Решение по делу № 33-2530/2020 от 28.05.2020

Судья Короткова Т.Н.                                             дело № 33-2530/2020

УИД 18RS0004-01-2019-002439-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петуховой З. М. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Петуховой З. М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Петухова З.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» (далее по тексту - ООО СК «Согласие-Вита»), которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 50 602 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Свои требования истец мотивировала тем, что 2 июня 2018 года между кредитором Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – ООО КБ «Ренессанс Кредит», Банк) и заемщиком Петуховой З.М. заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 194 416 руб., а заемщик обязался возвратить его в течение 60 месяцев и уплатить проценты за пользование им. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору, между страхователем Петуховой З.М. и страховщиком ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, по условиям которого, страховщик обязался при наступлении согласованного со страхователем страхового случая выплатить последнему страховое возмещение в согласованной страховой сумме, а страхователь - уплатить страховщику страховую премию в сумме 56 616 руб. 13 декабря 2018 года Петухова З.М. досрочно исполнила обязательство заемщика перед Банком, что исключает наступление согласованного сторонами страхового случая и влечет возврат ответчиком страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. На обращение истца, содержащее требование о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, ответчик ответил отказом, что послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд.

Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела сторон и привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс кредит».

Согласно отзыву ответчика, исковые требования Петуховой З.М. он не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что отказ от договора страхования по истечению «периода охлаждения» возврат страховой премии не влечет, а погашение истцом кредита досрочно существование страхового риска не прекращает.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. При вынесении решения суд не учел, что положения договора страхования, исключающие возврат страховой премии по истечению «периода охлаждения», противоречат закону. Досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору прекращает существование страхового риска и влечет досрочное прекращение договора личного страхования.

В судебном заседании представитель истца Слабеев Н.С., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 2 июня 2018 года между кредитором ООО КБ «Ренессанс кредит» и заемщиком Петуховой З.М. заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 191 416 руб., а заемщик обязался возвратить его в течение 60 месяцев и уплатить проценты за пользование им из расчета 24% годовых.

В тот же день страхователем Петуховой З.М. и страховщиком ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор добровольного страхования жизни заемщика на условиях, изложенных в Правилах страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, утвержденных 1 февраля 2018 года (далее по тексту -Правила страхования).

По условиям достигнутого сторонами соглашения, страховщик в случае наступления в течение 60 месяцев с даты вступления договора страхования в силу (договор вступает в силу с даты списания со счета страхователя в Банке страховой премии в полном объеме) согласованного сторонами страхового случая, как то: смерть застрахованного лица по любой причине, признание застрахованного лица инвалидом 1 группы по любой причине, производит выплату страхового возмещения, а страхователь уплачивает страховщику страховую премию в сумме 56 616 руб.

Страховая сумма на начало действия договора страхования составляет 134 800 руб. и в течение действия договора страхования является переменной величиной, определяемой по формуле: 110%*СС*(1-ПМ/СД), где СС - страховая сумма на начало действия договора страхования, ПМ – количество прошедших месяцев, СД – срок действия договора страхования в месяцах.

С правилами страхования, как это следует из полиса страхования, Петухова З.М. ознакомлена и согласна, один экземпляр указанных правил на руки получила.

Обязательство заемщика Петухова З.М. исполнила досрочно и 17 января 2019 года потребовала от ответчика возвратить уплаченную страховую премию пропорционально сроку действия договора.

21 января 2019 года в возврате страховой премии страховщик отказал, ссылаясь на достигнутое сторонами соглашение в той части, что что отказ страхователя от договора страхования по истечению «периода охлаждения» возврат страховой премии не влечет.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 450, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и, установив, что досрочное исполнение заемщиком кредитного обязательства досрочное прекращение договора личного страхования не влечет, от исполнения договора страхования страхователь отказался по истечению установленного договором «периода охлаждения» (14 календарных дней со дня заключения договора страхования), что по условиям договора страхования исключает возврат ему уплаченной страховой премии, в удовлетворении исковых требований Петуховой З.М. отказал.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ (здесь и далее закон приведен в редакции на день возникновения правоотношений) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 цитируемой нормы страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 цитируемой нормы).

По смыслу приведенной нормы под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате болезни или несчастного случая, и исключающие выплату страхового возмещения страховщиком.

В рассматриваемом правоотношении страховая сумма не тождественна сумме задолженности по кредитному договору, при отсутствии кредитной задолженности не равняется нулю и при наступлении страхового случая выплачивается страховщиком застрахованному лицу в соответствии с условиями договора страхования. Применительно к правоотношениям сторон, сказанное означает, что погашение истцом кредита существование страхового риска не прекратило и к досрочному прекращению договора личного страхования не привело, а имеет место отказ страхователя от договора страхования, который влечет возврат страховой премии только в случаях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования, как это следует из договора сторон, являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с Петуховой З.М., и своевременно вручены последней страховщиком.

В силу пункта 11.3.1 Правил страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования. Если об отказе заявлено в течение «периода охлаждения» (14 календарных дней со дня заключения договора страхования), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возвращается страхователю в полном объеме в течение десяти рабочих дней с момента получения его письменного заявления. Если об отказе заявлено по истечению «периода охлаждения», уплаченная страховая премия Страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

Иных условий договор страхования, согласно страховому полису, не содержит.

Об отказе от договора страхования истец заявил 17 января 2019 года, то есть, по истечению «периода охлаждения», что по условиям достигнутого сторонами соглашения исключает возврат страховой премии страхователю и повлекло правомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Полагая иначе, апеллянт неправильно истолковал материальный закон. Иное толкование истцом закона о его правильности не свидетельствует и отмену законного и обоснованного судебного акта не влечет. Доводы апелляционной жалобы в приведенной части не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы, основанными на противоречии условий договора сторон требованиям закона.

По правилам пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании абзаца третьего пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхования от несчастных случаев и болезней установлены Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно пункту 1 приведенного Указания Банка России, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Положения договора страхования, исключающие возврат страховой премии страхователю при отказе от договора по истечению «периода охлаждения», в полной мере соответствуют требованиям приведенного Указания Банка России и, вопреки доводам жалобы, возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора не влекут.

Иных доводов и обстоятельств, которые имеют правовое значение для разрешения спора сторон и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции по делу не допущено.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петуховой З. М. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Ю. Сундуков

Судьи                                Ю.А. Ступак

                                    Г.Р. Нартдинова