Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33011/2021 от 26.10.2021

дело № 33-33011/2021    УИД 50RS0052-01-2019-002215-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                       10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Маркина Э.А., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление фио о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 22 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

фио, уточнив требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к фио о взыскании процентов по договорам займа.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года исковые требования фио удовлетворены частично, в его пользу с фио взыскано: проценты по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года в части взыскания с фио в пользу фио процентов по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей изменено.

Взыскано с фио в пользу фио проценты по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2019 отменено в части оставления без изменения решения Щелковского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года о взыскании с фио в пользу фио процентов по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и отказа в удовлетворении остальной части требований фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и за уклонение от возврата денежных средств по договору займа от <данные изъяты> отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щёлковского городского суда Московской области от27 мая 2019года в части взыскания с фио в пользу фио процентов по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., процентов за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от<данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также в части отказа фио в удовлетворении исковых требований к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и за уклонение от возврата денежных средств по договору займа от <данные изъяты> отменено, принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскано с фио в пользу фио проценты по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

фио, обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 22 июля 2020 года, ссылаясь на не ясность апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вместе с тем, никаких предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по данному гражданскому делу объективно не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения апелляционного определения Московского областного суда от 22 июля 2020 года, поскольку какая-либо неясность в названном апелляционном определении отсутствует, резолютивная часть апелляционного определения изложена четко и ясно и не допускает двусмысленного толкования.

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения апелляционного определения по указанным в заявлении основаниям не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления фио о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 22 июля 2020 года, отказать.

Председательствующий

Судьи