Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2019 от 07.03.2019

Дело № 1-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумиха                            26 марта 2019 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Махмутова М.Х.

с участием

государственного обвинителя Мирошниченко А.С.

подсудимого Шилова А.А.

защитника Дьячкова Ю.В.

при секретаре Беляевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шилова А.А.

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шилов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

В ночь с 17 февраля 2019 года на 18 февраля 2019 года, Шилов А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе дома ***, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу «Штиль» стоимостью 4 760 рублей, углошлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 2 252 рубля, дрель «Интерскол» стоимостью 1 596 рублей принадлежащие В.

После чего Шилов А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму 8 608 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шилов А.А. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, признал полностью и подтвердил ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в порядке особого производства, без исследования доказательств по делу.

Защитник Дьячков Ю.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая В. просит рассмотреть дело без её участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, суд установил, что подсудимый данное ходатайство заявил своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах судом принято решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке без исследования и оценки собранных по нему доказательств.

Проверив материалы дела и придя к выводу, о том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, условия пос-тановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд признает Шилова А.А. виновным в хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Шиловым А.А., обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По месту жительства в *** Шилов А.А. характеризуется посредственно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 115-119, 121).

Суд не находит оснований сомневаться во вменяемости Шилова А.А. так как подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 121). Поведение подсудимого во время судебного разбирательства сомнений в его психической полноценности не вызвало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шилова А.А. суд учитывает, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его раскаяние и добровольное возвращение похищенного.

Вместе с тем, суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению умышленного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явилось алкогольное опьянение подсудимого, данные о личности, обусловленность совершения такого преступления опьянением, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления против собственности, признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Это обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого при допросе в качестве подозреваемого, показавшего, что после распития спиртных напитков он решил совершить кражу. На данное отягчающее обстоятельство было указано и в обвинительном заключении по настоящему делу при описании преступного деяния, с которым согласился подсудимый.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы

При этом судом учитывается, что менее строгое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением на него дополнительных обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, назначения принудительных работ с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимого по делу не усматривается.

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: имущество, переданное потерпевшей и подсудимому считать возвращенными по принадлежности. Зажигалку как не представляющую ценность, уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шилова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шилову А.А. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного Шилова А.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать Шилова А.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации по установленному инспекцией графику, в течение трех месяцев трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении Шилова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по делу после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: имущество, переданное потерпевшей и осужденному считать возвращенными по принадлежности, освободив их от дальнейшего хранения. Зажигалку, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Шумихинский», уничтожить.

Освободить осужденного Шилова А.А. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства в течение 10 суток со дня получения копии постановления, либо копии жалобы или представления.

Судья Махмутов М.Х.