Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2022 (2-3400/2021;) ~ М-3205/2021 от 19.11.2021

Дело № 2-88/2021

УИД 26RS0010-01-2021-006450-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 31 января 2022 года                             

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Сафоновой Е.В.

при секретаре                             Марченко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Артема Евгеньевича к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Шевченко А.Е. обратился к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» с иском о защите прав потребителя, указав, что 23.12.2020 г. между ним и ИП Парасочкиной И.Ю. был заключен договор о реализации туристского продукта с 16.01.2021 по 07.02.2021, а также 24.12.2020 с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» договор по программе «Страхование расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки или изменением сроков поездки. Цена договора о реализации туристического продукта составляла 1 364 250 руб. Страховая премия в размере 67 387 руб. была оплачена ответчику истцом исходя из цены договора 1 364 250 руб. 12.01.2021 наступил страховой случай, приобретенный и оплаченный на основе предоплаты тур был аннулирован в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка истца – застрахованного туриста. При миминизации своих расходов туроператором через турагента было возвращено истцу 1 097 539,85 руб. Таким образом ответчик должен произвести страховую выплату в размере 266 710,15 руб. согласно заключенному договору страхования, однако ответчик отказался возместить убытки страхователя. 11.02.2021 ответчику от истца поступило заявление от застрахованных на возмещение расходов в связи с невозможностью совершить запланированную поездку. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме по 12 032,57 руб. Емельяновой Д.В. и Шевченко А.Е., чем нарушил права потребителя. 11.10.2021 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций С.В. Максимова (далее по тексту «финансовый уполномоченный») решением по делу № У-21-137352/5010-003 удовлетворил частично требования истца, в сумме 121 352, 51 руб. Истец считает, что требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным необоснованно оставлено без рассмотрения. Норма п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не содержит условия о том, что для взыскания должна обязательно пройти выплата, неустойка должна быть взыскана из расчета 3% от невыплаченной суммы с момента, когда такая выплата должна быть произведена до момента фактической выплаты должником. На момент вынесения решения финансовым уполномоченным неустойка должна быть исчислена из суммы 3 639,67 руб. в день, начиная с 22.02.2021 по день фактической выплаты 29.10.2021, всего за 249 дней х 3639,67руб. = 906 279,14 руб. Учитывая положения ст.ст. 28,31 ФЗ «О защите прав потребителей» взысканию подлежит неустойка в размере 121 322,51 руб. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% и должен быть компенсирован моральный вред в размере 5000 руб.

В связи с нарушением прав потребителя просит данные требования удовлетворить, изменив решение финансового уполномоченного. В пояснениях на возражение ответчика указал, что ответчик недобросовестно и грубо нарушал права потребителя, не производя выплату, хотя имел все возможности исполнит обязательства своевременно. Таким образом на размер неустойки повлияло недобросовестное и умышленно поведение, ходатайство ответчика о снижении неустойки не должно быть удовлетворено судом.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что 23.12.2020 между истцом и турагентом ИП Парасочкиной И.Ю. был заключен договор № 4 о реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Русский экспресс-Онлайн» общей стоимостью 1 364 250 руб. 23.12.2020 платежным поручением № 14 турагент оплатил туроператору 24 563,44 руб. 24.12.2020 указанный тур был застрахован у ответчика о программе «Отмена поездки плюс». Договор страхования № Е1739-3004 18584 был заключен страховым агентом ООО ТК «Розовый Слон», страховая премия составила 67 389,16 руб. Поездка, запланированная с 16.01.2021 по 07.02.2021 не состоялась в связи с болезнью несовершеннолетней Шевченко А.А. Заявка на бронирование № RU10116009 была аннулирована туроператором 12.01.2021. Полная оплата за туристический продукт в адрес туроператора не поступала. Фактически понесенные расходы туроператора составили сумму 4 099,14 руб. Турагентом истцу возвращено 1 097539,85 руб. 11.02.2021 истец обратился к ответчику за страховой выплатой в размере 123 355,08 руб. Его требования удовлетворены частично в сумме 12 032,57 руб. Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании страхового возмещения в сумме 121 322,51 руб. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком добровольно. Полагает, что вытекающая из законодательства о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков оказания услуги применима к ситуации невыплаты потребителю страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, но подлежит исчислению не от размера невыплаченного страхового замещения, а от цены оказания услуги - страховой премии. Просит суд о снижении размера неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и исключительности данного случая, с учетом их компенсационного характера, а равно в целях обеспечения баланса интересов сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, до величины процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, т.е. до 2 274, 51 рублей и 1 137, 25 рублей соответственно.

Финансовый уполномоченный представил письменные возражения, в которых считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в которой при рассмотрении обращения заявителя им было отказано; требование, удовлетворенное финансовым уполномоченным также не подлежит удовлетворению судом; при обращении в суд по истечении 30-дневного срока, если не содержится ходатайство о восстановлении этого срока, требования подлежат оставлению без рассмотрения; требования в части, не заявленной финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения.

ИП Парасочкина И.Ю. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, возражений на иск не представила, направила чек от 23.12.2020 о перечислении денежных средств в сумме 54 179,55 руб. в ООО Туристическая компания «Розовый слон» по договору 301506 и приходный кассовый ордер № 4 от 24.12.2020 на сумму 67 367 руб., принятых от ШевченкоА.Е. в счет оплаты за туристический страховой полис.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 11-КГ15-34.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между Шевченко А.Е. и ИП Парасочкиной И.Ю. был заключен Договор о реализации туристического продукта № 4 в г. Сочи с 16.01.2021 по 07.02.2021, стоимость тура составляет 1 364 250 рублей 00 копеек.

По приходному кассовому ордеру от 24 декабря 2021 года № 4 ИП Парасочкиной И.Ю. от Шевченко А.Е. также получена сумма 67 367 руб. в счет оплаты за туристический страховой полис.

24.12.2020 между Емельяновой Д.В. и АО «ЕРВ Туристическое Страхование» заключены Договоры страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по программе «Отмена поездки Плюс» на период страхования с 16.01.2021 по 07.02.2021: № Е1739-300418584/1 (далее - Договор страхования 1), застрахованным    лицом является Емельянова Д.В.; № Е1739-300418584/2 (далее - Договор страхования 2). застрахованным лицом является Шевченко Артем, № Е1739-300418584/3 (далее - Договор страхования 3), застрахованным     лицом является несовершеннолетний Емельянов З.Д. (дата рождения 12.04.2013); № Е1739-300418584/4 (далее - Договор страхования 4), застрахованным    лицом является несовершеннолетняя Шевченко А.А. (дата рождения 07.06.2014).Согласно свидетельству о рождении серии II-ДН № 840116 от 17.06.2014, истец Шевченко А.Е. приходится отцом несовершеннолетней Шевченко А.А.

Согласно Выписке из амбулаторной карты Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Георгиевская районная больница», Шевченко А.А. поставлен диагноз: острое респираторное заболевание, период болезни с 12.01.2021 по 20.01.2021. В связи с болезнью Шевченко А.А., туристическая поездка не была осуществлена Заявителем.

Данное обстоятельство было признано страховым случаем.

Указанные доказательства исследовались финансовым уполномоченным, нашли свое отражение в вынесенном им решении, и сторонами не оспариваются.

11.02.2021 истцом было подано Заявление к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» об осуществлении страхового возмещения по Договору страхования 2 и Договору страхования 4 в связи с отменой поездки с приложением необходимых документов.

АО «ЕРВ Туристическое Страхование» направило Заявителю письмо № 6А-06-343 с информацией о принятом решении относительно осуществления страхового возмещения по Договору страхования 2 и Договору страхования 4 на сумму 12 032 рубля 57 копеек (24 065 рублей 14 копеек / 2).

Истцом Шевченко А.Е. и Емельяновой Д.В. направлена претензия в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору страхования 2 и Договору страхования 4 в размере 242 645 рублей 01 копейки, по Договору страхования 1 и Договору страхования 3 в размере 242 645 рублей 01 копейки, неустойки в размере 242 645 рублей 01 копейки в равных долях, а также о компенсации морального вреда.

АО «ЕРВ Туристическое Страхование» направило Заявителю письмо с информацией о признании заявленного события страховым случаем, о возмещении расходов, фактически понесенных Туроператором, и об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Решением по делу № У-21-137352/5010-003 от 11.10.2021 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций С.В. Максимова удовлетворил требования истца в сумме 121 352, 51 руб. доплаты страхового возмещения по договору страхования № Е1739-300418584/2 и договору страхования № Е1739-300418584/4.

В части неустойки требования заявителя оставлены без рассмотрения в связи с тем, что сведения и документы не позволяют достоверно определить дату осуществления выплаты страхового возмещения АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу Заявителя, а также сумму страховой премии по Договору страхования 2 и Договору страхования 4, в связи с чем осуществить расчет неустойки не представляется возможным.

Суд не может признать обоснованным оставление без рассмотрения требований истца в части возмещения неустойки.

Согласно частям 2, 3 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный был вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

При этом в силу части 4 статьи 20 Закона N 123-ФЗ, непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Воспользовавшись правом на такой запрос, финансовый уполномоченный направил его в адрес АО «ЕРВ Туристическое Страхование», однако, страховщик не предоставил финансовому уполномоченному сведения о сумме страховой премии, уплаченной по каждому договору и доказательства в подтверждение. Оставление без рассмотрения заявления на основании того, что достоверно определить дату осуществления выплаты страхового возмещения АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу Заявителя невозможно также не состоятельно, поскольку таковая выплата на дату обращения с заявлением финансовому уполномоченному произведена не была.

Третьим лицом ИП Парасочкиной И.Ю. представлена копия приходного кассового ордера № 4 от 24 декабря 2021 года о получении от Шевченко А.Е. суммы 67 367 руб. в счет оплаты за туристический страховой полис. О том, что страховая премия уплачена за весь тур по Договору о реализации туристического продукта № 4 в г. Сочи с 16.01.2021 по 07.02.2021, т.е. по четырем договорам страхования (№№1,2,3,4) подтверждают в исковом заявлении истец, в возражении на иск – ответчик. Поскольку сумма страховой премии за каждый договор в приходном ордере не выделена, суд считает правильным разделить страховую премию на 4. Итого по каждому договору страхования размер страховой премии составил сумму 16 841,75 руб. (67 367руб. /4).

Истец просит произвести выплату неустойки за период с 22.02.2021 по день фактической выплаты 29.10.2021, всего за 249 дней.

Следует указать на необоснованность суждений истца о возможности применения к его правоотношениям со страховщиком положений Закона "О защите прав потребителей" в части порядка начисления неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставления информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями к рассматриваемым правоотношениям, возникшим при рассмотрении спора по исполнению договора личного страхования с участием гражданина, к данному договору применяются только общие положения Закона "О защите прав потребителей", а выплата страхового возмещения должна производиться в сроки, установленные Полисными условиями по страхованию имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по программе «Оптима» (Optima, Optima-годовой, Optima-мульти) и страхованию расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки или изменением сроков в поездке по программе «Отмена поездки Плюс». (далее по тексту «Полисные условия», ссылка на которые содержится в каждом страховом полисе.

Условия договоров страхования в части сроков выплаты страхового возмещения, указанные в «Полисных условиях», истцом не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно пункту 11.10 Полисных условий, Страховщик рассматривает предоставленные документы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов и по истечении этого срока, в течение 10 (десяти) рабочих дней, принимает решение о страховой выплате (составляет и подписывает Страховой акт) либо направляет Застрахованному лицу (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ.

Согласно пункту 11.10.2 Полисных условий, выплата страхового возмещения производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия решения.

Заявление со всеми документами ответчику поступило 11.02.2021. На основании п. 11.10 «Полисных условий», ответчик должен был рассмотреть предоставленные документы в течение 20 рабочих дней, по истечении этого срока, в течение 10 рабочих дней, принять решение о страховой выплате и в течении 5 рабочих дней произвести данную выплату (пункт 11.10.2 «Полисных условий»). Соответственно дата начала исчисления неустойки – 36-й рабочий день с момента получения заявления, которым является 6.04.2021 года. С 6.04.2021 по дату фактической выплаты 29.10.2021составляет 206 календарных дней. Размер пени за 206 дней по ставке 3% в день составляет по одному договору сумму 104 082,02 руб. (206 дн. х 16 841,75 руб. х 3% = 104 082,02 руб.), но не более размера страховой премии 16 841,75 руб. По двум договорам (№2,№4) сумма неустойки (пени) составляет 33 683,50 руб.

В возражении на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, представленный ответчиком, не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку ответчиком избран другой порядок взыскания санкций за нарушение обязательства, оснований для применения ст. 333 ГПК судом не установлено, в ходатайстве о снижении размера неустойки, заявленного ответчиком, надлежит отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф от взысканной судом неустойки 33 683,50 руб. составляет сумму 16 841,75 руб. (33 683,50 руб. х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в полном размере, так как оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Согласно положениям статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона о финансовом уполномоченном; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с этим истец в порядке досудебного урегулирования с требованием о взыскании компенсации морального вреда к финансовому уполномоченному не обращался.

Учитывая изложенное, в данной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Также с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 1 810,51 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11.10.2021░░ ░░░░ № ░-21-137352/5010-003 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 33 683░░░. 50 ░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 841 ░░░.75 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 104 480 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 810░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░