Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2014 (2-5160/2013;) ~ М-5563/2013 от 23.12.2013

Дело №2-355/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.,

при секретаре Ковтун С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов А.В. к Кузнецова И.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Кузнецова И.А. о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что он ошибочно произвел платежи через Сбербанк онлайн на счет ответчика: 02.11.2011 на сумму 40000 рублей; 24.08.2012 на сумму 74500 рублей; данные денежные средства предназначались для третьего лица, но ошибочно было нажато на счет ответчика; он не предполагал, что данные денежные средства не дошли до правильного адресата; когда им была замечена данная ошибка, ответчику была направлена претензия о возврате данных денежных сумм, которая осталась без рассмотрения; на основании ст.1102, п.1 ст.1104 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу 114500 рублей и 3490 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, направил представителя Мироненко Т.А., которая в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца 40000 рублей в возврат денежных средств и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, в ходе судебного разбирательства поясняла, что истец просит взыскать платеж, который был неосновательно перечислен ответчику 02.11.2011; в остальной части исковые требования истец не поддерживает, поскольку раз ответчик считает, что он подарил ей машину, пусть так и будет, тем более, с ней растет его сын; при переводе денежных средств истец случайно нажал не ту кнопку, и перевод ушел ответчику; он должен был перевести деньги своей матери, мать покупала мебель и попросила в долг 40000 рублей, примерно через 2-3 дня она обнаружила, что деньги не пришли, и истец стал разбираться, куда ушли деньги; истец сообщал ответчице о том, что деньги ушли не по адресу и просил вернуть, она ответила, что этих денежных средств у нее уже нет; сразу в суд не обратился, так как думал, что смогут договориться миром; считает, что ответчиком действительно было получено неосновательное обогащение, что подтверждается самим ответчиком, что деньги ей приходили, свидетелем ФИО5, которая показала, что она договаривалась с сыном о покупке мягкой мебели; ответчик же не доказала, что не было неосновательного обогащения; просила иск удовлетворить.

Ответчик Кузнецова И.А., ее представитель ФИО1 в судебном заседании иск не признали, просили взыскать с истца в пользу ответчика 5000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в ходе судебного разбирательства поясняли, что ответчик с истцом находятся в разводе, у них общий ребенок, они продолжали поддерживать хорошие отношения, в 2011 году истец предложил свозить истца с сыном в Египет, частично оплачивал он, частично она, денежные средства истец прислал ей в размере 40000 рублей, путевка стоила больше, разницу доплачивала она, путевка была заказана заранее, поэтому пока она ждала перевода, оплатила путевку сама, а потом ей пришел от него перевод; никаких сообщений о том, что это были ошибочный платеж, не было, истец потратил эти деньги на себя, поехав с ними отдыхать, все знали, что они ездили отдыхать; когда отношения испортились, она подала на алименты, что, видимо, вызвало недовольство истца, он практически объявил ей войну; считают, что деньги были перечислены целенаправленно, платеж не был ошибочным, перечисление денег происходит в 3 операции, сначала номер счета, потом подтверждение счета и фамилии, после этого требуется еще одно подтверждение по СМС или паролем; кроме того, если платеж был ошибочным, можно было обратиться в банк; свидетельские показания матери истца не могут служить доказательством, мебель была приобретена 4 месяцами позже; деньги были перечислены в 2011 году, а претензия подана в 2013 году после того, как отношения испортились; просили в иске отказать.

Считая возможным с согласия явившихся лиц рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1707/13, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1104 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Истец Кузнецов А.В. в обоснование своих требований ссылается на ошибочное, без каких-либо оснований перечисление истцу 02.11.2011 денежных средств в сумме 40000 рублей через Сбербанк Онлайн.

В суде установлено, не отрицается сторонами и подтверждается сообщениями и выписками ОАО «Сбербанк России», что 02.11.2011 истец Кузнецов А.В. перевел денежные средства в сумме 40000 рублей с банковской карты № на банковскую карту №№, открытую на имя Кузнецова И.А.

При этом сторона истца в судебном заседании утверждает, что данные денежные средства предназначались для матери истца ФИО2, которая в суде в качестве свидетеля подтвердила, что сын обещал ей 40000 рублей на приобретение мебели, а также представила договор купли-продажи от 02.03.2012 о приобретении мебели стоимостью 31000 рублей.

Вместе с тем, само по себе обещание ответчика предоставить денежные средства матери на приобретение мебели не исключает возможности перевода им денежных средств ответчику, при этом приобретение мебели состоялось по истечении четырех месяцев и не согласуется с доводами истца по сумме, затраченной на ее приобретение.

Из пояснений в судебном заседании ответчика, свидетеля ФИО3, туристической путевки № от 03.11.2011, квитанций от 03.11.2011 и 05.11.2011, договора на организацию туристической путевки №135 установлено, что в ноябре- декабре 2011 года истец и ответчик с ребенком ездили в по туристической путевке в Египет, для чего 03.11.2011 ответчиком был заключен договор и приобретена туристическая путевка на себя, истца Кузнецов А.В. и сына ФИО4, оплату за которую она произвела 03.11.2011 в сумме 20000 рублей и 05.11.2011 в сумме 30477 рублей. Факт данной поездки не отрицается стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика и показания свидетеля ФИО3 о том, что истцом ответчику 02.11.2011 денежные средства в сумме 40000 рублей были перечислены в счет оплаты путевки в Египет, являются достоверными, подтверждаются представленными письменными доказательствами, согласуются с фактом совместной поездки сторон, временем перечисления денежных средств, получения их ответчиком и оплаты путевок. Так, выпиской со счета карты ответчика подтверждается, что 02.11.2011 истцом перечислены денежные средства в сумме 40000 рублей, ответчиком были сняты с карты в дни оплаты путевки 03.11.2011 - 20000 рублей и 05.11.2011 – 30000 рублей.

Доводы истца о том, что он сразу заявлял ответчику об ошибочном перечислении спорных денежных средств, ничем не подтверждены, тогда как претензия была направлена им ответчику только в ноябре 2013 года.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательности передачи ответчику денежных средств в сумме 40000 рублей, а также доказательств наличия обязательств ответчика возвратить указанные денежные средства, в удовлетворении исковых требований Кузнецов А.В. о взыскании с ответчика Кузнецова И.А. денежных средств в сумме 40000 рублей следует отказать.

В силу норм ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований Кузнецов А.В. отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

В силу норм ст. 100 ГПК РФ, поскольку в иске истцу отказано, судебные расходы ответчика на услуги представителя по квитанции №5 от 19.02.2014 подлежат возмещению истцом ответчику частично в размере 4000 рублей, исходя из характера и сложности дела, времени, затраченного представителем на оказание истцу услуг по ознакомлению с материалами дела, представительству в судебном заседании.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Кузнецова И.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецов А.В. к Кузнецова И.А. о взыскании денежных средств в сумме 40000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Кузнецов А.В. в пользу Кузнецова И.А. 4000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Кузнецова И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Скобенко