Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2017 от 13.10.2017

Мировой судья Гильманов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года                     <адрес>

Судья Самарского районного суда <адрес> Коваленко О.П.,            

при секретаре: Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царькова Виктора Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Царькова Виктора Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Царькова Виктора Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах денежные средства в размере 26000 рублей в счет понесенных ответчиком расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы».

Исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения В обоснование заявленных требований Царьков В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Царькову В.В. на праве собственности автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ломакиным С.И. пункта 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» обязало истца предоставить транспортное средство на осмотр. Осмотр был произведен экспертом по направлению ответчика. При осмотре эксперт указал, что для правильного расчета стоимости материального ущерба необходимо произвести замеры геометрии рамы полуприцепа. После чего представителем истца было направлено в адрес ответчика дополнение к заявлению о страховой выплате, к которому были приложены замеры геометрии и платежные документы на оплату работ по замерам, также были приложены: экспертное заключение, выполненное ООО «ПрофЭксперт» по стоимости восстановительного ремонта и договор об оценке, оригиналы платежных документов. После чего, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 146180 рублей. Однако, в соответствии с экспертным заключением ООО «ПрофЭксперт» размер материального ущерба составил 176 749 руб. 73 коп. Таким образом, истцу было не доплачено страховое возмещение в размере 30 569 рублей 73 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, а также расходы по замеру геометрии в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена от истца досудебная претензия, после чего ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в размере 6 800 рублей. Таким образом, истцу не доплачено страховое возмещение в размере 23 769 рублей 73 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Царьков В.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» – Андреева С.С., действующая по доверенности, просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку истцу страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. По результатам экспертизы, проведенной страховой компанией, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованием действующего законодательства. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью ремонта, определенной судебным экспертом, составляет менее 10 процентов, что является допустимой статистической погрешностью, которая могла образоваться в результате использования разных программных комплексов судебным экспертом и страховщиком. Просила жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица- АО «СК «Пари» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав, представителя ответчика, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.50 час. на автодороге «Иртыш» Р 25ДД.ММ.ГГГГ км. + 26 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ 544008, государственный номер №, под управлением водителя Ломакина С.И., принадлежащим на праве собственности Савилову О.А., движущемуся в составе автопоезда, сцепленное с прицепом КРОНЕ SDP 27, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Ципенюк И.Я., и МАЗ 543205220, государственный номер №, под управлением Борисова Н.Л., принадлежащего ему на праве личной собственности, движущемся в составе автопоезда, сцепленное с полуприцепом 9963000001001, государственный номер №, принадлежащим Царькову В.В. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ломакиным С.И. пункта 9.10 ПДД РФ. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику № - материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.В соответствии с разъяснениями Российского Союза Автостраховщиков, если вред причинен тягачу и прицепу (полуприцепу), которые принадлежат разным собственникам, страховой случай урегулируется в порядке прямого возмещения убытков в рамках двух убытков, в связи с чем истец Царьков В.В. правомерно предъявил требование о возмещении вреда стаховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).По обращению истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал происшествие страховым событием и на основании экспертного заключения (калькуляции) №, выполненного АО «Тэхноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, по акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ возместил истцу ущерб в размере 146180 рублей. После поступившего от истца заявления от ДД.ММ.ГГГГ страховщик пересмотрел страховой убыток и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Технэкспро», произвел истцу доплату в размере 5900 рублей.Согласно заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ цена полуприцепа 99630000010001, государственный номер № в доаварийном состоянии на дату ДТП могла составлять 187600 руб., а размер годных остатков определен экспертами равным 36500 рублей. Следовательно, полуприцеп был признан погибшим.Итого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размере 151100 рублей, что не оспаривалось в мировом суде сторонами. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости полуприцепа на момент ДТП и определения годных остатков.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 9963000001001, 2007 года выпуска, г/н №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествие ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, экономически нецелесообразна. Его рыночная стоимость составляет 158910 рублей, ремонт поврежденного имущества невозможен, поскольку стоимость ремонта без учета износа равна стоимости имущества или превышает его стоимость, стоимость годных остатков полуприцепа составляет 6813 рублей.Оснований не доверять указанному заключению не имеется, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности. Заключение эксперта истец не оспаривал в судебном заседании в связи с этим, его результаты мировым судьей правильно приняты за основу, также обоснованно мировой судья не принял во внимание в качестве допустимого доказательства суммы ущерба экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт» по мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи. Учитывая Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение, подлежащее выплате Царькову В.В., должно быть определено в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (158910 руб. (рыночная стоимость полуприцепа) - 6813 руб. (стоимость годных остатков) = 152097 рублей)Анализируя положения Единой методики, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в сумме 997 рублей, поскольку мировой судья пришел к верному выводу об отказе во взыскании страхового возмещения, поскольку наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности. Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Мировой судья не усмотрел оснований для взыскания со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения. Суд соглашается с такими выводами и не находит оснований для их переоценки.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, не установлением нарушений прав потребителя, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания убытков по оплате услуг эксперта и работ по замеру геометрии, а также неустойки, штрафных санкций, компенсации истцу морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и возмещения судебных расходов.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано полностью, мировой судья обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Царькова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» понесенные по делу судебные расходы в размере 26 000 рублей по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной надлежащим образом. Оснований для снижения указанных расходов вопреки доводам жалобы у мирового судьи в соответствии с процессуальным законом не имелось.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не имеется. Решение, принятое мировым судьей, является правильным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Царькова Виктора Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царькова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья