Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2017 от 01.08.2017

Дело № 1-27/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Романовой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Авдеева О.Ю., подсудимой Фатеевой М.В., защитника-адвоката Ильиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фатеевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, с образованием 8 классов, не работающей, состоящей в гражданском браке, судимой: ДД.ММ.ГГГГ Рассказовским районным судом Тамбовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ <данные изъяты>, освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ на 5 месяцев 6 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Фатеева М.В. прибыла пешком к дому ФИО10 расположенному по адресу: <адрес> с целью продажи имевшегося у нее товара. В поисках хозяйки, она без ее согласия и ведома, путем свободного доступа через незапертую боковую дверь, незаконно проникла в жилище ФИО11, где в одной из комнат на кресле под покрывалом увидела пакет с деньгами, и у нее возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и что за её действиями никто не наблюдает, Фатеева М.В. тайно похитила из дома ФИО12 деньги в сумме ***** рублей. С похищенным Фатеева М.В. скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий Фатеевой М.В. потерпевшей ФИО13 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму ***** рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия Фатеевой М.В. квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенно с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину - по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Фатеева М.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она на «попутке» около <данные изъяты> часов приехала в <адрес> для того, чтобы осуществлять торговлю вещами, а именно: ночными сорочками, майками, пледами, постельными принадлежностями, которые она привезла с собой. По приезду в <адрес>, она пошла торговать по улицам, вышла на улицу, <адрес>. Идя по улице, она предлагала имеющийся у нее товар людям. Находясь на <адрес>, она зашла через металлическую калитку, которая была закрыта на проволоку во двор одного из домовладений, и, подойдя к двери дома, стала звонить в звонок. В это время ее окликнула пожилая женщина (Потерпевший №1). Она предложила той купить у нее вещи. После чего, они вместе зашли в дом через заднюю дверь домовладения, где она начала показывать товар. Потерпевший №1 ответила, что товар дорогой, и она ничего покупать не будет. После чего Фатеева ушла из домовладения Потерпевший №1, и пошла дальше по улице, торговать, затем примерно через полчаса снова вернулась к этой бабушке, с целью продать ей сорочку подешевле. Подойдя к боковой двери дома, она позвонила, постучала, а затем открыла дверь, которая была не заперта и зашла в дом, после чего она позвала бабушку, но ей никто не ответил. В поисках хозяйки Фатеева прошла в комнату дома, где стоит кровать. Около кровати стояло кресло, накрытое покрывалом. Она увидела, что покрывало собрано, и, что из-под него видно целлофановый пакет с большим количеством денежных купюр достоинством по *** рублей. Она решила этот пакет с деньгами украсть. Она взяла пакет с деньгами и положила его в карман кофты, которая на ней была одета. Сколько было денег в пакете, она не считала. После чего, она, глянув в окно, которое выходит во двор дома, увидела, что к дому шла хозяйка дома - Потерпевший №1 и кричала: «Кто там?», видимо, увидела ее в окне коридора. Потерпевший №1 зашла в дом с задней двери дома и спросила у нее, что она делает в ее доме и как зашла в дом. Она ответила, что вошла через боковую дверь. На что Потерпевший №1 сказала, что не ходит через эту дверь. Фатеева понимала, что бабушка ее застала на месте, засуетилась, и начала снова начала предлагать товар и попросилась в туалет, так как она не знала, что делать, побоялась, что бабушка будет кричать и звать на помощь. В то время пока она находилась в туалете, бабушка стала ее выгонять из дома. Выйдя из туалета, Фатеева взяла свои сумки и ушла. Выйдя за территорию домовладения, она дошла до конца улицы, прошла мимо магазина и вышла на автодорогу, откуда приехала. Когда начало темнеть, зашла в лесопосадки и пересчитала деньги. Их оказалось ***** рублей купюрами по *** рублей каждая. После чего на попутном транспорте с пересадками она вернулась к себе домой в <адрес>. Украденные деньги она потратила по своему усмотрению: на обратную дорогу домой, отдала долг, купила внуку продукты питания и вещи. Потерпевший №1 ей не разрешала проникать в дом и не разрешала брать деньги. Каких- либо долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ней не было. В совершении преступления раскаивается, ущерб причиненный кражей потерпевшей она возместила в полном объеме в размере ***** рублей. Однако, вину в предъявленном обвинении признает частично, так как в дом Потерпевший №1 она зашла не с целью украсть денег, а целью продать свой товар, а деньги она решила украсть, находясь уже в доме Потерпевший №1.

Защитник адвокат Ильина в судебном заседании считала квалификацию инкриминируемого Фатеевой М.В. преступного деяния неверной, полагала необходимым квалифицировать ее действия по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что вина Фатеевой М.В. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица и совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного следствия, которая пояснила, что она в настоящее время проживает одна по вышеуказанному адресу. Она пенсионер, инвалид <данные изъяты>. Получает пенсию <данные изъяты> рублей. Часть пенсии она тратит на продукты, часть откладывает и хранит. Деньги она хранит под покрывалом на кресле в третьей комнате от входа в ее дом. ДД.ММ.ГГГГ у нее в данном месте хранились деньги в сумме около ***** рублей в прозрачном целлофановом пакете, купюрами кажется по *** рублей. Кроме этих денег у нее были ***** рублей купюрами по **** рублей, которые хранились в папке на столе в комнате дома. В этот день около 17-18 часов она находилась на огороде около своего дома. Примерно в это время к ней подошла ранее незнакомая женщина, невысокого роста, худощавого телосложения, на вид 40-50 лет. Волосы как ей показалось светлые, собраны на голове в пучок. Одета женщина была в колготы, сарафан, не ярко. Женщина себя не назвала и предложила купить ночные сорочки. С собой у женщины были 2 сумки, одна женская небольшая темного цвета, вторая тоже темного цвета, побольше, как она поняла с товаром. В этой сумке в упаковках лежали сорочки, которые женщина ей предлагала купить. Чтобы посмотреть сорочки, они прошли в комнату ее дома, где женщина стала разворачивать из упаковок сорочки и показывать ей. Они находились в комнате ее дома, где расположен газовый котел. При ней женщина в другие комнаты дома не проходила. Женщина назвала стоимость одной сорочки - *** рублей. Для нее это показалось дорого, и она отказалась покупать у женщины сорочки и сказала, чтобы та уходила. Она пошла вперед, чтобы открыть дверь, женщина пошла за ней. Они вышли во двор ее дома. После этого женщина пошла к калитке ее домовладения, выходящей на <адрес>. Когда женщина проходила мимо боковой двери ее дома, то спросила, пользуется ли она этой дверью. Она сказала, что через данную дверь она не ходит. Женщина ушла, а она пошла на огород, который находится за домом. Входная дверь, расположенная с задней стороны дома, была не заперта, а боковая дверь была, как правило, заперта на внутренний замок и на металлический крючок изнутри. Ключи от замка данной двери висели в коридоре дома на гвозде на стене, недалеко от этой двери. Она на огороде была около 1 часа. Затем около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она подошла к порогу у двери с задней части дома, чтобы наточить тяпку. Находясь на улице около порога, она через завешенное шторой окно коридора увидела, как в коридоре «мелькнул» силуэт женщины, от чего штора пошевелилась. Она через заднюю дверь вошла в дом, прошла по коридору к боковой двери и увидела, что на пороге снаружи у второй двери стоит женщина, которая приходила к ней час назад и предлагала купить ночные сорочки. Она спросила у женщины, как та зашла к ней в дом и с какой целью. Женщина ответила, что не заходила к ней в дом. В это время женщина опять с ней начала разговаривать и зашла к ней в коридор дома. Она сейчас не может вспомнить, то ли она женщине открыла крючок боковой двери и женщина зашла к ней через боковую дверь, то ли женщина обошла дом и зашла через заднюю дверь. Она спросила у женщины, продала ли та что-нибудь. Они находились в коридоре дома, женщина сказала, что продала * рубашки за **** рублей. Женщина попросилась в туалет и она ей разрешила (туалет у нее в доме). После этого женщина ушла через заднюю дверь дома. Она вышла следом за ней, но женщины уже нигде не было. Транспортных средств на улице в это время она не видела. Она вернулась в дом и стала проверять, все ли на месте, так как она отчетливо видела, что в ее отсутствие в доме находилась эта женщина. Она обнаружила, что отсутствуют ***** рублей, которые хранились на кресле под покрывалом. Об этом она сообщала по телефону своей дочери Свидетель №1, которая сообщила в полицию. Ущерб, причиненный кражей принадлежащих ей ***** рублей, она считает для себя значительным, так как пенсию получает <данные изъяты> тысяч рублей, подсобного хозяйства не имеет, материально ей никто не помогает. Ранее эта женщина в ее доме никогда не была. Ущерб, причиненный ей кражей денег в сумме ***** рублей, ей возмещен родственниками Фатеевой М.В., материальных претензий к ней не имеет, гражданский иск к Фатеевой М.В. заявлять не желает. На момент кражи деньги находились в целлофановом пакете, который для нее ценности не представляет. Просит в суд ее не вызывать, рассмотреть уголовное дело без ее участия;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым в р.<адрес> в <адрес> проживает ее мама - Потерпевший №1, одна. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама, и сказала, что к ней приходила женщина и обокрала ее. Со слов мамы ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к маме приходила неизвестная женщина, которая предлагала что-то у нее купить, мама отказалась. После чего женщина ушла, а мама пошла на свой огород. Вернувшись к дому через некоторое время, мама увидела, что женщина, ранее приходившая к маме, находится у нее в доме. После чего мама эту женщину выгнала из своего дома. После ухода женщины мама обнаружила, что из дома украдены денежные средства в размере ***** рублей, которые она откладывала с пенсии. О краже денег она сообщила в полицию;

-протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщила о совершенной из ее дома по адресу: <адрес> краже денег в сумме ***** рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение Потерпевший №1 по адресу: <адрес> В ходе осмотра внутри дома обнаружены и изъяты: <данные изъяты> отрезков светлой дактопленки и <данные изъяты> отрезок белой дактопленки со следами папиллярных узоров;

- протоколом явки с повинной Фатеевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Фатеева М.В. сообщила о совершенном ей преступлении – проникновении в дом и последующей краже денег ***** рублей из дома пожилой жительницы <адрес>;

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 среди трех представленных ей для опознания женщин указала на Фатееву М.В. и пояснила, что в ней опознает женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов приходила к ней в домовладение по адресу: <адрес> предлагала купить ночную сорочку. Затем эта женщина ушла, а она пошла на огород. Спустя некоторое время вернулась к своему дому и увидела эту женщину в своем доме. После чего она прогнала ее из дома. После ухода этой женщины она обнаружила кражу ***** рублей купюрами по *** рублей. Женщину опознала по худощавому телосложению, прическе;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Фатеева М.В. показала на месте: <адрес>, как проникла в дом и откуда совершила кражу денег ***** рублей ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены изъятые: <данные изъяты> отрезков светлой дактопленки и <данные изъяты> отрезок белой дактопленки со следами папиллярных узоров; дактокарта Фатеевой М.В.;

- вещественными доказательствами: <данные изъяты> отрезков светлой дактопленки и <данные изъяты> отрезок белой дактопленки со следами папиллярных узоров; дактокарта Фатеевой М.В.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого следы папиллярных узоров, предоставленные на экспертизу, на <данные изъяты> светлых и <данные изъяты> белой дактилоскопических пленках, пригодны для идентификации личности;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у Фатеевой М.В. изъяты образцы пальцев рук;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого следы папиллярных узоров, обнаруженные на месте происшествия в <адрес> и предоставленные на экспертизу на фото №№ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены Фатеевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достоверными как показания подсудимый Фатеевой М.В., так и показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего, протоколы следственных действий, выводы экспертиз и другие письменные и вещественные доказательства, так как указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает, что вина Фатеевой М.В. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица и совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом квалификацию органами предварительного следствия действий Фатеевой по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 суд находит ошибочной, и подлежащей изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего какое-либо из указанных преступлений, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный в нем оказался, а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось в жилище, не имея такого преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

Подсудимая Фатеева М.В., как следует из материалов дела и ее показаний в судебном заседании, последовательно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она хотя и зашла в дом Потерпевший №1 без разрешения, но с целью продажи имеющихся у нее товаров, а умысел на хищение имущества потерпевшей возник у нее, когда она уже находилась в доме. Так, она показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, она зашла через металлическую калитку, которая была закрыта на проволоку во двор одного из домовладений, и, подойдя к боковой двери дома, стала звонить в звонок. В это время ее окликнула пожилая женщина (Потерпевший №1). Она предложила той купить у нее вещи. После чего, она вместе зашли в дом через заднюю дверь дома, где она начала показывать товар. Когда Потерпевший №1 отказалась покупать, Фатеева М.В. ушла из дома, и пошла дальше по улице торговать. Затем примерно через полчаса снова вернулась к этой бабушке, с целью продать ей сорочку подешевле. Вновь зайдя в калитку, она снова подошла к боковой двери дома, позвонила, постучалась, затем она открыла дверь, которая была не заперта и зашла в дом, позвала бабушку, но ей никто не ответил, тогда она прошла в комнату, искав хозяйку. И тут на кресле около кровати, под покрывалом, увидела целлофановый пакет с большим количеством денежных купюр достоинством по *** рублей, и решила его украсть.

Данные показания Фатеевой М.В. относительно мотивов проникновения в жилище потерпевшей и момента возникновения у нее умысла на кражу косвенно подтверждаются следующими доказательствами. В суде свидетель Свидетель №1 – дочь потерпевшей пояснила, что вход в дом Потерпевший №1 фактически осуществляется через дверь, которая расположена с задней стороны дома, за углом, а боковой дверью, расположенной на дорожке, ведущей от калитки, пользуются редко, а потому она обыкновенно закрыта. Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что когда Фатеева М.В. первый раз к ней заходила, она той сказала, что через боковую дверь не ходит. Это обстоятельство, при наличии умысла Фатеевой М.В. на кражу перед проникновением в жилище могло затруднить ей реализацию ее умысла, поскольку данная дверь, скорее всего, должна быть закрыта, раз ею не пользуются (как следует из показаний потерпевшей эта дверь должна была быть заперта на внутренний замок и на металлический крючок), что затруднило бы Фатеевой М.В. тайное проникновение в помещение. Следов взлома на боковой двери дома обнаружено не было. Кроме того, из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте Фатеевой М.В. видно, что боковая дверь дома, через которую Фатеева М.В. вошла в дом Потерпевший №1, расположена по дорожке, ведущей от уличной калитки, и просматривается со стороны улицы, что ставило под сомнение возможность незаметного проникновения Фатеевой М.В. в дом при наличии у нее умысла на тайное хищение имущества, поскольку она могла быть замечена прохожими. Тот факт, что во второй раз, проходя на территорию домовладения Потерпевший №1, Фатеева М.В., также как и в первый раз, пользовалась для входа боковой дверью, хотя знала, что вход в дом осуществляется с задней стороны дома, скрытой от глаз прохожих, и, как ей было достоверно известно, открытой, свидетельствует об отсутствии у Фатеевой М.В. желания тайно и незаметно проникнуть в дом, что подтверждает отсутствие у нее умысла на хищение имущества Потерпевший №1 в момент, когда Фатеева заходила в ее дом. Кроме того, в этот момент Фатеева М.В. достоверно не знала, что Потерпевший №1 в доме нет. Также о внезапности умысла Фатеевой на кражу именно увиденных ею денежных средств свидетельствует тот факт, что следов поиска ею денежных средств в доме Фатеевой М.В. следствием не обнаружено, и находившиеся в комнате иные денежные средства, лежавшие на видном месте, похищены не были.

При этом бесспорных доказательств, опровергающих доводы Фатеевой М.В. относительно мотивов проникновения в жилище потерпевшей и момента возникновения у нее умысла на кражу, стороной обвинения не представлено, а в силу ст.49 ч.3 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая Фатеева М.В. проникла в дом потерпевшей не имея умысла на хищение принадлежащего ей имущества, а умысел на кражу у нее возник уже в доме, а потому ее действия следует переквалифицировать с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

В силу ст.20 ч.3 УК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 139 ч.1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, считается уголовным делом частно-публичного обвинения, и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о преступлении обратилась Потерпевший №1, в котором сообщила, что незнакомая ей женщина из ее дома, путем свободного доступа, совершила кражу денег в сумме ***** рублей. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия усматривается, что Фатеева М.В. проникла к ней в дом без ее ведома, и без ее разрешения.

При таких обстоятельствах указанное первоначальное заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, может рассматриваться как её волеизъявление для возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения в отношении Фатеевой М.В., и в ходе предварительного следствия незаконное проникновение Фатеевой М.В. в жилище Потерпевший №1, совершенное против воли последней, стал поводом как для возбуждения уголовного дела, так и предъявления ей обвинения по п. а ч.3 ст.158 УК РФ, и был предметом как расследования, так и предметом судебного следствия, поскольку входил в объем предъявленного Фатеевой М.В. обвинения.

Давая оценку действиям подсудимой Фатеевой М.В. по незаконному проникновению в дом Потерпевший №1, суд признает указанные действия доказанными исследованными в судебном заседании описанными выше доказательствами, и полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Фатеева М.В., незаконно, в отсутствии проживающего лица, помимо его воли и без его разрешения, путем свободного доступа, проникла в жилище потерпевшей Потерпевший №1, чем совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Фатеевой М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Подсудимая Фатеева М.В. совершила преступления небольшой и средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что Фатеева М.В. положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, фактически содержит малолетних внуков, признала вину в содеянном, в совершении преступлений раскаивается.

Также при назначении наказания суд учитывает, что Фатеева М.В. в настоящее время не работает, ранее неоднократно судима за преступления против собственности, однако на путь исправления не встала и вновь совершила преступление против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Фатеевой М.В., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного совершенным преступлением вреда потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Фатеевой М.В., является рецидив преступлений, поскольку Фатеева М.В. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимой наказания судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершённого преступления против собственности, а также данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление Фатеевой М.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем Фатеевой М.В. должно быть назначено наказание в виде условного лишения свободы, и, с учетом мнения государственного обвинителя, без назначения Фатеевой М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает ограничения, установленные ч.1 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений как ч.3 ст.68 УК РФ, так и ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершённого ею преступления против собственности на менее тяжкую.

Суд считает возможным освободить Фатееву М.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению, поскольку Фатеева М.В. не работает, не имеет средств для оплаты защитника.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Фатееву М.В. признать виновной в совершении преступлений:

- предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов,

- предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Фатеевой М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Фатеевой М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года

Обязать Фатееву М.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Фатеевой М.В. содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Фатееву М.В. из-под стражи в зале суда незамедлительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - <данные изъяты> отрезков светлой дактопленки и <данные изъяты> отрезок белой дактопленки со следами папиллярных узоров, дактокарту Фатеевой М.В., - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ржаксинский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Тютюкина