Мировой судья Рудюк Е.Н. Дело № 11–152/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Останина В.А.,
при секретаре Сукач Е.В., с участием ответчика Морозова Р.В., его представителя – Богушевич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дроздова В.А. к индивидуальному предпринимателю Морозову Р.В. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дроздов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Р.В., указав, что 22.03.2017 между ним и ответчиком заключен договор перевозки транспортного средства – <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП. Размер оплаты составил 3500 руб., что подтверждается квитанцией. После разгрузки автомобиля в г.<данные изъяты> выяснилось, что поврежден масленый поддон в связи с ненадлежащей транспортировкой автомобиля. Акт выполненных работ из-за этого истец не стал подписывать. Убытки, причиненные водителем ответчика, в сумме 18000 руб. Морозов Р.В. отказался возмещать, несмотря на направленную в письменном виде претензию. Со ссылкой на условия договора, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил мирового судью взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3000 руб., уплаченную по договору перевозки, материальный ущерб в сумме 18000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы.
При рассмотрении дела по существу представитель истца отказался от иска в части взыскания 3000 руб., оплаченных при заключении договора, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.
Ответчик Морозов Р.В. иск не признал, пояснив, что при погрузке и разгрузке автомобиля истца на автомобиль эвакуатор не мог пострадать картер автомобиля. Об этом свидетельствует отсутствие масла на погрузочной платформе эвакуатора и противооткатных башмаках. Из разговора с водителем выяснилось, что ударов не было. Автомобиль-эвакуатор переставляли перед выгрузкой. Башмак скорее всего уперся вниз автомобиля. Туда должны были упереться колеса.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 14 сентября 2017 года иск Дроздова В.А. удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Морозова Р.В. в счет возмещения убытков денежная сумма в размере 8417 руб., 2000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, 2500 руб. расходы по оплате стоимости оценки, штраф в сумме 5208,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., а всего 25 125,50 руб.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Морозов Р.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик указывает, что экспертное заключение, на котором сделал свои выводы мировой судья, не прояснила картину произошедшего. Эксперт ни на один вопрос не дал ответа. Со слов истца размер повреждения картера был порядка 7 см. На платформу автомобиля должно было вытечь около 4,8 л. масла. Размер пятна был всего 20-30 см со слов свидетеля. Клиренс автомобиля истца 17,5 см, упор противооткатный всего 12 см. Эксперт формально подошел к экспертизе, сделал вывод только со слов истца. Мировой судья не обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, нарушил его право на защиту и предоставлении доказательств. Ответчик просит решение отменить, в иске отказать.
В суд апелляционной инстанции истец Дроздов В.А., несмотря на надлежащее извещение, не явился.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Морозов Р.В., его представитель Богушевич В.В. жалобу поддержали, дополнительно пояснив, что истец не доказал факт повреждения его автомобиля водителем ФИО1 Об этом свидетельствует отсутствие акта, составленного истцом и водителем ФИО1, ГАИ по этому поводу к гаражу истца не вызывалось. Также выводы эксперта носят предположительный характер.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.421 и ч.1 под.1 ст.161 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (ст.23 ч.3 ГК РФ).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 ч.1 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как следует из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п.1 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что 22.03.2017, в 21 час. 30 мин. на автомобиль истца <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен>, припаркованный недалеко от <адрес обезличен> в г.Томске, совершил наезд в заднюю часть автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем для его эвакуации был вызван эвакуатор на базе транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 Последний осуществлял перевозку автомобилей на указанном выше ТС в интересах индивидуального предпринимателя – Морозова Р.В., занимающегося предпринимательской деятельностью. Между ИП Морозовым Р.В. и истцом Дроздовым Р.В. 22.03.2017 был заключен договор перевозки транспортных средств, в соответствии с которым ТС истца должно было быть доставлено с места ДТП в г.<данные изъяты>. Истец обязан был оплатить данную услугу в сумме 3500 руб. Услуга включала в себя также погрузку и разгрузку ТС. После транспортировки ТС в <данные изъяты> и разгрузке его возле гаража обнаружилось повреждение ТС истца, не относящееся к ДТП, а именно масленого поддона стоимостью 8700 руб. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен> ФИО1, а также ответчик Морозов Р.В. не согласились с утверждением истца о том, что поддон был поврежден в процессе разгрузки или транспортировки ТС истца, в добровольном порядке убытки истцу отказались возмещать, а потому 19.06.2017 истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о том, что между сторонами возникли отношения, урегулированные приведенными выше нормами права, на стороне ответчика лежала обязанность доказать в суде то, что договор перевозки ТС истца исполнен надлежащим образом, повреждение масленого поддона на автомобиле истца не могло произойти в процессе транспортировки или погрузки-разгрузки на эвакуатор <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен>
Однако, несмотря на требования законодательства, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что поддон автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен>, поврежден не при транспортировке автомобиля водителем ФИО1
Мировой судья правильно, в соответствии с требованием ст.ст.67 и 86 ч.3 ГПК РФ правильно оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта № 3107/02/17.
Доводы жалобы ответчика о том, что данная экспертиза проведена только на основании показаний истца, эксперт формально сделал свое заключение, суд апелляционной инстанции отклоняет. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его выводы сделаны с учетом осмотра эвакуатора <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен>, сведений о дорожном просвете автомобиля <данные изъяты>, материалов гражданского дела № 2-1026/17(5).
У мирового судьи, как и у суда апелляционной инстанции, не имелось законных оснований, предусмотренных ст.86 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Из схемы ДТП от 22.03.2017, подписанной участниками происшествия, видно, что на асфальте не имелось каких-либо пятен жидкости, которые косвенным образом свидетельствовали бы о возможно повреждении поддона двигателя <данные изъяты> от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен>.
Не свидетельствует об этом и факт того, что, как пояснил истец, автомобиль <данные изъяты> перестал заводиться.
Из фотоснимков с места ДТП видно, что передняя часть автомобиля истца находится после ДТП практически параллельно бордюрному камню. Более того, рядом находится металлический забор, а потому, если бы повреждения картера автомобиля истца произошли от удара о бордюр, то повреждено было бы и переднее левой крыло автомобиля <данные изъяты>.
Не подтверждает версию ответчика о повреждении поддона двигателя <данные изъяты> в момент ДТП и тот факт, что на платформе автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен>, имелось, как считает ответчик, «мало масла» при объеме масла в двигателе около 5 литров. Платформа эвакуатора имеет отверстия, количество вытекшего масла установить не представляется возможным.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 14 сентября 2017 оставить без изменения, а жалобу ответчика Морозова Р.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Останин В.А.