Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27599/2014 от 10.12.2014

Судья – Мыночка А.И. дело № 33-27599/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сергеенко А.С. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеенко А.С.. обратился в суд с заявлением о признании действий руководителя Павловского участка ОАО «Кубаньэнергосбыт», выразившиеся в отключении электроэнергии в его квартире, незаконными и необоснованными.

Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года заявление Сергеенко А.С. об оспаривании решения и действий должностного лица (руководителя Павловского участка ОАО «Кубаньэнергосбыт») - возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, Сергеенко А.С.. подал частную жалобу, в которой просит определение Павловского районного суда Краснодарского края от 07.11.2014 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу, директор Тихорецкого филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» Горяинов А.П.. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав Сергеенко А.С.. и его представителя по доверенности В.В. просивших отменить определение суда, представителя ОАО «Кубаньэнергосбыт» по доверенности Ю.В. просившую оставить без изменения определение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Возвращая заявление Сергеенко А.С. судья районного суда установил, что имеется спор о праве, подведомственный суду.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> года № <...> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из материалов дела следует, что Сергеенко А.С.. оспариваются действия руководителя Павловского участка ОАО «Кубаньэнергосбыт», выразившиеся в отключении электроэнергии в его квартире. Учитывая характер правоотношений, из которых вытекает требование Сергеенко А.С. заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем вывод судьи районного суда о наличии спора о праве, в данном случае, является ошибочным.

Отказ заявителю в рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное ему статьей 47 Конституции РФ, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Павловского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Сергеенко А.С. - удовлетворить.

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года - отменить.

Материалы дела направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: