Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2015 (2-6584/2014;) ~ М-5912/2014 от 08.07.2014

Дело №2-67/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ДОМ» о защите прав потребителей,

установил:

Гуров С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Авто-дом» по тем основаниям, что, приобретенный у ответчика ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, имеет существенный недостаток (неисправность тормозной системы). По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля <данные изъяты>.

В ходе судебного процесса истец заявленные требования изменил, просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Норден».

В судебном заседании истец Гуров С.Ю., его представитель Шлыков Н.М., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, указали, что ответчиком при продаже товара были допущены нарушения положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые выразились в недоведении до сведения истца информации о наличии такой конструктивной особенности автомобиля как быстрый износ задних тормозных колодок. Указанное основание также дополнительно было приведено в обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ДОМ» адвокат Тимонин А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, указал на недоказанность стороной истца наличия каких-либо недостатков в автомобиле истца, сведения о необходимости при каждом техническом обслуживании проверять состояние тормозной системы автомобиля, в том числе состояние тормозных колодок и дисков, содержатся в сервисной книжке истца. Таким образом, продавец проинформировал истца о необходимости тщательного контроля за состоянием тормозной системы автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Норден» Ковалев А.Е., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную представителем ответчика, указал, что тормозные диски и тормозные колодки являются расходным материалом, их замена производится по мере необходимости, быстрота износа данных комплектующих зависит от совокупности внешних факторов не обусловленных технической неисправностью тормозной системы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», сформулированы определения понятий «недостаток товара» (несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию) и «существенный недостаток товара» (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки).

Согласно положениям ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, входят автомобили легковые.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подп. «д»).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст.19 Закона).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № истец приобрел в ООО «АВТО-ДОМ» <данные изъяты>, по цене <данные изъяты>.

Согласно п.8.1 договора продавец гарантирует качество автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению стороны истца в период эксплуатации автомобиля он обнаружил неисправности в работе тормозной системы, которые заключались в <данные изъяты>.

Согласно представленным в материалы дела документам истец производил замену задних тормозных колодок ДД.ММ.ГГГГ в центре <данные изъяты> после <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (<адрес>) после <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в центре <данные изъяты> после <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (<адрес>) вновь после около <данные изъяты>

В атоцентр Норден (ООО «Норден»), который является официальным дилером <данные изъяты> на территории Республики Карелия истец для проведения работ по замене тормозных колодок не обращался. Однако при прохождении технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ (пробег <данные изъяты>.) в связи с наличием жалоб истца на быстрое изнашивание тормозных колодок были проведены работы по замене суппорта заднего и скобы с направляющими пальцами (правой).

В ходе производства по делу по ходатайству сторон была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводам о том, что в представленном на экспертизу автомобиле дефектов (недостатков в работе) тормозной системы не выявлено. Причинами ускоренного износа внутренних колодок задних тормозных механизмов послужили изношенные поверхности соответствующих сторон тормозных дисков, имеющие эксплуатационный характер. Иных причин, повлекших за собой ускоренный и неравномерный износ комплекта задних тормозных колодок, в процессе исследования не выявлено.

В ходе исследований экспертами был проведен осмотр транспортного средлства, с последующим помещением на диагностический стенд со снятием показателей в работе тормозной системы и подвески автомобиля, соответствующая проверка отклонений в работе тормозной системы автомобиля не выявила, показатели соответствовали допустимым.

Также в ходе исследования была проведена диагностика автомобиля дилерским сканером, которая не выявляла отклонений в электронных системах автомобиля, участвующих в работе тормозной системы (системы помощи при торможении (ABS, Brake Assist, Auto-hold), контроля тяги (DTS), контроля стабильности при движении при управлении (ESP)).

После проведения работ в условиях СТО, экспертами была проведена пробная поездка на исследуемом транспортном средстве, с целью определения общей оценки качественных параметров работы тормозной системы, и сравнения её работы с работой тормозной системы нового транспортного средства аналогичной модели и комплектации. В ходе пробной поездки, неисправностей работы тормозной системы исследуемого автомобиля, не выявлено.

При дальнейшем обследовании тормозной системы путем частичной разборки задних тормозных механизмов визуальным осмотром был выявлен критический износ тормозных дисков, особенно правого заднего с внутренней стороны, а также тормозных колодок с внутренней стороны.

Несмотря на соответствие допустимым значениям по тормозному усилию и равномерности срабатывания в задних тормозных механизмах, указанные детали рекомендованы для замены.

При этом экспертами отмечено, что такие детали как тормозные колодки и тормозные диски не входят в перечень деталей, узлов и механизмов, рассчитанных на весь срок службы автомобиля, не подпадают под действие гарантии и относятся к деталям, подверженным естественному износу.

Экспертами также отмечено, что на полноприводных транспортных средствах, оснащенных системами стабилизации, наблюдается более быстрый износ задних колодок, чем на переднеприводных транспортных средствах. Износ тормозных колодок заднего правого и левого колес является конструктивной особенностью и не относится к недостаткам тормозной системы. В случае с исследуемым автомобилем, чрезмерно изношенные задние тормозные диски с внутренней стороны приводили к еще более быстрому износу внутренних тормозных колодок.

Сам по себе износ тормозных колодок (равно как и тормозных дисков) не является недостатком, поэтому с технической точки зрения, замена этих деталей не является повторяющейся работой.

Неравномерный и неоднородный износ тормозных колодок, как правило, обусловлен неравномерным износом поверхности тормозных дисков, который, в свою очередь, образуется при предельном износе фрикционного материала тормозных колодок до «металла». При этом снижается эффективность торможения, и этот процесс сопровождается повышенным скрипом в соединении «колодка-диск».

Причинами ускоренного износа внутренних колодок задних тормозных механизмов послужили изношенные поверхности соответствующих сторон тормозных дисков. Иных причин, повлекших за собой ускоренный и неравномерный износ комплекта задних тормозных колодок, в процессе исследования не выявлено.

По мнению экспертов также косвенным образом на повышенный износ тормозных колодок влияют условия эксплуатации автомобиля, а именно степень и частота срабатывания электронных систем контроля тяги (DTS), контроля стабильности движения при управлении (ESP). При чем этими процессами водитель прямым образом не управляет. То есть они активизируются автоматически, по заданным параметрам в соответствующих блоках управления на основании сигналов от датчиков при возникновении необходимых условий. Таким образом, чем больше площадь страхующей электроники автомобиля во время управления автомобилем, будь то интенсивный разгон, либо маневрирование на извилистой дороге, тем активнее нагружаются исполнительные механизмы этих систем (тормозные колодки и тормозные диски).

Таким образом, для устранения недостатка в виде ускоренного износа задних тормозных колодок, по мнению экспертов, необходимо произвести замену задних тормозных дисков в сборе с комплектом изношенных тормозных колодок в дальнейшем, при эксплуатации автомобиля, при каждом техническом обслуживании, проверять состояние толщины накладок задних тормозных колодок, и, при необходимости (по рекомендации дилера), проводить превентивную замену колодок, чтобы не допускать критического износа фрикционного материала колодок до металла, тем самым преждевременно приводя к износу тормозные диски.

По результатам судебной экспертизы истец указал на увеличение расхода топлива после производства замены колодок, о чем ранее им не указывалось в тексте искового заявления и при даче пояснений. В связи с указанным обстоятельством истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, в ходе которой предлагалось произвести замену задних тормозных дисков и колодок и после оценить работу тормозной системы автомобиля на наличие в ней недостатков.

Проведение экспертизы было поручено тому же составу экспертов, по результатам дополнительной экспертизы, выполненной после мероприятий по замене задних тормозных дисков и задних тормозных колодок, недостатков в работе тормозной системы исследуемого автомобиля вновь зафиксировано не было.

В ходе судебного процесса эксперты поддержали как первоначальное заключение, так и заключение по результатам дополнительной экспертизы.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст.67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключениях экспертов, поскольку они сформированы на основании разнопланового исследования автомобиля истца, в том числе и посредством сравнения с иным автомобилем, соответствующей модели и аналогичной комплектации, в том числе учитывают индивидуальные особенности автомобиля с учетом его комплектации.

При этом суд принимает во внимание, что при формировании экспертной комиссии, судом были учтены пожелания каждой из сторон и для соблюдения баланса их прав и интересов, обеспечения независимости проведенного исследования, в состав комиссии был включен третий эксперт, кандидатура которого была определена судом. В результате проведенных исследований все три эксперта в своих выводах были единодушны, никто не заявил об особом мнении.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертных заключениях. Заключения экспертов мотивированны, обоснованны, не противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам и пояснениям участников процесса.

Доводы истца, свидетельствующие о том, что согласно регламенту на проведении технического обслуживания рекомендована замена задних колодок лишь при прохождении технического обслуживания на <данные изъяты>, не могут служить основанием для выводов о неисправности тормозной системы автомобиля истца, поскольку представленный в материалы дела документ, на который в обоснование данных суждений ссылается истец, не может быть оценен с позиции допустимости данного доказательства, поскольку в нем не содержится указания на конкретную модель автомобиля марки <данные изъяты>. Вместе с тем любые рекомендации рассчитаны на стандартные условия эксплуатации, они не учитывают конкретных условий эксплуатации автомобиля, наличие повреждений ввиду изношенности тормозных дисков, которые, в свою очередь, своим состоянием способствовали более быстрому износу тормозных колодок. Кроме того стороной ответчика и третьим лицом неоднократно указывалось на то обстоятельство, что замена тормозных колодок на автомобиле истца ни разу не производилась в ООО «Норден», который является официальным дилером <данные изъяты> на территории Республики Карелия, производилась уже на изношенные диски, что ускоряло износ данных комплектующих.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, положения приведенного Закона и совокупность исследованных доказательств, суд полагает установленным факт отсутствия недостатков в работе тормозной системы автомобиля, о наличии которых заявлялось истцом.

Поскольку наличие недостатков в работе тормозной системы являлось основанием для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за товар денежной суммы, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Так как требования истца о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, также не имеется оснований для их удовлетворения.

В ходе судебного процесса истцом также указывалось на нарушение ответчиком положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не информирования истца о наличии такой конструктивной особенности в автомобиле как замена тормозных колодок через каждые <данные изъяты>.

Вместе с тем как следует из сервисной книжки на автомобиль истца при наступлении срока технического обслуживания при проведении всех видов сервиса (сервис по замене масла, регламентное обслуживание и инспекционный сервис) в каждом случае проводится проверка толщины тормозных колодок и состояния передних и задних тормозных дисков.

Данное указание свидетельствует об информированности истца о возможности выявления изношенности упомянутых расходных материалов при каждом техническом обслуживании автомобиля, своевременном обнаружении данных фактов, а также принятие решений о возможной превентивной замене указанных комплектующих.

Изложенное также свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований.

С учетом изложенного истцу в удовлетворении иска надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика, а также экспертами понесены расходы, которые до настоящего времени не возмещены.

Так согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты> задолженность истца за проведение первой экспертизы составила <данные изъяты>, дополнительной экспертизы – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Согласно информации <данные изъяты> задолженность истца за проведение первой экспертизы составила <данные изъяты>, дополнительной экспертизы – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Ответчиком также заявлено о возмещении затрат на производство первой экспертизы в сумме <данные изъяты> и дополнительной экспертизы – <данные изъяты> (на приобретение и установку тормозных дисков и тормозных колодок).

В соответствии с положениями ч.2 ст.85, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу <данные изъяты> и в пользу <данные изъяты>подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере по 11000 рублей в пользу каждой орагнизации.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ООО «АВТО-ДОМ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), поскольку они обоснованы представленными в материалы дела платежными документами, оформленными в соответствии с предъявляемыми требованиями, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гурова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ДОМ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гурова С. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ДОМ» в возмещение расходов на проведение экспертиз <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов на проведение экспертиз <данные изъяты>.

Взыскать с Гурова С. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов на проведение экспертиз <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2015 года.