Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2022 ~ М-356/2022 от 31.01.2022

Дело №2-1242/2022

УИД 59RS0004-01-2022-000535-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием истца Мурашкиной М.В.,

представителя ответчика Вольнова С.Н. – Бояршинова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Мурашкиной М.В. к Вольнову С.Н. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    истец Мурашкина М.В. обратилась в суд с иском к Вольнову С.Н. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому истец и ответчик выразили намерение заключить основной договор купли-продажи земельного участка на землях населенного пункта, общей площадью 859 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес>, с измененным видом разрешенного использования. Цена договора составила 395 140 руб. Основной договор должен был быть подписан до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2 предварительного договора определено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ продавец изменит вид разрешенного использования земельного участка, а также проложит линию водопровода на участке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не смог представить документы, необходимые для подписания основного договора купли-продажи. Считает, что именно ответчик несет ответственность за неисполнение основного договора купли-продажи, так как в п. 3 предварительного договора определено, что переданная денежная сумма является задатком. Отмечает, что также истцом понесены убытки, так как на имя ее супруга был оформлен кредит, часть денежных средств, полученных по кредитному договору, передана ответчику в качестве задатка. Указывает на причинение морального вреда, в связи с тем, что сделка должна была состояться в канун праздника Новый год, в связи с чем вся семья была огорчена и расстроена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задаток в сумме 80 000 руб., проценты по кредитному договору в сумме 15 794 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 921 руб.

Истец Мурашкина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что ответчиком в установленный срок не были выполнены условия предварительного договора об изменении вида разрешенного использования земельного участка на индивидуальное жилищное строительство.

    Ответчик Вольнов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Вольнова С.Н. – Бояршинов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задатка необходимо установление наличия вины ответчика в неисполнении предварительного договора купли-продажи. Такие доказательств истцом не представлены. Доказательства направления истцом ответчику предложения о заключении договора купли-продажи не представлены. До истечения срока, установленного предварительным договором, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено предложение заключить основной договор купли-продажи. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вольновым С.Н. (продавец) и Мурашкиной М.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (л.д. 10).

Согласно п. 1 указанного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить цену земельного участка для дачного строительства на землях населенного пункта, общая площадь 859 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес>. Земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 договора продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ сменить вид разрешенного использования земельного участка с вида «для дачного строительства» на вид «для индивидуального жилищного строительства»; проложить линию водопровода на вышеуказанный земельный участок.

В п. 3 договора стороны определили цену объекта в размере 395 140 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств. Покупатель оплачивает стоимость земельного участка в следующем порядке: при подписании настоящего договора в счет уплаты стоимости земельного участка и в обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи покупатель оплачивает продавцу задаток в размере 40 000 руб.; оставшуюся стоимость земельного участка в размере 355 140 руб. покупатель уплачивает продавцу при подписании договора купли-продажи. Передача наличных денежных средств подтверждается распиской о получении, составленной продавцом в конце текста договора, и является достаточным доказательством фактической передачи-получения соответствующих денежных средств.

Согласно расписке в предварительном договоре купли-продажи Вольновым С.Н. денежные средства в сумме 40 000 руб. получены в полном объеме (л.д. 10 оборот).

В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) и на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за не заключение основного договора.

Из п. 3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель при подписании настоящего договора передал продавцу задаток в сумме 40 000 руб.

Факт уплаты истцом 40 000 руб. при подписании предварительного договора путем передачи наличных денежных средств ответчику Вольнову С.Н. судом установлен и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены требования, изложенные в п. 2 предварительного договора купли-продажи, об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, из земельного участка, общей площадью 859 кв.м., вид разрешенного использования: «для дачного строительства», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес>, был образован земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: «для дачного строительства», что подтверждается сведениями из раздела «кадастровые номера образованных земельных участков» выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 90-93, 94-96).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 927+/-8 кв.м., вид разрешенного использования: «для дачного строительства» (л.д. 94-96), был разделен на два земельный участка:

-кадастровый №, площадью 859 кв.м., вид разрешенного использования: «для дачного строительства» (л.д. 97-99);

-кадастровый №, площадью 68 кв.м., вид разрешенного использования: «для дачного строительства» (л.д. 100-102).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается ответчиком, что в адрес истца посредством мессенджера были направлены выписки на вышеуказанные земельные участки с видом разрешенного использования: «для дачного строительства», в срок до ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования «для дачного строительства» на вид «для индивидуального жилищного строительства» изменен не был (л.д. 71).

При рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривался факт осуществления переписки между истцом и представителем ответчика Устиновым И. в мессенджере Вайбер.

Из скриншотов переписки между сторонами следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Устиновым И. указано на подачу ДД.ММ.ГГГГ документов по земельному участку на смену на ИЖС (индивидуальное жилищное строительство), в адрес истца направлены выписки земельных участков с кадастровыми номерами №, № с видом разрешенного использования: «для дачного строительства» (л.д. 71); ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено дополнительное соглашение о продлении срока договора и заявление на ИЖС (л.д. 73); ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес представителя ответчика направлено сообщение о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 74).

Существенным условием для заключения основного договора сторонами было согласовано выполнение пункта 2 предварительного договора, однако, как установлено в судебном заседании, обязательства по изменению вида разрешенного использования земельного участка, с внесением изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об участке, продавцом Вольновым С.Н. до ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по предварительному договору) и в последующем до ДД.ММ.ГГГГ (дата, не позднее которой, должен быть заключен основной договор) исполнены не были.

Поскольку строительство индивидуального жилого дома на земельном участке не соответствовало существующему виду разрешенного землепользования, ответчик в соответствии с п. 2 предварительного договора до подписания основного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, должен был изменить вид разрешенного землепользования.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон считаются прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что обязательства по предварительному договору ответчиком не исполнены, при этом вина ответчика в неисполнении обязательств предполагается (п. 2 ст. 402 ГК РФ). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца не было препятствий для заключения основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что вид разрешенного использования земельного участка не был изменен, являются несостоятельными, поскольку это противоречит требованиям ст.ст. 309, 429, 450 ГК РФ, не допускающим произвольное изменение условий предварительного договора.

Ссылка ответчика на отправку им в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ уведомления о заключении основного договора купли-продажи (л.д. 38) не является основанием для признания исковых требований необоснованными.

Факт неявки истца для заключения основного договора, ввиду отказа от его заключения вследствие неисполнения обязательств по предварительному договору ответчиком, не свидетельствует о нарушении условий предварительного договора истцом.

Исходя из этого, ответственным за неисполнение договора является продавец Вольнов С.Н., получивший задаток, поэтому с него подлежит взысканию в пользу истца сумма задатка в двойном размере в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, то есть в размере 80 000 руб. (40 000 руб. * 2 = 80 000 руб.).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий предварительного договора, в связи с его неисполнением, обязанность по возврату задатка возникла у Вольнова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно с этой даты началось неправомерное удержание денежных средств. Проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным исковым требованиям) в размере 251,51 руб. (40 000 руб. x 27 дней x 8,50% / 365 = 251,51 руб.).

Исковые требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме 15 794 руб., не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ПАО «Газпромбанк» и Мурашкиным Р.С., истец Мурашкина М.В. стороной данного кредитного обязательства не является (л.д. 11-15).

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору нельзя рассматривать как нарушение прав истца. Вопреки доводам искового заявления, погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, так же, как и исполнение обязанностей заемщика по заключенному кредитному договору, уплата процентов по своей правовой природе не могут рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку являются исполнением обязательств по заключенному договору. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и оплатой задолженности по кредиту и процентов отсутствует.

Таким образом, исковые требования Мурашкиной М.В. к Вольнову С.Н. о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме 15 794 руб. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Мурашкиной М.В. к Вольнову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика были причинены физические или нравственные страдания.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, с Вольнова С.Н. в пользу Мурашкиной М.В. подлежит взысканию задаток в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 руб. 51 коп. В остальной части исковые требования Мурашкиной М.В. к Вольнову С.Н. о взыскании процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 608 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Вольнова С.Н., <данные изъяты>, в пользу Мурашкиной М.В. задаток в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 рубль 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 608 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурашкиной М.В. к Вольнову С.Н. о взыскании процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>