Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2012 ~ М-1743/2012 от 31.08.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2012 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего: судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюпина <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Хаванских <данные изъяты> о взыскании неустойки и встречному иску Индивидуального предпринимателя Хаванского <данные изъяты> к Дюпину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дюпин В.А. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска УР с иском к Индивидуальному предпринимателю Хаванских С.М. (далее по тексту ИП Хаванских С.М.) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №.04. от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор) в сумме № руб. Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами заключен Договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить изделия художественные – витражи классические в технике <данные изъяты> по согласованным сторонами эскизам. Стоимость работ по договору составляла № рублей. Истцом в соответствии с п.3.1 Договора внесена предоплата в размере № руб., ответчик должен был приступить к работе не позднее даты внесенной предоплаты и закончить работы в течение 30 календарных дней. Однако, в установленный сторонами срок, ответчик обязательство не исполнил, в связи с чем, истцом ему начислена неустойка. Работа по изготовлению художественных изделий выполнена только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 79 дней и подлежит взысканию из расчета № в день. Правовым основанием иска заявлены положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Хаванских С.М. обратился в суд со встречным иском к Дюпину В.А. о взыскании суммы по договору и уплаты пени, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную сумму по договору в размере № руб., пени в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Свои требования истец по встречному иску мотивирует тем, что между сторонами заключен Договор, по условиям которого он обязался выполнить изделия художественные – витражи классические в технике <данные изъяты> по согласованным сторонами эскизам, а ответчик по встречному иску принять и оплатить работы. По условиям Договора ответчиком по встречному иску внесена предоплата в сумме № руб., с момента уплаты которой, истец по встречному иску приступил к выполнению работ, работы он выполнил с нарушением установленного срока и передал результат ДД.ММ.ГГГГ. С момента передачи работ у ответчика по встречному иску возникла обязанность оплатить оставшуюся стоимость работ, чего ответчик по встречному иску не исполнил. Задолженность ответчика составляет № руб., по условиям Договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств установлена неустойка из расчета № за каждый день просрочки, которая подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и составляет № руб. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, удостоверение доверенности и оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному иску Дюпин В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску Двоеглазов М.П., действующий по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что стороной истца произведен расчет законной неустойки и основания для её снижения в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют, однако, признает, что у истца имеется обязательство по оплате работ и это обязательство в настоящее время не исполнено. Применение ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, заявленной ответчиком, оставил на усмотрение суда.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску - Индивидуальный предприниматель Хаванских С.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до неустойки, предусмотренной Договором -5649,92 руб.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску Примаков В.П., действующий по доверенности, исковые требования признал частично, указал, что имеется факт нарушения прав потребителя по Договору в части срока выполнения работ, в связи с чем, подлежит начислению неустойка, однако, заявленный истцом размер неустойки не соответствует характеру нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до размера неустойки, установленной условиями Договора. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что исполнение обязанности по передаче результата работ ответчиком влечет исполнение истцом обязанности по оплате результата работ, указанное обязательство не исполнено надлежащим образом, в связи с чем, по условиям Договора начислению подлежит неустойка, которую следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи встречного иска, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав мнения присутствующих сторон, исследовав представленные ими доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Дюпиным В.А. и подрядчиком ИП Хаванских С.М. заключен Договор № по условиям которого, подрядчик обязался изготовить изделия художественные из стекла (витражи классические в технике тиффани) по эскизам, согласованным с заказчиком, а заказчик оплатить товар.

Цена Договора, в силу п.2.1 Договора, составляет № руб., оплата заказчиком производится путем внесения предоплаты в размере № что составляет № руб., окончательная оплата изделия заказчиком производится в течение 3 дней после приемки изделий в мастерской (офисе) подрядчика.

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные Договором в сроки, установленные Договором. Начало выполнения работ обусловлено получением предоплаты, окончание срока выполнения работ - 30 календарных дней. Готовые работы передаются заказчику только после 100% оплаты выполненных работ.

Разделом 6 Договора установлена ответственность сторон за нарушение обязательств.

В силу п.6.3 Договора подрядчик за нарушение срока выполнения работ уплачивает заказчику пени из расчета № от суммы Договора за каждый день просрочки.

П.6.4 Договора устанавливает ответственность заказчика за нарушение сроков принятия работ и оплаты выполненных работ в виде пени из расчета № от суммы производимых подрядчиком работ.

Согласно изготовленной на Договоре расписке, ИП Хаванских С.М. получил от Дюпина В.А. № руб.-ДД.ММ.ГГГГ и № руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выполненных работ следует, что Дюпин В.А. ДД.ММ.ГГГГ принял работы по Договору, указав, что работы выполнены с надлежащим качеством.

С требованием о возмещении неустойки в досудебном порядке потребитель не обращался.

Указанные обстоятельства установлены из объяснений сторон, подтверждены представленными письменными доказательствами.

Анализ сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений позволяет суду сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор бытового подряда на изготовление изделий художественных из стекла (витражи классические в технике <данные изъяты>) по эскизам, согласованным с заказчиком. Данный вывод суда основан на толковании юридических признаков указанного вида договора, совокупность которых, выделяет его из иных видов договора подряда. Квалифицирующими признаками договора бытового подряда выступают специальный субъектный состав участников правоотношений (подрядчик - лицо, осуществляющее соответствующий вид предпринимательской деятельности, заказчик - гражданин), а также характер выполняемой работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При заключении договора сторонами соблюдена форма договора, а также определены все существенные условия договора (предмет и сроки выполнения работ).

На основании ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Сторонами в п.3.1 Договора установлено условие о предварительной оплате работ по договору в сумме 50 000 рублей и окончательной оплате по факту выполнения работ.

В силу со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Буквальное толкование положений договора позволяет определить начальный срок выполнения работы по рассматриваемому договору, определяемый днем внесения предварительной оплаты истцом ответчику. Из представленного истцом доказательства в виде расписки, собственноручно выполненной на тексте Договора ответчиком по основному иску (что не оспаривалось стороной ответчика) установлено, что обязательство по внесению предварительной оплаты работ исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанная дата определяет срок начала выполнения работ. П.5.1 Договора, устанавливая срок изготовления заказа 30 календарных дней, позволяет определить конечный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в указанный срок обязательство по изготовлению изделий художественных из стекла (витражи классические в технике тиффани), должно было быть исполнено ответчиком ИП Хаванских С.М. надлежащим образом.

Ст. 739 ГК РФ регламентирует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Положения ст.310 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательств.

Истцом обязательства по внесению предоплаты выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора, ДД.ММ.ГГГГ внесена предварительная оплата работ по Договору на сумму № рублей. Ответчик же свои обязательства не исполнил, в установленный срок, а именно через 30 календарных дней с момента получения предварительной оплаты работ по Договору, то есть ДД.ММ.ГГГГ не изготовил изделия художественные из стекла (витражи классические в технике тиффани), нарушив окончательный срок выполнения работ.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец по иску право, предусмотренное ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» реализовал и в установленном законом порядке потребовал взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере № общей цены заказа.

Договором предусмотрен иной размер ответственности за нарушение обязательств по Договору № за каждый день просрочки от суммы Договора.

Исходя из содержания искового заявления и объяснений, данных истцом по иску в судебном заседании, им предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства (работы).

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в соответствии с положением ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки, при этом, следует исчислять с момента нарушения окончательного срока выполнения работы, то есть со ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств. Таким образом, период взыскания неустойки составляет 83 дня, однако, истцом заявлен период неустойки в 79 дней, в связи с чем, в порядке ст.196 ч.2 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Размер подлежащей начислению неустойки за заявленный период составляет № руб. (71 518 х 3% х 79). Истцом требования о взыскании неустойки в порядке ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничены по собственной инициативе общей стоимостью заказа -№ руб.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (штраф, пеня).

Согласно п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п.34 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком по встречному иску в порядке ст.333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки до размера штрафных санкций, предусмотренных Договором, то есть, до суммы 5649,92 руб.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из буквального толкования изложенных норм и разъяснений следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Учитывая то обстоятельство, что размер заявленной истцом по иску неустойки фактически составляет стоимость всего заказа, просрочка исполнения обязательств тяжких последствий для истца по основному требованию не повлекла, истец с требованием к ответчику исполнить свои обязательства в соответствии с условиями Договора не обращался, суд приходит к выводу, что заявленные истцом по основному иску требования о возмещении неустойки явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств и противоречат ее компенсационной правовой природе. Учитывая размер неисполненного обязательства, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения им обязательств, суд полагает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и достаточной для компенсации причиненных истцу убытков неустойку в размере, установленном условиями Договора, то есть, № за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет № руб. (№), именно такой размер пени является соответствует характеру нарушенного права истца и максимально обеспечивает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении.

Рассматривая встречные исковые требования, суд учитывает, что по Договору стороны взяли на себя взаимные обязательства, исполнение обязательств одной стороной корреспондирует исполнению обязательств - другой стороной.

По условиям Договора в течение 3 дней после приемки изделий заказчик обязан произвести окончательный расчет с подрядчиком и уплатить оставшуюся стоимость предмета Договора в сумме № руб. (№ То есть, исполнение обязательств по передаче изготовленных изделий подрядчиком корреспондирует исполнению заказчиком обязательства по оплате предмета Договора. Просрочка исполнения обязательства одной из сторон Договора в силу ст.310 ГК РФ не освобождает другую сторону от исполнения своих обязательств, что в полной мере соответствует положениям приведенной ранее ст.735 ГК РФ.

Стороной ответчика по встречному иску не оспаривался тот факт, что обязательство по оплате стоимости заказа им надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) не исполнено, не исполнено оно и на момент рассмотрения дела судом.

Учитывая положения ст.309 ГК РФ, регулирующей надлежащее исполнение обязательств каждой из сторон Договора, установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств стороной Договора, суд полагает необходимым заявленные встречные требования о взыскании суммы неисполненного обязательства на сумму № руб. удовлетворить в полном объеме.

Поскольку ответчиком по встречному иску взаимные обязательства по оплате стоимости заказа не исполнены, истцом по встречному иску заявлено о применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с положениями п.6.4 Договора. Расчет неустойки произведен исходя из общей стоимости заказа по согласованной сторонами процентной ставке. По расчетам истца по встречному иску неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ составила № руб.

Анализируя содержание п.6.4 Договора, суд учитывает, что данное положение Договора, предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства для заказчика, выступающего в обязательственном правоотношении потребителем.

Положения ст.395 ч.1 ГК РФ, устанавливающей общие правила ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Толкование приведенных норм в их правовом единстве свидетельствует о том, что условиями рассматриваемого Договора фактически усилена ответственность заказчика за неисполнение денежного обязательства по сравнению с положениями действующего законодательства, поскольку неустойка исчисляется от общей стоимости заказа, а не от размера неисполненного денежного обязательства. Указанное обстоятельство, безусловно, искусственно увеличивает размер ответственности, и, в свою очередь, влечет нарушение прав заказчика, как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, осуществляя расчет неустойки за просрочку оплаты стоимости заказа руководствоваться размером неисполненного заказчиком денежного обязательства, то есть, суммой - № руб.

Обсуждая соразмерность заявленной истцом по встречному иску неустойки характеру нарушенного обязательства, суд учитывает, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик по встречному иску выступает потребителем, чьи права охраняет Закон РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд полагает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку договорная неустойка в 4,5 раза превышает размер законной неустойки, установленной за аналогичное нарушение, и снижает её до приведенных размеров.

Определяя размер ставки рефинансирования, подлежащий применению при дальнейших расчетах, суд руководствуется размером неустойки, существовавшей на день исполнения обязательств, то есть №.

Таким образом, размер, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску неустойки составит № дней), соответственно, требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Судом не обсуждается вопрос о взыскании с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску –потребителя штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку истец с таким требованием к ответчику не обращался, следовательно, ответчик по основному иску удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не мог.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Суд считает расходы по нотариальному удостоверению доверенности необходимыми расходами, поскольку участие по делу представителя является гарантией реализации процессуальных прав ответчика по основному иску и истца по встречному иску, в связи с чем, считает необходимым возместить указанные расходы с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая размер расходов истца по встречному иску, взысканию с ответчика по встречному иску на возмещение расходов истца в этой части подлежит № руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с предъявлением встречного иска, понесенные ответчиком по основному иску и истцом по встречному иску, также подлежат возмещению ответчиком по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть, в размере № руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче рассматриваемого иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца по иску удовлетворены судом частично, а их размер составляет № руб. – требование имущественного характера, с ответчика в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая временные затраты представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску на ведение дела, объем и сложность выполненной работы (дело является простым с точки зрения оценки доказательств, применяются прямые нормы права, по рассматриваемым правоотношениям существует обширный перечень судебной практики), участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, суд считает требования об оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюпина <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Хаванских <данные изъяты> о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хаванских <данные изъяты> в пользу Дюпина <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дюпина <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Хаванских <данные изъяты> о взыскании неустойки отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Хаванских <данные изъяты> к Дюпину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Дюпина <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Хаванских <данные изъяты> задолженность по договору в сумме № рублей, неустойку за нарушение оплаты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейки, а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Дюпина <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Хаванских <данные изъяты> № рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, № копеек в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности, № копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Хаванских <данные изъяты> к Дюпину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, неустойки, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хаванских <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 14.11.2012 года.

Судья Г.Р.Нартдинова