Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2021 от 31.05.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 22 июля 2021 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Жаравина А.М.,

подсудимого Котова В.В.,

защитника Сизого Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КОТОВА В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не военнообязанной, работающего в СПК «Николоторжский» в качестве <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года), ст. 102 ч. 2 п. «з» УК РСФСР к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области освобожден от отбывания наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 3 месяца 10 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 79, 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда, к окончательному наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области о снижении наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до 12 лет 11 месяцев лишения свободы, снижено наказание по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свобод условно, испытательный срок 1 год 6 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кирилловского районного суда Вологодской области условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исполнено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ решением Шекснинского районного суда Вологодской области установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей Вологодской области по судебному участку № по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Котов В.В. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней конца марта 2021 года в вечернее время суток Котов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где через проем в стене туалета от выломанной им ранее доски, совершил незаконное проникновение внутрь помещения. Находясь внутри дома, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Котов В.В. умышленно, из корыстных побуждений совершил <данные изъяты> хищение пылесоса марки «Урал» стоимостью 3000 рублей, гидравлического домкрата стоимостью 1000 рублей, двух газовых баллонов стоимостью по 300 рублей каждый, арматуры в количестве 10 штук стоимостью по 100 рублей за 1 штуку.

С похищенным имуществом Котов В.В. с места преступления скрылся, то есть получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Котов В.В.. вину в совершении кражи признал полностью, суду показал, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним находится дом, принадлежащий дачнику Потерпевший №1 из <адрес>, который в <адрес> практически не приезжает. Потерпевший №1 он отношений не поддерживает, так как видит его редко. В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, был в состоянии алкогольного опьянения. У него пропала его кошка, которая не приходила домой в течение двух дней. Кто-то из жителей <адрес> ему сказал, что кошка «мяукает» в доме соседей. Подойдя к дому, услышал, что кошка действительно там, и он решил извлечь её. Оторвав руками доску на туалете, через образовавшийся проем залез внутрь, достал кошку и принес её домой. Затем вернулся к дому и через этот же проем в туалете залез во внутрь. Что происходило с ним в тот момент, помнит плохо. Помнит только, что брал два небольших газовых баллона красного цвета, которые стояли друг на друге в туалете, а из дома Потерпевший №1 похитил арматуру, домкрат, пылесос без шланга. Также в комнате дома нашел обрывок старой газеты, свернув в неё табак, курил, затем окурок бросил к печке. Не помнит, чтобы кого-нибудь отправлял сдавать Свидетель №1 металл. Им по факту хищения имущества Потерпевший №1 была написана явка с повинной, которую он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но от нее не отказывается. Вину в хищении имущества Потерпевший №1 признает, раскаивается.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Котова В.В. в совершении преступления полностью установленной. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия и предметов, вещественными доказательствами, заключением эксперта и другими материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 при допросе в качестве потерпевшего показал, что в его собственности имеется дом по адресу: <адрес>, в котором до ДД.ММ.ГГГГ проживал постоянно его отец. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, с целью проверить дом. До этого был в доме осенью ДД.ММ.ГГГГ. Приехав в дом, он замки на входной двери и двери, ведущей в холодный коридор дома, открыл ключами; двери и замки повреждений не имели. Обратил внимание, что дверь в туалет приоткрыта. Зайдя в помещение туалета, увидел, что оторваны доски от стены помещения. Осмотрев все помещения дома, обнаружил, что из помещения холодного коридора пропал пылесос марки «Урал», из хозяйственного помещения пропали домкрат и арматура. Приметы похищенного имущества: пылесос марки «Урал» в корпусе бирюзово-серого цвета, корпус круглый, сверху была ручка, корпус на колесах, вынимающийся шланг черного цвета с большой щеткой-насадкой; гидравлический металлический домкрат, окрашен в черный цвет; арматура в виде металлических стержней, длиной 2-3 метра, в количестве 10 штук. Пылесос он оценивает на сумму 3000 рублей, домкрат на сумму 1000 рублей, арматуру на сумму 1000 рублей. Арматуру оценивает общим весом, а не поштучно. Также из помещения дома, точное место назвать не может, пропали два газовых баллона красного цвета объемом по 5 литров каждый, не новые. Каждый баллон оценивает на сумму 300 рублей. Баллоны были пустые. Все перечисленное похищенное имущество принадлежит ему. Общий ущерб от хищения составил 5600 рублей. К уголовной ответственности не желает привлекать виновное лицо за хищение его имущества.(л.д. 27-28)

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, он постоянно проживает по адресу: <адрес>, нигде не работает, доход имеет от сбора ягод, грибов, вяжет веники. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО12 который принес ему домкрат и корпус пылесоса, пояснив, что данные предметы его попросил отнести ему Котов. Он (Свидетель №1) сказал, что не принимает металл, денег платить не будет. Так как Свидетель №2 был пьян, то оставил данные предметы у него, сказал, что заберет позже. Он (Свидетель №1) на это согласился. Откуда у Котова или Свидетель №2 домкрат и корпус пылесоса, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ домкрат и части пылесоса у него изъяли сотрудники полиции, он их сам выдал (л.д. 31-32).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что он с разрешения Котова В.В. проживает в его квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему Котов сказал, чтобы он отнес Свидетель №1 мешок с металлоломом. Он не видел, что находится в мешке, откуда данный мешок у Котова, ему неизвестно. Мешок с металлом он отдал Свидетель №1 (л.д. 33-34).

Показания потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с показаниями подсудимого по обстоятельствам совершения преступления, а также исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Так, при проведении осмотра места происшествия- принадлежащего Потерпевший №1 жилого дома, <адрес>, установлено, что при входе в жилое помещение имеется крыльцо, из которого дверь ведет в холодный коридор дома и в хозяйственное помещение. Дверь в туалет из хозяйственной пристройки приоткрыта, видимых повреждений не имеет. В помещении туалета в стене, расположенной напротив двери оторваны доски. На момент осмотра данные доски приставлены снаружи. При осмотре жилого помещения, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что из его дома в период с осени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищено имущество: пылесос, домкрат, арматура, находившиеся в холодном коридоре и в хозяйственном помещении дома.

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены след обуви на полу в центральной части холодного коридора, след руки на двери ведущей в отапливаемое помещение (изнутри жилого помещения); в жилом помещении дома у печки обнаружена самодельная сигарета (окурок), которые изъяты с места происшествия: след руки на светлую пленку размерами 42х40 мм, фрагмент следа обуви на темную пленку (л.д. 5-6).

При проведении осмотра места происшествия, Свидетель №1 выданы предметы, находящиеся у дома по адресу: <адрес>.: металлический домкрат, металлические части пылесоса. Как пояснил участвующий в осмотре Свидетель №1, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему принес данные предметы Свидетель №2. В ходе осмотра указанные предметы изъяты и признаны вещественными доказательствами (л.д. 15-16,35)

При осмотре места происшествия Котовым В.В. представлены два газовых баллона, которые находятся у дома по адресу: <адрес>. Осматриваемые баллоны в корпусе красного цвета, частично покрытые ржавчиной, емкость баллонов 5 литров. Как пояснил участвующий в осмотре Котов В.В. данные баллоны, как и другое имущество, было им похищено из соседнего дома в <адрес>, в который он проник в конце ДД.ММ.ГГГГ, чтобы похитить из него металл. В ходе осмотра изъяты 2 газовых баллона, которые признаны вещественными доказательствами.(л.д. 20-21,35)

По заключению эксперта след участка ладони руки на пленке размерами 42х40 мм пригоден для идентификации личности его оставившей. Данный след участка ладони руки на пленке размерами 42х40 мм оставлен Котовым В.В. Фрагмент следа обуви оставлен не обувью Котова В.В., другой обувью(л.д. 72-77, 84-87)

В ходе следственных действий у Котова В.В. изъяты образцы крови, которые помещены на марлевый тампон. По заключению эксперта кровь Котова В.В. относится к 0?? группе. На окурке самодельной сигареты обнаружена слюна и выявлен только антиген Н, что с некоторой долей вероятности позволяет отнести данный антиген к 0 (I) группе. Слюна могла принадлежать Котову В.В.(л.д. 100-101,л.д. 103-104)

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает вину Котова В.В. в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилой дом, полностью установленной. Его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, но имеет постоянное место работы и место жительства, где участковым уполномоченным и администрацией поселения характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, в тоже время жалоб от населения на поведение Котова В.В. не поступало, состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Котов В.В. страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости неясного генеза, синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F-70.09, F-10.24). Котов В.В. мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием «синдрома зависимости от алкоголя средней стадии» в случае осуждения Котову В.В. рекомендуется обязательное наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога, и оно ему не противопоказано. В настоящее время Котов В.В. опасности для себя и окружающих не представляет, поэтому в недобровольной госпитализации не нуждается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий от действий подсудимого, возмещения ущерба потерпевшему, данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, его поведения после совершения преступления, находит возможным применить при назначении наказания к Котову В.В. положения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей.

При назначении вида наказания суд руководствуется требованиями ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и полагает, что отбывание подсудимым наказания в виде исправительных работ эти цели будут достигнуты. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения суд не усматривает. Так же при назначении наказания, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - металлические корпус пылесоса с деталями, гидравлический домкрат, два газовых баллона емкостью по 5 литров каждый считать возвращенными по принадлежности, след руки на пленке, дактилоскопическая карта на имя Котова В.В., окурок самодельной сигареты, образец крови на марле уничтожить.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Котова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1(один) год, с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения Котову В.В. на апелляционный срок оставить прежнюю подписку о невыезде, а затем отменить.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья В.А.Макарова

Копия верна:

И.о. председателя суда Е.В.Веденина

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

«указать во вводной части приговора суда, что судимость по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Котову В.В. наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.»

И.о. председателя суда Е.В.Веденина