Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2014 ~ М-1425/2014 от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2014 года       г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Шамшура Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1363/14 по иску Щербань <данные изъяты> к Галкиной <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Щербань Н. обратилась в суд с иском к Галкиной Ж.Я. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой ее квартиры. По ее заявлению ООО «Ассоциацией Управляющих Компаний» была создана комиссия, которая установила, что виновником затопления является собственник квартиры № указанного дома Галкина Ж.Я.. Согласно исследованиям № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненных Самарским бюро экспертиз и исследований, материальный ущерб истцу причинен в размере <данные изъяты>. Истец понес расходы, связанные с проведением оценки стоимости материального ущерба, в размере <данные изъяты>. На момент затопления квартиры в ней истец не проживал, но ремонт был практически завершен. Два месяца истец выполнял ремонт после затопления, поэтому не проживал в квартире, но производил оплату коммунальных услуг за сентябрь и октябрь 2013 года в размере <данные изъяты>. В результате затопления истец был вынужден взять кредит на ремонт квартиры, ее дочь была на 6 месяце беременности, она переживала, так как в ноябре должен был родиться ребенок. У истца предстояла операция на глаза, переживания значительно повлияли на ее общее самочувствие. Компенсацию морального вреда оценивала в <данные изъяты>. В судебное заседание Щербань Н. не явилась, ее интересы по доверенности представлял Карабельщиков Д.А., который просил взыскать с Галкиной Ж.Я. в пользу Щербань Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.     

Ответчик Галкина Ж.Я. в судебном заседании исковые требования Щербань Н. не признала, указав, что является собственником <адрес>. В сентябре 2013 года она делала ремонт квартиры, где работали рабочие, которые на время могли снять радиаторы, но отрицали данный факт. Считает, что виновны в факте затопления Управляющая компания, которая не предупредила ее по телефону о том, что произойдет заполнение систем отопления водой именно ДД.ММ.ГГГГ года. Просила в иске отказать.

Третье лицо - генеральный директор ООО «Ассоциация Управляющих Компаний» Копылова Л.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, с иском согласна по доводам, изложенным в отзыве.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что приходится ответчику родным братом, в сентябре 2013 года следил за работой рабочих, которые проводили ремонт квартиры Галкиной Ж.Я.. ДД.ММ.ГГГГ рабочих в квартире не было, в этот день ему сестра позвонила, сообщила, что произошло затопление квартир. Он приехал в квартиру, рабочих не было, вода стояла в коридоре, радиаторы отопления находились на своем месте, лестничные клетки на нижних этажах были залиты водой. На верхние этажи он не поднимался.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск Щербань Н. подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что Щербань Нина является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.56).

Галкина Ж.Я. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ( (л.д.68).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией в составе представителя ООО «Ассоциации Управляющих Компаний», руководителя проекта «Печёра, 20а», слесаря-сантехника, в присутствии собственника квартиры № Щербань Нины, с выходом на место установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут при подготовке здания к отопительному сезону произошла протечка в квартире № из-за отсутствия трех радиаторов во всех трех комнатах вследствие чего были пролиты нижерасположенные квартиры:№ № № № № № № № №. Комиссией в результате осмотра квартиры № сделаны выводы: халатное отношение собственника <адрес> Галкиной Ж.Я., выразившееся в самовольном снятии радиаторов отопления во всех трех комнатах и оставление запорной арматуры в открытом состоянии, которое привело к затоплению нижерасположенных квартир (л.д.11).

Из акта указанной выше комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>, при подготовке здания к отопительному сезону произошло пролитие сверху из вышерасположенной квартиры № из-за отсутствия трех радиаторов во всех трех комнатах, вследствие чего нанесен материальный ущерб, выразившийся в следующем: полное намокание ламината на площади 53 кв.м., намокание стен по периметру квартиры, поднимающееся от пола на расстояние в среднем 15 см. общей площадью 23 кв.м., порван натяжной потолок в комнате площадью 13 кв.м., требуется замена натяжного потолка в другой комнате площадью 12,83 кв.м., частичное намокание древесно-стружечных плит кухонного гарнитура (л.д.12).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного Самарским бюро экспертиз и исследований, стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов и предметов имущества составляет 68032 рубля 63 копейки, которое ответчик не оспаривал (л.д.20-52).

Суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства вины ответчика в причинении материального ущерба путем пролития воды из системы отопления ДД.ММ.ГГГГ года. Однако суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Щербань Нины частично, отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате за коммунальные услуги, поскольку собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Как было установлено в судебном заседании истец в квартире на момент затопления не проживал, производил ремонт, в квартире установлены счетчики учета света, газа, воды, что свидетельствует об оплате расходов за коммунальные услуги только за фактически потребленные.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку законодатель предусмотрел возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав, либо других нематериальных благ, тогда как Щербань Н. связывает наличие морального вреда с нарушением ее имущественных прав.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Галкиной Ж.Я. о том, что нет ее вины в причинении материального ущерба Щербань Н., так как ООО «Ассоциация Управляющих Компаний» обязана была предупредить ее по телефону о заполнении систем отопления, поскольку не основаны на законе. К показаниям свидетеля Алтунбаева Ш.Я. суд относится критически, так как он является близким родственником ответчика, они противоречат материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случаях, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно акту приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ года, чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены работы по проведения исследований по установлению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>. Суд считает требования о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворении.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращение в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щербань <данные изъяты> к Галкиной <данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Галкиной <данные изъяты> в пользу Щербань <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 21.10.2014 года.

Судья Похвистневского районного суда           

Самарской области            О.Г.Сазонова