Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6583/2017 ~ М-6653/2017 от 25.09.2017

№2-6583/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалько Д.Н. к Беляевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Беспалько Д.Н. обратился в суд с иском к Беляевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2017г. в 08 час. 56 мин. на пр.Лесной, 40 в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Беспалько Д.Н. и автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Беляевой Е.В. От удара автомобиль Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Беляевой Е.В. отбросило на автомобиль Автомобиль 3 (г.н. №) под управлением водителя Рудина Н.В. и разделительный газон. Водитель Беляева Е.В., управляя автомобилем Автомобиль 2 (г.н. №) не уступила дорогу при развороте. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) усмотрено нарушение п.8.8 ПДД РФ. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>., расходы по оплате услуг ООО Фирма «Чистая дорога» - <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 110574 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3411 руб. 48 коп.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 67300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20300 руб.

Ответчица Беляева Е.В. и ее представитель Закиров Р.Э., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Рудин Н.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2017г. в 08 час. 56 мин. на пр.Лесной, 40 в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Беспалько Д.Н. и автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Беляевой Е.В. От удара автомобиль Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Беляевой Е.В. отбросило на автомобиль Автомобиль 3 (г.н. №) под управлением водителя Рудина Н.В. и разделительный газон. Водитель Беляева Е.В., управляя автомобилем Автомобиль 2 (г.н. №) не уступила дорогу при развороте. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Беляевой Е.В. усмотрено нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ.

В отношении Беляевой Е.В. составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрены ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение соответственно п.2.1.1 ПДД РФ и п.8.8 ПДД РФ.

Постановлениями инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Беляева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ и по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления о привлечении Беляевой Е.В. к административной ответственности и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Беляевой Е.В., нарушившей п.8.8 ПДД РФ (при развороте вне перекрестка не предоставила преимущества в движении автомобилю, двигающемуся во встречном направлении), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Беляевой Е.В.

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком Беляеву Е.В., управлявшую автомобилем Автомобиль 2 (г.н. №) и совершившую ДТП, гражданская ответственность Беляевой Е.В. не застрахована.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля – <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости автомобиля и годных остатков, приведенные в заключении ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определены без учета действующих цен.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) превышает его стоимость на дату ДТП, определенную ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», расчет ущерба производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков: <данные изъяты> (рыночная стоимость а/м) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба 64000 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 2500 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Требования истца о возмещении расходов по оформлению ДТП (<данные изъяты>.) признаются несостоятельными. Данные расходы (оплата услуг ООО «Фирма «Чистая дорога») не являются следствием утраты либо повреждения имущества непосредственно от ответчика. Они не могут рассматриваться убытками и как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку, хотя и увязаны с ДТП, произошедшим из-за действия ответчика, и производны от него, объективно имели место не в рамках возникшего гражданского правоотношения, а были направлены на выбранный истцом способ выполнения его обязанностей, вытекающих из административно-правовой сферы – из п. 2.6.1 ПДД РФ. Прямая причинная связь между противоправными поведением ответчика и этим выбором отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг ООО «Фирма «Чистая дорога» в размере <данные изъяты> не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2120 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой Е.В. в пользу Беспалько Д.Н. в возмещение ущерба 64000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ