Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2012 ~ М-1582/2012 от 09.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2012 года г.о. Самара.

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Ромаданова И.А.,

при секретаре Андреевой С.Н.

с участием истицы Васиной Н.В., представителя истца (по доверенности ) Кулаковой Н.В., ответчика Феткулова М.М., представителя ответчика (по доверенности ) Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/2012 по иску Васиной Н.В. к Феткулову М.М. о признании квартиры общим имуществом, разделе квартиры и признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Васина Н.В. обратилась в суд с иском к Феткулову М.М. о признании квартиры общим имуществом, разделе квартиры и признании права собственности.

В исковом заявлении истица указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Однако, после расторжения брака и до ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик решили улучшить жилищные условия и была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор № об участии в долевом строительстве <адрес> по <адрес>. Для этих целей истица вкладывала свои средства. Так согласно ст. 2.1. Договора после заключения договора она оплатила застройщику <данные изъяты> рублей. В соответствии с графиком инвестирования первый платеж составил <данные изъяты>, ежемесячный <данные изъяты>, поскольку на тот момент у них отсутствовали деньги то часть денег истица заняла <данные изъяты> у Сергеевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> у Ячной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается расписками. Кроме того, истица была намерена взять кредит, т.к. на тот момент зарплата официальная была низкой, поэтому они договорились, что кредит будет взят на ответчика – Феткулова М.М., для этого с застройщиком было заключено соглашение об изменении сторон договора, в соответствии с которым они оба стали дольщиками, однако банк отказал в кредите и с застройщиком был заключен новый договор уже между застройщиком и ответчиком. Размер средств истицы на момент расторжения договора составил <данные изъяты>. Феткулов М.М. получил кредит на строительство квартиры в размере <данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, однако кредит погашала истица, что подтверждается чеками-ордерами. Кроме того, в счет погашения кредита истицей была уплачена сумма в размере <данные изъяты>, указанная сумма получена ей от продажи комнаты, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ее средств, вложенных на приобретение квартиры составляет <данные изъяты>. Считает, что квартира является общим имуществом, поскольку приобреталась на общие деньги и для совместного проживания. Спорную квартиру истица отремонтировала и вложила в ремонт <данные изъяты>. Поскольку квартира приобреталась частично на общие деньги, а частично на деньги истицы, то истица полагает, что большая часть спорного имущества оплачена ей, то ее доля составляет 3\4 доли, а ответчика 1\4 доля. В настоящее время в квартире проживает истица и коммунальные услуги оплачивает она же. Просит признать квартиру общим имуществом истца и ответчика, произвести раздел квартиры по адресу: <адрес> <адрес> признав за ней 3\4 доли, за ответчиком 1\4 долю в общей долевой собственности на квартиру.

Истица представила в суд уточнение к исковому заявлению \л.д. 144-149\, с полным описанием вложения личных денежных средств, а именно:

<данные изъяты> – договор займа от Сергеевой Е.В., <данные изъяты> - договор займа от Ячиной Т.И., <данные изъяты> от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ. Квартира получена ей по наследству после смерти матери, <данные изъяты>

Ответчик Феткулов М.М. подавал в суд встречные исковые требования, в которых просил суд \л.д. 2-5 том 2\ признать квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, автомобиль ВЗ 2109, земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Сок» общим имуществом истца и ответчика. Разделить общее имущество в равных долях. Встерчные требования приняты судом \л.д. 8 том 2\. В последствии \л.д. 13 том 2\ ответчик отказался от заявленных встречных требованиях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части прекращено в связи с отказом Феткулова М.М. от встречных исковых требованиях

В судебном заседании истица свои требования поддержала и пояснила, что <данные изъяты> они с ответчиком расторгли брак, но продолжали проживать одной семьей, решили улучшить жилищные условия и купить квартиру для детей, ей были взяты деньги в долг <данные изъяты> рублей у своей племяннице Сергеевой Е.В. и <данные изъяты> у знакомой Ячиной Т.И., договор долевого участив был заключен с ней, затем в договор внесли Феткулова М.М., затем ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал деньги ей и в этот же день деньги внесли по новому договору, который был оформлен на Феткулова М.М.. На Феткулова М.М. оформили кредит в Сбербанке на сумму <данные изъяты> также погашение кредита в «Трасте». Она производила погашение кредита взятого в Сбербанке по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ производит ответчик. Фактически они вели обще хозяйство и жили общей семьей до <данные изъяты> включительно. В ДД.ММ.ГГГГ она продает комнату в общежитии за <данные изъяты>, данными деньгами расплачивается с Сергеевой Е.В. <данные изъяты> и <данные изъяты> с Ячиной Т.И., гасит долг в банке. Спорную квартиру им надо было оформить и она по доверенности ответчика в судебном порядке признает право собственности на Феткуловым М.М., по договоренности с ответчиком квартира должна быть оформлена на нее и на сына. Спорную квартиру они сдавали квартирантам и из этих денег расплачивались с банком за кредит.

Представитель истицы исковые требования истицы поддержала, просила их удовлетворить, поддержала письменные уточнения к иску.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что действительно первоначальная оплата за квартиру происходила через возврат денег по указному истицей договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Проживали с истицей совместно по ДД.ММ.ГГГГ, вели общее хозяйство, хотя официально брак был расторгнут.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал мнение ответчика, пояснил, что никакого письменного соглашения с истицей о создании общей долевой собственности на квартиру не заключали. Решением Кировского районного суда установлено, что вся квартира принадлежит Феткулову М.М. Начиная ДД.ММ.ГГГГ, оплату за квартиру в виде погашения кредита погашалась в дни получения ответчиком заработной платы, деньги которые истица получила от продажи квартиры по наследству, все ее деньги шли на развитие ее бизнеса, что подтверждается сведениями из налоговой инспекции о регистрации индивидуальным предпринимателем. Просит в иске отказать. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 176-оборот\ представитель ответчика не возражал против заключения мирового соглашения о разделе спорной квартиры в равных долях.

Допрошенный в качестве свидетеля Феткулов Р.М. показал, что он является сыном истицы и ответчика, показал, что квартиру приобретала его мама, квартира покупалась, когда родители уже не состояли в браке, в квартире сделали ремонт и стали сдавать квартирантам, чтобы расплачиваться за кредит, за кредит расплачивалась мама, на кого оформлен кредит пояснить не может. Квартира приобреталась для них- сыновей.

Свидетель Сергеева Е.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года Васина Н.В. попросила у нее <данные изъяты> на приобретение квартиры, она пояснила, что они берут квартиру, сказала, что возьмет кредит и рассчитается. В ДД.ММ.ГГГГ долг был возвращен, после продажи своей комнаты. Стороны в то время жили совместно, деньги спрашивала Васина. Васина была индивидуальным предпринимателем.

Свидетель Ячная Т.И. пояснила, что деньги в сумме <данные изъяты> брала у нее Васина для покупки квартиры для ребенка. Деньги вернула в ДД.ММ.ГГГГ. Кредит на долевое участие погашала Васина, она много работала.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак \л.д. 8\ ДД.ММ.ГГГГ году расторгли брак \л.д.9\.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого <адрес> \л.д.11-17\ между Феткуловой (Васиной) Н.В. и ФГУП по производству железобетонных изделий. Представлен график инвестицией \л.д.20\ первый взнос равнялся <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ году заключено соглашение об изменение сторон в договор внесен второй дольщик – ответчик Феткулов М.М.\л.д.21\. Стороны договорились, что общая долевая собственность распределяется следующим образом Феткулова Н.В. -17, 02 кв.м., Феткулов М.М. - 16, 67 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ году \л.д.22\ стороны расторгли договор\ № л.д.22\ деньги в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возвращены Феткуловой Н.В., что подтверждается расходно- кассовым ордером \л.д. 58\

ДД.ММ.ГГГГ \л.д.23\ заключен договор № уже с Феткуловым М.М. об участии в долевом строительстве жилого <адрес>. Представлен график инвестицией \л.д.32\ первый взнос равнялся <данные изъяты>. Феткулов М.М. вносит ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ го<адрес> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Феткулов М.М. заключает договор с АК ОАО «Сбербанк России» \л.д.33\ на предоставление кредита «Жилищный» в сумме <данные изъяты> на долевое участие в строительстве жилого <адрес> -однокомнатной <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истица выступает поручителем по данному договору.

Из технического паспорта \л.д. 35-41\ усматривается, что общая площадь спорной <адрес>,7 кв.м., жилой 18,8. подсобной 15,9 кв.м.

Решением Кировского районного суда \л.д.70 \ за Феткуловым М.М. признано право собственности на жилое помещение – однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: Самара, <адрес> Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки Феткуловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она брала в долг <данные изъяты> у своей племяннице на внесение за квартиру \л.д. 40\ Сергеева Е.А. как следует из расписки деньги в сумме <данные изъяты> получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Феткулова Н.В. брала в долг <данные изъяты> у Ячной Т.И., что подтверждается распиской \л.д.42\ и отдала займ ДД.ММ.ГГГГ году \л.д.43\.

Из выписки по кредитному счету \л.д. 47\ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженность по кредиту Феткулова М.М. составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Феткулова Н.В. продает принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> кв. ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Феткулова Н.В. продала принадлежащую ей комнату площадью 18 кв.м. за <данные изъяты> \л.д.111\.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено погашение кредита в сумме <данные изъяты>. \л.д.47\.

ДД.ММ.ГГГГ году Феткуловой (Васиной ) Н.В. взят кредит на неотложные нужда \л.д.64\ в НБ «Траст» в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит закрыт.

Васиной Н.В. представлены квитанции в погашения кредита Сбербанка \л.д. 19-25 том 2\., оплачиваемые ей в счет погашения кредита Феткулова М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также платеж от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ \л.д.19\

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ году, квартира приобреталась ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого <адрес>. Решением суда за Феткуловым М.М. признано право собственности, решение вступило в законную силу. Феткуловым М.М. взят целевой жилищный кредит, им выплачена стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями первый взнос Феткулов М.М. вносит ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> затем ДД.ММ.ГГГГ го<адрес> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>.

Стороны не состояли в барке при покупке спорной квартиры, поэтому данное имущество суд не может признать совместной собственностью супругов.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ч.2 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность.

Общая собственность возникает в следствие создания или приобретения общего имущества несколькими лицами при купле-продаже, наследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

У судебном заседании установлено, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ году, квартира приобреталась ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ на участии в долевом строительстве жилого <адрес>. Решением суда за Феткуловым М.М. признано право собственности, решение вступило в законную силу. Феткуловым М.М. взят целевой жилищный кредит, им выплачена стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями первый взнос Феткулов М.М. вносит ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>

Право собственности на упомянутую квартиру Феткулов М.М. приобрел на основании решения суда, суд руководствовался заключением договора № с застройщиком и Феткуловым М.М. об участие в долевом строительстве жилого <адрес>. Васина Н.В. (Феткулова) в данном договоре не названа, и в связи с чем данная квартира может быть признана общим имуществом лишь при доказывании, что между сторонами, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях стороны вкладывали свои средства в ее приобретение.

Суд, решая признать спорную квартиру общим имуществом исходит из того, что стороны не отрицают того факта, что в момент покупки и по ДД.ММ.ГГГГ стороны жили одной семьей, вели общее хозяйство, в судебном заседании нашло свое повреждение, что стороны имели договоренность о совместной покупке квартиры, что подтверждают как сами стороны, так и допрошенные свидетели по делу: их сын Феткулов Р.М., свидетель Сергеева Е.В., Ячина Т.Т.у суда нет оснований не доверять данным свидетелям, они не заинтересованы стороны по делу и их показания согласуются с собранными по делу доказательствами. В судебном заседании достоверно подтвержден факт, что первоначально договор долевого участия № был заключен между Феткуловой (Васиной) Н.В. и ФГУП по производству железобетонных изделий, затем стороны квартиру признали общим имуществом заключив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменение сторон в договоре, внесен второй дольщик – ответчик Феткулов М.М.\л.д.21\. Стороны договорились, что общая долевая собственность распределяется следующим образом: Феткулова Н.В. -17, 02 кв.м., Феткулов М.М. - 16, 67 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор\л.д.22\ деньги в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возвращены Феткуловой Н.В., что подтверждается расходно- кассовым ордером \л.д. 58\. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ \л.д.23\ заключен договор № уже с Феткуловым М.М. на участие об участии в долевом строительстве жилого <адрес>. Представлен график инвестицией \л.д.32\ первый взнос равнялся <данные изъяты>. Феткулов М.М. вносит ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>. Ответчик не отрицает того факта, что именно деньги от первого договора № оформленного на Васину (Феткулову) Н.В. пошли на уплату долевого участия по его договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер средств вложенной Васиной Н.В. в сумме <данные изъяты> в покупку квартиры нашел свое подтверждение допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Таким образом, Васина Н.В. и Феткулов М.М. имели намерение приобрети квартиры в общую собственность и ими была достигнута договоренность о совместной покупки квартиры с целью создания общей собственности и для совместного проживания, как указывали стороны они проживали в другой квартиру, а данную квартиру сдавали и оплачивали кредит, оформленный на Феткулова М.М. и для этих целях они вкладывали свои денежные средства на ее приобретение. Факт, что квартира покупалась сторонами для общего пользовании подтверждается кроме того того, тем, обстоятельством, что Васина Н.В. являлась поручителем у Феткулова М.М. при заключении договора с Сбербанком.

В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и прекращении общего имущества. Суд считает, что в данном случае доли участников общей долевой собственности следует признать равными и нет основания для отступления от данных параметров. Как было заложено в их добровольном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ году, в договор внесен второй дольщик – ответчик Феткулов М.М.\л.д.21\. Стороны договорились, что общая долевая собственность распределяется следующим образом Феткулова Н.В.- 17, 02 кв.м., Феткулов М.М. - 16, 67 кв.м. Кредитом, который был взят на Феткуловым М.М. была погашена сумма <данные изъяты> \л.д. 26 том 2\. Первоначально, когда договор долевого участия был оформлен на Васину Н.В. стоимость квартиры была <данные изъяты> 56 \л.д. 20 том 1 \ на ДД.ММ.ГГГГ истица своими денежными средствами в сумме <данные изъяты> как раз оплатила практически 1\2 долю за квартиру, в последующим, когда квартира оформлялась на Феткулова М.М. квартира стоила уже <данные изъяты> \л.д. 32 том 1\ и ответчик заплатил за нее своими денежными средствами в сумме <данные изъяты> - оформленным на себя кредитом, также сумма практически равна к 1\2 доли. Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчик первоначально не возражал против признании права собственности за каждым по 1\2 доли на спорную квартиру.

В судебном заседании не добыто доказательств, что истица вкладывала свои средства и оплатила за 3\4 доли за спорную квартиру. Допрошенные свидетели по делу Сергеева Е.В. и Ячина Т.И. показали, что действительно давали ей деньги на покупку квартиры, однако деньги истицей получены ДД.ММ.ГГГГ и данные деньги она вложила в свою долю, они аккумулировались в сумме <данные изъяты>, что суд посчитал ее личным вложением в 1\2 долю спорной квартиры. То обстоятельство, что истица утверждает, что сумма от продажи комнаты пошли на погашение кредита Феткулова М.М. в сумме <данные изъяты> не может быть расценено как ее личное вложение в приобретение квартиры, т.к. кредит был взят на сумму <данные изъяты>, часть от него пошла на квартиру <данные изъяты>, а остальная сумма как указывала сама истица ушли на погашение взятого ей кредитов в Банке «Траст» в суммах <данные изъяты> на ремонт спорной квартиры, к тому же на сегодняшний момент оплата истицей кредита взятого ответчиком, не свидетельствует о ее личном внесении средств за квартиры, т.к. данные деньги идут конкретно на погашение кредита Феткулову М.М. и данные оплаты личное волеизъявление истицы, к тому же они проживали совместно, вели общее хозяйство и совместно распоряжались деньгами, были фактическими супругами, квартиру сдавали квартиросъемщикам и их этих средств оплачивали кредит. У Феткулова М.М. до сих пор не погашен кредит и имеется задолженность перед Сбербанком в сумме на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> \л.д. 117 том 1\. Таким образом, суд делает вывод, что оснований отступления от равенства долей в общим имуществе не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Феткулова М.А. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Признать <адрес>, расположенную по адресу : г<адрес>, <данные изъяты> общей собственностью Васиной Н.В. и Феткулова М.М..

Произвести раздел <адрес> расположенной по адресу: <адрес> <адрес> путем определением доли каждого в праве общей долевой собственности на эту квартиру следующим образом: Васиной Н.В.- <данные изъяты>, Феткулову М.М.- <данные изъяты> в данной квартире.

Признать за Васиной Н.В. право на <данные изъяты>

Признать за Феткуловым М.М. право на <данные изъяты>

Взыскать с Феткулова М.М. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> в течение 1 месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.А. Ромаданова.