Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20716/2020 от 12.08.2020

    Судья: Звягинцева Е.А.                                                      Дело № 33-20716/2020

        (2-877/2020)                                                           50RS0035-01-2020-000108-32

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                       24 августа 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Рыбачук Е.Ю.,

            судей                                    Киселёва И.И., Матеты А.И.,

            при секретаре                      Мамедове В.А.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карпова В. Н. к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о расторжении договора, взыскании части страховой премии, морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на составление доверенности, расходов представителя,

        по апелляционной жалобе Акционерного общества «ГСК «Югория» на решение Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя Карпова В.Н. - Антонова А.А.,

установила:

Истец Карпов В.Н. обратился в Подольский городской суд Московской области с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о расторжении договора страхования НСК <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Карповым В.Н. и АО «ГСК «Югория»; взыскании части страховой премии в размере 166 675 руб. 43 коп.; компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании неустойки в размере 172 340 руб. 43 коп.; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; расходов за оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Карпов В.Н., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель АО «Группа СК «Югория» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки и штрафа, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11.02.2020 постановлено:

«Расторгнуть договор страхования НСК <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Карповым В. Н. и АО «ГСК «Югория».

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Карпова В. Н. часть страховой премии 166 675 рублей 43 копейки, моральный вред 2 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы представителя 8 000 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, расходов представителя свыше взысканных сумм отказать.

В иске Карпову В. Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на оформление доверенности отказать».

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Карпова В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судом установлено, что 02.08.2019г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Карповым В.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк предоставил Карпову В.Н. потребительский кредит в размере 2 872 340 рублей 43 копейки.

При заключении кредитного договора Карпов В.Н. заключил с АО «ГСК «Югория» договор страхования НСК <данные изъяты> от 02.08.2019г. жизни и здоровья заемщика кредита от несчастных случаев и болезней «НС кредит», страховая премия составила 172 340 рублей 43 копейки.

<данные изъяты> Карпов В.Н. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

Поскольку денежные средства истцу не были возвращены, Карпов В.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Карпов В.Н. добровольно погасил задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем суд пришел к выводу, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ это влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (пункт 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела)

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования предусмотрено, что одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

По условиям договора страхования НСК <данные изъяты> жизни и здоровья заемщика кредита от несчастных случаев и болезней «НС кредит» от 02.08.2019г., заключенного между Карповым В.Н. и АО «ГСК «Югория», страховая премия составила 172 340 рублей 43 копейки, срок страхования 36 месяцев. Объект страхования: имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью, в результате несчастного случая или болезни (заболевания). Выгодоприобретателем является: по страховому случаю «смерть в результате заболевания», «смерть в результате несчастного случая» - наследники застрахованного лица по закону или по завещанию или иное назначенное им лицо (лица); по страховым случаям «Установление Застрахованному инвалидности в связи с заболеванием», «Установление застрахованному инвалидности в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования» - застрахованное лицо.

При наступлении страхового случая в период страхования выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы вне зависимости от наличия или отсутствия кредитных обязательств. Независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении Карпова В.Н. и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Договором страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от настоящего полиса в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном размере. Полис считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от настоящего полиса с 24 часов 00 минут четырнадцатого календарного дня с даты заключения настоящего полиса в зависимости от того, что произошло раньше.

В случае отказе страхователя от полиса по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Отказ страхователя от полиса оформляется в письменном виде.

Как следует из материалов дела, Карпов В.Н. с заявлением о расторжении договора страхования к ПАО «Московский кредитный банк» обратился <данные изъяты>, то есть по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения договора страхования (02.08.2019г.).

При этом, истец, заключая договор страхования, был ознакомлен с его условиями и правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование.

Истец с иском о признании недействительным договора страхования не обращался, в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы также не заявлял.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что погашение кредита прекратило существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Карпова В.Н. к АО «ГСК «Югория» о расторжении договора, взыскании части страховой премии, морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на составление доверенности, расходов представителя.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года отменить, апелляционной жалобу Акционерного общества «ГСК «Югория» удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Карпова В. Н. к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о расторжении договора, взыскании части страховой премии, морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на составление доверенности, расходов представителя – отказать.

Председательствующий

Судьи