Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2022 (2-6048/2021;) от 14.09.2021

2-427/22

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  18 марта 2022 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК Комфорт» о нечинении препятствий в пользовании имуществом, признании права собственности, установлении факта, демонтаже конструкции,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал ан то, что является собственником машиноместа в паркинге, соответственно является сособственником всех нежилых помещений, однако несмотря на это ответчик как управляющая компания ограничивает его доступ к объектам недвижимости, являющиеся общим имуществом сособственников машиномест в паркинге, используя их по своему усмотрению. Просил о предоставлении ему дубликатов ключей от спорных помещений. Кроме того, просил о признании его права собственности в отношении спорных помещений.

    Также истец указал, что ответчик неправомерно установил шлагбаум у въезда в паркинг и просило о его демонтаже, а также просил не чинить ему препятствий в пользовании машиноместом, поскольку полагал, что ответчик неправомерно ограничил ему доступ в его использовании, отключив пропуск

Истец в уд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика после перерыва в суд не явился, ранее требования не признавала, указав, в частности, что доступ истца к машиноместу ограничен в связи с наличием задолженности, шлагбаум установлен правомерно, а требования о предоставлении доступа к спорным помещениям затрагивает интерес иных собственников машиномест паркинга.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от <дата> № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п. 12. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила № 491) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "<адрес>" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.13. Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической    экспертизы, или ответственными лицами,являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истец является собственником объекта недвижимости – машиноместа 188 в подземно-надземной стоянке по адресу: МО, г.о. Химки, ул. Горшина, д. 1а. Паркинг является отдельностоящим нежилым зданием, управление которым осуществляет ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН 1027700082266). <дата> г. между мной и ООО «ПИК-Комфорт» был заключен договор <№ обезличен> управления Паркингом.

На территории Паркинга имеются вспомогательные и иные помещениями общего пользования, являющиеся общедолевой собственностью Истца, порядок пользования которыми собственниками не определен.

Так, спорными помещениями являются помещения, находящиеся на 1 этаже №№ 1(318,3м2), 2 (899,5м2), 11(15,6м2), 12(10,8м2), 13(19м2), 15(5,6м2), 15(50,8м2), 16(4,8м2), 16(3,2м2), 17(3,9м2), 17 (10м2), 18(2,2м2), 18(6,5м2), 19(21 м2), 19 (4,2м2), 20(5,1 м2), 20 (24,4м2),21 ( 44,6м2), 21(5,7м2), 22 (33,5м2), 22(5,7м2), 24(36,2м2), 24(2,Зм2), 25(36,4м2), 25(2,Зм2),26 (20,8м2), 26(20,8м2), 27(39,0м2), 27(36,4м2), 28(16,Ом2), 28(44,6м2), 29(33,5м2),29(33,5м2), 32(9м2) и расположенные в подвальном этаже, помещения № 2 (1162,8 м2), 3(1264,8 м2), 14( 15,9м2), 14(51,0м2), 15(3,2м2), 16( 14,6м2), 16(9,8м2), 17(6,5м2), 18(14,2м2), 18(28,6м2), 19(5,1 м2), 19(5,7м2), 20(7,0м2), 20(5,7м2), 21(6,9м2), 21 (2,0м2), 23(33,6м2), 23(33,Зм2), 24(2,8м2), 25(34,5м2), 25(33,Зм2) в здании подземно-надземной автостоянки по адресу: г. Химки, ул. Горшина, д. 1А.

В силу заключенного между сторонами договора управления ответчик принял на себя обязанность по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в гараже по адресу: МО, г. Химки, ул. Горшина, д. 1А, предоставлять коммунальные и дополнительные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность. К общему имуществу, в силу приложения к договору отнесены, в том числе, технические помещения, пожарные отсеки, венткамеры, электрощитовые и другие объекты.

Истец указывал, что ему отказано в доступе к спорным объектам, просил о предоставлении доступа к ним, в том числе, путем предоставления ему комплектов ключей.

Отказывая в удовлетворении иска в части данных требований, суд исходит из того, что беспрепятственный доступ к данным помещениям может иметь лишь ответчик, индивидуального доступа истец как сособственник в беспрепятственном порядке иметь не может, поскольку это может служить основанием для нарушения права иных сособственников данного имущества, право собственности истца в отношении спорных помещений не является абсолютным.

Более того, со стороны истца не обоснована необходимость его доступа к спорным объектам, в силу которой суд мог бы прийти к выводу о необходимости удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу ключей от спорных помещений с целью получения к ним постоянного беспрепятственного доступа. Разрешая спор в части требований о признании права собственности истца на данные помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Суд полагает необходимы указать, что решение о признании права собственности не образует и не свидетельствует о появлении права на вновь созданное имущество, которое в силу ст. 219 ГК РФ, оно возникает в силу регистрации, а поскольку никем из участников процесса регистрация права собственности не осуществлена, право собственности истца на спорное имущество не может быть подтверждено путем его признания в судебном порядке.

Указанное суждение согласуется с положениями п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.

Вместе с тем, признание и регистрация права собственности истца как сособственника в данном случае не требуется, поскольку его право собственности на общее имущество возникает в силу закона и не требует государственной регистрации.

Более того, суду не сообщено обстоятельств, наличие которых позволяло бы сделать вывод о нарушении либо оспаривании ответчиком права истца в отношении спорных помещений.

Разрешая спор в части требований о признании спорных помещений – помещениями общего пользования, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку суду не обоснован интерес истца в признании данных помещений местами общего пользования, а равно и не указано в чем заключается спор в данном случае и каким образом непризнание данных помещений местами общего пользования за счет ответчика и с его стороны нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в иске в части требований о демонтаже конструкции, суд исходит из следующего.

Так, истец в обоснование своих требований указывал на то, что спорный шлагбаум установлен в отсутствие необходимого согласования.

Вместе с тем, суд полагает, что истец не может являться субъектом требований о его демонтаже ввиду нарушения процедуры его установки, поскольку шлагбаум, пусть и установленный вразрез с существующим административным порядком согласование его установки установлен в интересах всех собственников управляющей компанией в интересах всех сособственников.

Сам по себе факт несоблюдения порядка его установки не дает права истцу как одному единственному из всех сособственнику помещений в паркинге требовать его демонтажа, поскольку установленный в интересах всех собственников объект может быть, наряду с иными, отнесен к общему имуществу паркинга.

Более того, со стороны ответчика представлено письмо в Администрацию г.о. Химки МО с резолюцией должностного лица о согласовании установки спорного шлагбаума о согласовании его установки.

Удовлетворяя требования истца о нечинении препятствий в пользовании машиноместом, суд исходит из того, что истец как собственник является лицом, владеющим имуществом по законному основанию, предусмотренному законом или договором, а действиями ответчика по ограничению его доступа к машиноместу нарушены его права собственника на использование машиноместом по прямому назначению.

При этом суд полагает, что сам по себе факт наличичия задолженности у истца перед ответчиком по обязательство об уплате не может служить основанием для ограничения вещного права истца в отношении собственности.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ООО «ПИК Комфорт» о нечинении препятствий в пользовании имуществом и выдаче дубликатов ключей от вспомогательных помещений Паркинга, в том числе: №№ 1(318,3м2), 2 (899,5м2), 11(15,6м2), 12(10,8м2), 13(19м2), 15(5,6м2), 15(50,8м2), 16(4,8м2), 16(3,2м2), 17(3,9м2), 17 (10м2), 18(2,2м2), 18(6,5м2), 19(21 м2), 19 (4,2м2), 20(5,1 м2), 20 (24,4м2),21 ( 44,6м2), 21(5,7м2), 22 (33,5м2), 22(5,7м2), 24(36,2м2), 24(2,Зм2), 25(36,4м2), 25(2,Зм2),26 (20,8м2), 26(20,8м2), 27(39,0м2), 27(36,4м2), 28(16,Ом2), 28(44,6м2), 29(33,5м2),29(33,5м2), 32(9м2) расположенные на первом этаже, помещения № 2 (1162,8 м2), 3(1264,8 м2), 14( 15,9м2), 14(51,0м2), 15(3,2м2), 16( 14,6м2), 16(9,8м2), 17(6,5м2), 18(14,2м2), 18(28,6м2), 19(5,1 м2), 19(5,7м2), 20(7,0м2), 20(5,7м2), 21(6,9м2), 21 (2,0м2), 23(33,6м2), 23(33,Зм2), 24(2,8м2), 25(34,5м2), 25(33,Зм2) подвального этажа в здании подземно-надземной автостоянки по адресу: г. Химки, ул. Горшина, д. 1А, демонтаже конструкций, признании права собственности, признании спорных помещений местами общего пользования собственников нежилых помещений здания оставить без удовлетворения.

Возложить на ООО «ПИК-Комфрт» обязанность не чинить ФИО1 ограничений на доступ (проезд) к машиноместу 188

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья                                      С.В. Молчанов