Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-740/2016 (2-7747/2015;) ~ М-6812/2015 от 05.11.2015

Дело №2-740/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Горбуновой А.А., с участием представителя истца Четвериковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Палагина Д. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Палагин Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА1-.; расходов по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА2- расходов по отправке телеграмм в размере -СУММА3-

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей транспортных средств: автомобиля «-МАРКА1-», государственный №, под управлением ФИО2, и автомобиля «-МАРКА2-», государственный №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Палагин Д.П. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА4-., истец, не согласившись с расчетом суммы материального ущерба, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА5-., стоимость проведения экспертизы составила -СУММА6-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с предоставлением экспертного заключения, ООО «Росгосстрах» не произвело доплату страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере -СУММА7-. <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, указывает, что страховая выплата ответчиком произведена на основании независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в рамках Единой методики, оснований для удовлетворения требований истца не имеется (л.д.72-74).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены, представителей не направили.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – возникновение ответственности ФИО2 за причинение вреда автомобилю истца «-МАРКА1-», государственный номер № (л.д.30).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Чистяков Д,В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.31).

Гражданско-правовая ответственность Палагина Д.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно экспертному заключению № -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта транспортного средства истца составляет -СУММА4-. (л.д.81).

Согласно выписке из лицевого счета, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере -СУММА4-. (л.д.36, л.д.79).

По экспертному заключению оценочной компании -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА5-., стоимость услуг по определению размера затрат на восстановительный ремонт составила -СУММА6-. (л.д. 8-33). Истцом оплачены услуги оценщика на указанную сумму (л.д.34, л.д.58-59).

Согласно Акту выполненных работ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по выявлению скрытых дефектов в размере -СУММА2-. (л.д.20, оборот).

Истцом в страховую компанию направлено экспертное заключение с требованием произвести выплату страхового возмещения, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО1 (№ в государственном реестре), поскольку уровень его квалификации подлежит повышению по установленным для экспертов нормативным требованиям. Заключение содержит подробное исследование материалов дела. Доказательств о неполноте, незаконности заключения эксперта не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает. Заключение содержит данные, позволяющие установить применение специалистом экспертом-техником Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет -СУММА8- исходя из расчета: <данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по спорному страховому случаю и заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивалось неустойкой в редакции пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, взыскание которой не вступает в противоречие с нормами о прямом возмещении убытков, порядок применения которых отдельно оговорен в пункте 14 статьи 5 Закона N 22Э-ФЗ.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчик в 30-дневный срок со дня получения претензии истца страховую выплату не произвел, следовательно, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Представленный расчет неустойки судом проверен, суд считает его правильным, таким образом, расчет неустойки выглядит так: 220 дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи досудебной претензии + 30 дней = ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) 220 дней просрочки.

-СУММА9- х 8,25% /75х220=-СУММА10-.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суду в силу ст.333 ГК РФ предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размер взыскиваемой неустойки, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения до решения суда, представленное в ходатайстве заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки в виду её несоразмерности заявленным требованиям, суд находит её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить до -СУММА11-.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА11-.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая обстоятельства дела, поскольку страховая выплата ответчиком частично произведена, однако, на день рассмотрения судом дела не в полном объеме, что является нарушением прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА12-., как отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Таким образом, учитывая данное разъяснение, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, исходя из расчета: <данные изъяты> = -СУММА13-.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ООО «Росгосстрах» в ПАО «Росгосстрах».

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца и произвести замену ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА14-. <данные изъяты> за рассмотрение требований имущественного характера, -СУММА12- за рассмотрение исковых требований неимущественного характера, всего -СУММА15-

Следовательно, исковые требования Палагина Д.П. подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Палагина Д. П. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Палагина Д. П. сумму страхового возмещения в размере -СУММА8-.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА11-.; штраф в размере -СУММА13-.; компенсацию морального вреда в размере -СУММА12-.

В остальной части исковых требований Палагину Д. П. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА15-

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2016г.