Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4597/2015 ~ М-4986/2015 от 10.12.2015

Дело № 2- 4597/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Игонине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каруниной Т.И. к Пластинкиной (Иришковой) И.Е., Ястребовой М.А. о признании сделок купли-продажи недействительными,

установил:

Карунина Т.И. обратилась в суд с иском к Пластинкиной (Иришковой) И.Е., Ястребовой М.А. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной. В обосновании заявленных исковых требований, истец указывал следующие обстоятельства. На основании ордера на жилое помещения от <дата> № ей на состав семьи 4 человека было предоставлено жилое помещение – квартира общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу <адрес>. Истец отказалась от приватизации указанной квартиры и <дата> между администрацией города Саратова и Пластинкиной (Иришковой) И.Е. был заключен договор на приватизацию жилого помещения №. Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Саратова был определен порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>, передав Каруниной Т.И. в пользование комнату площадью <данные изъяты>, передав Иришковой И.Е. комнату площадью <данные изъяты>. В общем пользовании оставлен коридор размером <данные изъяты>., кухню размером <данные изъяты> и туалет с ванной. В <дата> истцу стало известно, что Иришкова И.Е. продала спорную квартиру без ее ведома постороннему лицу, не предложив ей приобрести данную недвижимость, указывая на ее преимущественное право покупки квартиры в порядке статьи 250 ГК РФ. Учитывая изложенное, ссылаясь на статьи 167, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с настоящим иском и с учетом уточнения просила признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между Иришковой И.Е. и Ястребовой М.А. Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> жилой комнаты площадью <данные изъяты> в квартире (№), находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Иришковой И.Е. и Ястребовой М.А.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования с учетом уточнения. Истец указала, что это ее единственное жилье, для будущего времени ей необходима какая-то «страховка» в виде собственности на жилье, в случае если за ней будет необходим уход. Вместе с тем, пояснила, в настоящее время отношения с Ястребовой М.А. у нее сложились хорошие, каких-либо препятствий в пользовании жильем ей не чинят.

Ответчик Иришкова И.Е. исковые требования не признала, указала, что она как собственник реализовала свое право на продажу жилого помещения Ястребовой М.А. Поскольку у последней не было денежных средств на покупку всей квартиры, ей была продана доля в спорной квартире – <данные изъяты>, а в дальнейшем оставшаяся доля в спорной квартире – <данные изъяты>. Просила отказать в удовлетворении исковых требований как не основанных на законе.

Ответчик Ястребова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные объяснения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседании не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суде не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит в следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Из статьи 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 250 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно части 1статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Пластинкиной (Иришковой) И.Е. принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия №, выданному <дата>.

При приватизации указанной квартиры Карунина Т.И. отказалась от приватизации указанной квартиры в пользу Пластинкиной (Иришковой) И.Е., что подтверждается письменным согласием Каруниной Т.И. от <дата>, следовательно, в силу закона Карунина Т.И. имеет право постоянного пользования спорной квартирой.

<дата> Иришкова ФИО16 продала и передала, а Ястребова М.А. купила и приняла <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Соглашением от <дата> Ястребова М.А. и Иришкова И.Е. пришли к соглашению, что Ястребовой М.А. – принадлежит <данные изъяты> долей (комната площадью <данные изъяты>.), Иришковой И.Е. – <данные изъяты> долей спорной квартиры (комната площадью <данные изъяты>).

<дата> Иришкова И.Е. продала и передала, а Ястребова М.А. купила и приняла в собственность жилую комнату площадью <данные изъяты> в квартире № (комн.2), находящейся по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам искового заявления истец Карунина Т.И. не являлась собственником общей долевой собственности спорной квартиры, в связи с чем оснований для применения положений статьи 250 ГК РФ у суда не имеется. Право бессрочного пользования спорной квартирой сохраняется за Каруниной Т.И. и при новом собственнике. Как следует из письменных объяснений Ястребовой М.А. и не оспаривалось Каруниной Т.И. в судебном заседании, последняя проживает и пользуется комнатой площадью <данные изъяты> в спорной квартире, со стороны Ястребовой М.А. никаких препятствий в пользовании жилым помещением истцу не создается.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков по продаже спорной квартиры, как и доказательств не соответствия спорных договоров купли-продажи нормам закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каруниной Т.И. к Пластинкиной (Иришковой) И.Е., Ястребовой М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от <дата> и от <дата>.

В силу статьи 103 ГПК РФ, учитывая под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 800 рубелей (400000 руб. + 720 000 руб. – 1000000 руб.) х 0,5% +13200 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Каруниной Т.И. к Пластинкиной (Иришковой) И.Е., Ястребовой М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от <дата> и от <дата>, отказать.

Взыскать с Каруниной Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья                    /подпись/             О.И. Монина