Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5716/2011 от 20.10.2011

Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-5716/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Белова Н.Е., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Федухиной А.С. на решение Сыктывкарского городского суда от 12 сентября 2011 года, по которому

истребовано в пользу Прошиной М.А. из владения и пользования Федухиной А.С. малый торговый павильон (ближний к автотрассе смонтированный в конструкции из двух модулей, объединенных под одной крышей) размерами 6 х 3 метра, адрес ориентира места нахождения: магазин автозапчастей и магазин продовольственных товаров, расположенный по ул....;

обязана Федухина А.С. безвозмездно произвести возврат Прошиной М.А. расположенного на хранении у ИП Г. по договору с ИП Федухиной А.С. на платной автостоянке по ул. ... имущества:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

в удовлетворении исковых требований Прошиной М.А. к Федухиной А.С. и Федухину А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, а также Федухиной А.С. к Прошиной М.А. о взыскании убытков, отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения Федухина А.В., Прошиной М.А. и ее представителя Ивашева А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошина М.А. обратилась в суд с иском к Федухиным об истребовании незаконно удерживаемого имущества: ... всего на сумму ... руб. В обоснование иска Прошина М.А. указала, что 24.10.2008 она приобрела малый торговый павильон, с согласия ответчиков установила его по адресу: ... рядом с магазином Федухиных и осуществляла в нем торговую деятельность до августа 2010 года. 01.08.2010 Федухины без ведома и согласия истца вскрыли малый торговый павильон, вывезли оттуда принадлежащее (в том числе арендованное и принятое в пользование от третьих лиц) имущество и используют павильон под свои нужды, отказывая Прошиной М.А. в его возврате.

В ходе рассмотрения дела Прошина М.А. дополнила свои требования требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Федухина А.С. предъявила к Прошиной М.А. по делу встречный иск о взыскании убытков, причиненных ей расходами, понесенными в связи с размещением имущества Прошиной М.А. на платную автостоянку ИП Г. по ул. ... (включая услуги по хранению и перевозке). На день рассмотрения дела цена иска Федухиной А.С. составила ... руб.

В суде представители истцов на удовлетворении требований своих доверителей настаивали, встречные – не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Федухина А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая дело и обязывая Федухину А.С. возвратить истцу: имущество, суд исходил из того, что указанное имущество, принадлежащее истице (как приобретенное ею, так и полученное в пользование от третьих лиц), необоснованно удерживается Федухиной А.С.

Приведенный вывод суда подтвержден фактическими данными по делу, со ссылками на нормы материального права, подробно мотивирован в решении и сомнений в законности не вызывает.

В то же время, находя обоснованными требования Прошиной М.А.об истребовании из владения и пользования Федухиной А.С. малого торгового павильона, суд пришел к выводу, что факт принадлежности Прошиной М.А. указанного торгового павильона (ближнего к автотрассе, смонтированного в конструкции из двух модулей, объединенных под одной крышей, размерами 6 х 3 метра, адрес ориентира места нахождения: магазин автозапчастей и магазин продовольственных товаров, расположенный по ул. ...), нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из имеющихся в деле доказательств, факт принадлежности истцу малого торгового павильона на правах собственности, с достоверностью не следует.

Как видно из материалов дела, Прошина М.А. заявленные требования мотивировала тем, что 24.10.2008 у гражданина И. ею был приобретен малый торговый павильон, общей площадью 18 кв.м., который по согласованию с Федухиными она установила рядом с принадлежащим им магазином. После установки павильона, Федухины приобрели аналогичный павильон и установили его вплотную к ее павильону, и летом 2009 года убедили ее возвести общую крышу на оба торговых павильона с благоустройством территории вокруг павильонов.

В качестве доказательства обоснованности заявленных требований истец представила суду указанный договор купли-продажи от 24.10.2008. Кроме того, судом были допрошены свидетели со стороны истца, в том числе И., подтвердивший факт заключения договора с Прошиной М.А. и исполнения истцом обязательств по оплате и вывозу павильона с места прежней установки на городском рынке г. .... Свидетель К.. пояснил суду, что осуществлял перевозку конструкции балка с рынка на ул. ..., в дальнейшем он перевозил и устанавливал рядом с этим балком еще один, в настоящее время они соединены под одной крышей. Приобретение и установку балка Прошиной М.А., а также установку рядом с ним Федухиными своего балка подтвердили в суде свидетели Я. и К.М., работавшие у Прошиной продавцами.

Иных доказательств права на торговый павильон Прошиной М.А. не представлено.

В возражение на заявленные истцом требования Федухины указывали, что владеют на законном основании объектами, расположенными по адресу: ... который состоит из двух частей: основное здание и пристройка.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 25.11.2010, магазин автозапчастей и магазин продовольственных товаров, а также земельный участок для обслуживания магазина автозапчастей и магазина продовольственных товаров, расположенный в ... принадлежит на праве собственности Федухиной А.С. (право зарегистрировано в ЕГРП 09.11.2006).

В деле имеется также договор аренды имущества от 05.01.2007, заключенный между ИП Федухиной А.С. и ИП Прошиной М.А. о передаче арендодателем арендатору во временное владение и пользование имущества: часть магазина по ул. ..., площадью 12 кв.м. в целях розничной торговли. Согласно п. 2 договора арендная плата за пользование помещением составляет ... руб. в месяц и вносится не позднее 15 числа каждого месяца. Срок действия договора 360 дней со дня передачи имущества арендатору.

По договору купли-продажи торговых модулей от 02.12.2008 Федухина А.С. приобрела у В. в собственность торговые модули № ... и № ... в количестве 2 штук (наружные габариты 6 х 2,95 х 2,8 метра; внутренние габариты 5,9 х 2,75 х 2,55 метра), общая сумма договора составила ... руб. По акту приема-передачи от 02.12.2008 указанные модули были переданы Федухиной А.С. и произведена их оплата согласно расписке о получении В. денежных средств в сумме ... руб.

01.01.2010 ИП Федухина А.С. и ИП Прошина М.А. заключили договор безвозмездного пользования (ссуды) недвижимости, по условиям которого Прошина М.А. приняла в безвозмездное владение и пользование недвижимое имущество, состоящие из части нежилого здания магазина продовольственных товаров площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности Федухиной А.С., в целях осуществления розничной торговли продуктами питания на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010. Передача указанного недвижимого имущества в безвозмездное владение Прошиной М.А. подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2010, подписанного сторонами.

Доводы истца о фиктивном характере данного договора не может быть признан обоснованным, поскольку каких-либо доказательств истцом не представлено, не содержится таковых и в материалах дела.

Изложенные обстоятельства, анализ и оценка представленных сторонами доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК Российской Федерации, не свидетельствуют о доказанности истцом права на спорный торговый павильон, обозначенный в иске, представленные ею в обоснование такого утверждения доказательства не согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе представленными ответчиками.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).

Обоснованность права собственности (или иной титул) истца на спорный объект, должен подтверждаться документами, бесспорно доказывающими обладание вещью и факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества.

Из анализа ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. При истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, истцом достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих ее правовой титул на спорное имущество, не приведено. Свидетельские показания и представленные Прошиной М.А. документы, принятые судом как доказательства, в достаточной степени подтверждающие принадлежность Прошиной М.А. малого торгового павильона, таковыми не являются, поскольку в представленных истцом документах отсутствуют индивидуально-определенные признаки имущества, позволяющие безусловно установить его принадлежность.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Однако сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать истребуемый Прошиной М.А. из незаконного владения Федухиных павильон, истцом не представлено.

Из представленных сторонами: договора безвозмездного пользования недвижимости от 01.01.2010 о передаче в безвозмездное пользование Прошиной М.А. части нежилого здания магазина продовольственных товаров площадью 18 кв.м.; договора купли-продажи торговых модулей от 02.12.2008 о передаче в собственность Федухиной торговых модулей (2 шт.) инв. №№ ...; договора купли-продажи малого торгового павильона от 24.10.2008 не представляется возможным установить, относительно какого торгового павильона стороны договоров достигли соглашения о передаче в собственность Федухиной А.С., какого Прошиной М.А., а также какой павильон был предоставлен истцу в безвозмездное пользование. Идентифицировать каждый из них как павильон, относительного которого заявлены исковые требования Прошиной М.А. при отсутствии точного адреса объекта, номерного обозначения модуля, иных индивидуально-определенных признаков, позволяющих отличить каждый в отдельности взятый павильон от иного имущества не представляется возможным. Не может расцениваться в качестве такового и указание в договоре купли-продажи Прошиной М.А. малого торгового павильона от 24.10.2008 площади указанного объекта (6х3 метра), поскольку соответствующую площадь имеют павильоны, приобретенные Федухиной А.С. по договору купли-продажи от 02.12.2008.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения должна иметься возможность выделить вещь при помощи индивидуально-определенных признаков, которых истцом не было представлено, не доказан истцом и факт наличия во владении ответчиков индивидуально определенного имущества в натуре – именно того павильона, который был куплен ею в 2008 г., а также наличие у нее права собственности на истребуемое имущество - существующий павильон по адресу: ...

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось. Правовые основания для истребования спорного имущества (малый торговый павильон) из чужого незаконного владения отсутствуют.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы ответчика заслуживающим внимания, решение в указанной части подлежит отмене.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, и принимая во внимание, что по делу дополнительного установления фактических обстоятельств и их оценки не требуется, судебная коллегия считает возможным в указанной части вынести по делу новое решение об отказе Прошиной М.А. в удовлетворении требований об истребовании из владения и пользования Федухиной А.С. малого торгового павильона, расположенного по ул.....

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а иные доводы кассационной жалобы Федухиной А.С. не опровергают выводы суда по делу и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда 12 сентября 2011 года в части истребования в пользу Прошиной М.А. из владения и пользования Федухиной А.С. малого торгового павильона (ближний к автотрассе смонтированный в конструкции из двух модулей, объединенных под одной крышей) размерами 6 х 3 метра, адрес ориентира места нахождения: магазин автозапчастей и магазин продовольственных товаров, расположенного по ул.... – отменить, принять новое решение, по которому:

в удовлетворении требований Прошиной М.А. об истребовании из владения и пользования Федухиной А.С. малого торгового павильона (ближний к автотрассе смонтированный в конструкции из двух модулей, объединенных под одной крышей) размерами 6 х 3 метра, адрес ориентира места нахождения: магазин автозапчастей и магазин продовольственных товаров, расположенного по ул.... – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Федухиной А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи