Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8878/2020 от 06.02.2020

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 33-8878/20 № 2-9381/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазян Г.В. к администрации муниципального образования город Краснодар Борисову С.В., Мороз Ю.П. о признании права собственности на гаражный бокс и признании недействительным договора купли-продажи, по апелляционной жалобе представителя Борисова С.В. по доверенности Дмитриенко Е.С. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.11.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Айвазян Г.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Борисову С.В., Мороз Ю.П. о признании недействительным договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между Борисовым С.В. и Мороз Ю.П., которым произведено отчуждение гаражного бокса <№..> общей площадью 23,7 кв.м., имеющего кадастровый <№..>, находящегося в литере «А», расположенного в ПГК <№..> по адресу: <Адрес...>, применении последствия недействительности сделки; о признании за ним права собственности на одноэтажный гаражный бокс <№..> общей площадью 23,7 кв.м, имеющий кадастровый <№..>, возведенный в 1999 году, фундамент - бетонный ленточный, материал наружных стен - кирпич, перекрытия - железобетонные, крыша - шиферная, полы - бетон, дверные проемы -металлические, внутренняя отделка - оштукатурено побелено, находящийся в литере «А», расположенный в ПГК <№..> по адресу: <Адрес...>; указав, что решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации сведений о собственнике Айвазян Г.А. в отношении одноэтажного гаражного бокса <№..> общей площадью 23,7 кв.м, имеющего кадастровый <№..>, возведенного в 1999 году, фундамент - бетонный ленточный, материал наружных стен - кирпич, перекрытия - железобетонные, крыша - шиферная, полы - бетон, дверные проемы - металлические, внутренняя отделка - оштукатурено побелено, находящегося в литере «А», расположенного в ПГК <№..> по адресу: <Адрес...>.

В обоснование заявленных требований Айвазяном Г.А. указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.03.2015 года отменено по вновь открывшемся обстоятельствам решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.03.2012 года в части признания за Борисовым С.В. права собственности на гараж <№..> дома <№..> по <Адрес...>. В связи с чем, собственником указанного гаражного бокса <№..> является он. Так, <Дата> на основании договора купли-продажи он приобрел у Бегаса В.Е. указанный гараж <№..>. С <Дата> он является членом ПГК <№..>, претензий со стороны правления ПГК <№..> к нему не имеется. В <Дата> ему стало известно, что собственником его гаража является Борисов С.В. по решению суда от <Дата>. При этом, указанный гараж он никому не продавал, в добровольном порядке из кооператива не выходил. Как следует из текста решения от <Дата>, к участию в деле он как член ПГК <№..> и собственник гаража <№..>, судом не привлекался. Согласно договору купли-продажи от <Дата>, заключенному между Борисовым С.В. и Мороз Ю.П., собственником гаражного бокса <№..> на настоящий момент является Мороз Ю.П. Однако, право распоряжения у Борисова С.В. на спорный гараж не могло возникнуть в силу вынесенного апелляционного определения от <Дата>. Таким образом, договор купли-продажи от <Дата> должен быть признан ничтожной сделкой.

Определением Анапского городского суда от 18.11.2019 года в удовлетворении ходатайства представителя Борисова С.В. и Мороз Ю.П. по доверенности Дмитриенко Е.С. об отказе Айвазяну Г.А. в исковых требованиях в связи с пропуском без уважительных причин исковой давности - отказано.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.11.2019 года исковое заявление Айвазяна Г.А. удовлетворено. Признан недействительным договор кули-продажи от <Дата>, заключенный между Борисовым С.В. и Мороз Ю.П., которым произведено отчуждение гаражного бокса <№..> общей площадью 23,7 кв.м., кадастровый <№..>, находящегося в литере «А», расположенного в ПГК <№..> по адресу: <Адрес...>, применены последствия недействительности сделки. За Айвазяном Г.А. признано право собственности на одноэтажный гаражный бокс <№..> общей площадью 23,7 кв.м, кадастровый <№..>, возведенный в 1999 году, фундамент - бетонный ленточный, материал наружных стен - кирпич, перекрытия - железобетонные, крыша - шиферная, полы - бетон, дверные проемы - металлические, внутренняя отделка - оштукатурено побелено, находящийся в литере «А», расположенный в ПГК <№..> по адресу: <Адрес...>. Суд указал, что решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю одноэтажного гаражного бокса <№..> общей площадью 23,7 кв.м, кадастровый <№..>, возведенного в 1999 году, фундамент - бетонный ленточный, материал наружных стен - кирпич, перекрытия - железобетонные, крыша - шиферная, полы - бетон, дверные проемы - металлические, внутренняя отделка - оштукатурено побелено, находящегося в литере «А», расположенного в ПГК <№..> по адресу: <Адрес...>. Суд указал, что решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на одноэтажный гаражный бокс <№..> общей площадью 23,7 кв.м, кадастровый <№..>, возведенный в 1999 году, фундамент - бетонный ленточный, материал наружных стен - кирпич, перекрытия - железобетонные, крыша - шиферная, полы - бетон, дверные проемы - металлические, внутренняя отделка - оштукатурено побелено, находящийся в литере «А», расположенный в ПГК <№..> по адресу: <Адрес...> за Айвазяном Г.А.

В апелляционной жалобе представитель Борисова С.В. по доверенности Дмитриенко Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Айвазян Г.А., Борисов С.В., Мороз Ю.П., представитель администрации муниципального образования город Краснодар, представитель ПГК <№..> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Борисова С.В. и Мороз Ю.П. по доверенностям Дмитриенко Е.С., представителя Айвазяна Г.А. по доверенности Прошкина Б.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, чтосогласно техническому паспорту ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от <Дата>, выданному в отношении гаражного бокса <№..> пом. <Адрес...> расположенного в ПГК <№..>, по адресу: <Адрес...>, данное строение общей площадью 23,7 кв.м. является объектом недвижимости.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.03.2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> (оставившим решение суда от <Дата> без изменения) право собственности на гаражный бокс <№..> общей площадью 23,7 кв.м, в литере «А», расположенный в ПГК <№..> по адресу: <Адрес...>, признано за Борисовым С.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Айвазян Г.А. обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с заявлением об отмене решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.03.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что действительным собственником гаражного бокса <№..> является он, а не Борисов С.В., соответственно решением от <Дата> право собственности на гаражный бокс <№..> было признано в отношении ненадлежащего лица Борисова С.В.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.12.2014 года Айвазяну Г.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 21.03.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.03.2015 года определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.12.2014 года отменено. Суд апелляционной инстанции отменил по вновь открывшемся обстоятельствам решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.03.2012 года в части признания за Борисовым С.В. права собственности на гараж <№..> дома <№..> по <Адрес...> и принял в указанной части новое решение, которым отказал Борисову С.В. в удовлетворении иска о признании права собственности на гараж <№..> дома <№..> по <Адрес...>.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что на основании договора купли-продажи от <Дата> Айвазян Г.А. приобрел у Бегаса В.Е. гараж <№..> дома <№..> по <Адрес...>. С <Дата> Айвазян Г.А. является членом ПГК <№..>. Паевой, целевые и членские взносы Айвазян Г.А. уплачивались своевременно и в полном объеме, о чем председателем ПГК <№..> выдана соответствующая справка, также оплата подтверждается записями в членской книжке <№..>. Претензий со стороны правления ПГК <№..> к Айвазяну Г.А. не имелось. Обязанности, предусмотренные уставом кооператива, Айвозяном А.Г. выполнялись в полном объеме.

Как следует из настоящего искового заявления, в середине сентября 2012 года Айвазян Г.А. стало известно, что собственником его гаража <№..>, на основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.03.2012 года является Борисов С.В. При этом, Айвазян Г.А.утверждает, что указанный гараж он не продавал и каким-либо образом третьим лицам, в том числе Борисову С.В., не отчуждал, в добровольном порядке из ПГК <№..> не выходил.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, и следует из текста решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.03.2012 года, что Айвазян Г.А., как член ПГК <№..> и собственник гаража <№..>, судом к участию в указанном выше деле по иску Борисова С.В. и других о признании права собственности на гаражные боксы в ПГК <№..> не привлекался. Между тем, право собственности на гаражный бокс <№..> необоснованно было признано судом за Борисовым С.В., что фактически исключило Айвазяна Г.А. из числа членов ПГК <№..>, и он был лишен права собственности на гараж.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1) членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества.

Уставом потребительского гаражного кооператива <№..> установлено, что член кооператива может быть исключен из кооператива в случаях неподчинения Уставу, невыполнения обязательств, установленных общим собранием, разрушения или порчи гаража, систематической неуплаты или уплаты со значительными отклонениями от срока. Член кооператива может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных Законом РФ от <Дата> <№..> или Уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Айвазян Г.А. об исключении из членов ПГК <№..> уведомлен не был.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.03.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2013 года, признан недействительным протокол общего собрания ПГК <№..> от <Дата> в части исключения Айвазян Г.В. из членов ПГК <№..> и в части включения в члены кооператива Борисова С.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на данное имущество.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.03.2015 года по иску Борисова С.В. и других о признании права собственности на гаражные боксы в ПГК <№..>, Айвазян Г.А. состоит в ПГК <№..> с <Дата> по настоящее время. Судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку паевые взносы за гаражный бокс <№..> вносились Айвазяном Г.А. (доказательств обратного Борисовым С.В. представлено не было), оснований для признания права собственности за Борисовым С.В. на спорный гараж <№..> не имеется, как и не имеется оснований для признания за Айвазяном Г.А. права собственности на спорный гараж, поскольку таких требований им в настоящем производстве не заявлялось, и он вправе обратиться в суд с указанными требованиями с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков Борисова С.В. и Мороз Ю.П. о том, что истец Айвазян Г.А. не является членом ПГК <№..> опровергаются вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.03.2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2013 года.

Более того, ранее решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.04.2010 года, вступившим в законную силу 10.12.2013 года, было признано право собственности на гаражные боксы практически за всеми членами ПГК <№..>.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании за Айвазяном Г.А. права собственности на спорный гаражный бокс <№..> в ПГК <№..> по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от <Дата>, заключенному между Борисовым С.В. и Мороз Ю.П., собственником гаражного бокса <№..> в литере «А», расположенного в ПГК <№..> по адресу: <Адрес...>, на настоящий момент является Мороз Ю.П., о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода права от <Дата> <№..>.

Вместе с тем, судом правильно указано, что согласно договору купли-продажи от <Дата>, отчуждению подлежал именно гаражный бокс <№..> в литере «А», расположенный в ПГК <№..> по адресу: <Адрес...>, право распоряжения которого у Борисова С.В. не могло возникнуть в силу вынесенного указанного выше апелляционного определения от <Дата>.

Как следует из апелляционного определения от <Дата>, суд апелляционной инстанции установил, что за Борисовым С.В. необоснованно было признано право собственности на гаражный бокс <№..>, что фактически исключило Айвазяна Г.А. из числа членов ПГК <№..>, который состоял в ПГК <№..> с <Дата>, и он был лишен права собственности на спорный гараж.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.03.2013 года и апелляционным определением от 30.05.2013 года членство Айвазяна Г.В. в ПГК <№..> восстановлено, тогда как Борисов С.В. исключен из членов данного кооператива.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что при совершении оспариваемой сделки по отчуждению спорного гаражного бокса <№..> - договора купли-продажи от <Дата> ответчиками по делу были нарушены требования статьи 209 Гражданского кодекса РФ, поскольку у Борисова С.В. отсутствовали законные основания для отчуждения спорной недвижимости, что в свою очередь в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ должно быть признано ничтожной сделкой.

Также из материалов дела следует, что на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.03.2015 года Мороз Ю.П. была подана кассационная жалоба. Определением от 14.10.2016 года кассационная жалоба Мороз Ю.П. оставлена без удовлетворения. Суд кассационной инстанции указал, что нарушений прав и законных интересов Мороз Ю.П. и Борисова С.В. при принятии апелляционного определения от 26.03.2015 года, связанных с отказом Борисову С.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный гаражный бокс <№..> не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между Борисовым С.В. и Мороз Ю.П., по отчуждению гаражного бокса <№..> в ПГК <№..>, находящегося в собственности Айвазяна Г.А.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.11.2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Борисова С.В. по доверенности Дмитриенко Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи