Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2015 ~ М-862/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-1371/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Железнякоой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО11 к Амалаеву ФИО12, третье лицо: ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Истица - Иванова М.Н. обратилась с иском Амалаеву ФИО13, третье лицо: ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Сальский городской суд Ростовской области, указав в обоснование, что 22.09.2014 года в 18 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ-Акцент» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика - Амалаева А.А., принадлежащего Амалаевой О.А. на праве собственности и автомобиля «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак № регион, под управлением истицы, принадлежащего ей же на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине ответчика - водителя Амалаева А.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Амалаева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №. После обращения в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении от 08.12.2014 года, по направлению страховщика 08.12.2014 года был произведен осмотр ТС в ЗАО «Технэкспро». По утвержденному акту о страховом случае № ООО «Росгосстрах» 16.01.2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Вместе с тем, согласно заключению ИП «ФИО7» № № от 29.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжен» составляет 410343 рубля 26 копеек с учетом износа, и 663751 рубль 59 копеек без учета износа, рыночная стоимость указанного автомобиля составила 313 500 рублей, стоимость годных остатков - 60485 рублей 91 копейка. За проведение указанного отчета истица заплатила 5 050 рублей.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с Амалаева А.А. сумму материального ущерба в размере 133014 рублей 09 копеек, затраты на проведение отчета в размере 5 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1120 рублей, расходы на ксерокопию материалов в суд в размере 327 рублей.

Определением Сальского районного суда Ростовской области от 12 марта 2015 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону.

В судебном заседании истица и ее представитель – Демьянов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело его в отсутствие рассмотрено в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Амалаев А.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Как следует из материалов дела, Амалаев А.А. неоднократно извещался о месте и времени проведения судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции и телеграмм по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, однако, судебные извещения не были вручены ответчику, в связи с его систематическими неявками в почтовое отделение и отделение телеграфной связи за получением судебной корреспонденции.

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае судом были предприняты все возможные меры для извещения Амалаева А.А. о времени и месте судебного разбирательства, однако ответчик, которому достоверной известно о том, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону находится настоящее гражданское дело, уклоняется от получения судебных извещений, направляемых судом по адресу его места жительства, систематически не являясь в отделения почтовой связи для получения судебной корреспонденции.

При этом в материалах дела имеется ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности из Сальского городского суда Ростовской области в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону (л.д.46)

Таким образом, ответчик ни разу не явился в суд и не представил свои мотивированный возражения относительной заявленных Ивановой М.И. требований.

Поскольку неполучение ответчиком судебных извещений и уклонение от явки в суд приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что 22.09.2014 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хенде Акцент» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Амалаева А.А. и принадлежащего на праве собственности Амалаевой О.А., а также автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ивановой М.Н., также принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Амалаева А.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Ростов-на-Дону о 12.11.2014 года.

На момент ДТП гражданская ответственность Амалаева А.А., в силу требований Федерального закона «Об ОСАГО», была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС № №, гражданская ответственность Ивановой М.Н. была застрахована САО «ВСК» на основании полиса серии ССС № №.

Иванова М.Н. 08.12.2014 года обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в результате чего дорожно-транспортное происшествие от 10.09.2014 года было признано страховым случаем и истице выплачено страховое возмещении в размере 120000 рублей.

Иванова М.Н. с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 и в соответствии с заключением № № от 29.01.2015 года - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП от 22.09.2014 года составляет: с учетом износа: 410343 рубля 26 копеек, без учета износа - 663751 рубль 59 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет 313500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет: 60485 рублей 91 копейка.

В настоящее время истица Иванова М.Н. просит суд взыскать с причинителя вреда – Амалаева А.А. - разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15);

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае вред имуществу Ивановой М.Н. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, которое было признано страховым случаем.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Амалаева А.А. в его совершении лицами, участвовавшими в деле, не оспаривались, а страховщик произвел страховую выплату в размере 120000 рублей, что соответствует предусмотренному законом лимиту ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «а» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании выводов, изложенных в заключении независимого эксперта ИП ФИО7 № № от 29.01.2015 года - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП от 22.09.2014 года составляет: с учетом износа: 410343 рубля 26 копеек, без учета износа - 663751 рубль 59 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет 313500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет: 60485 рублей 91 копейка.

Ставить под сомнение заключение «ИП ФИО7 № № от 29.01.2015 года у суда нет оснований, поскольку заключение в полной мере соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит подробную и обоснованную исследовательскую часть с подробным описанием повреждений автомобиля, стоимости их восстановительного ремонта, и подтверждается соответствующей фототаблицей.

В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не просил.

С учетом изложенного судом установлено, что в результате ДТП от 22.09.2014 года наступила конструктивная гибель принадлежащего истице автомобиля и его восстановление нецелесообразно, в связи с чем реальный ущерб, причиненный имуществу истицы отражает рыночная стоимость автомобиля Форд Фьюжн № поврежденного в размере 313500 рублей, за вычетом стоимости его годных остатков - 60485 рублей 91 копейки и выплаченного страхового возмещение – 120000 рублей, что составляет 133014 рублей 09 копеек.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением подлежащим выплате, должен возместить Амалаев А.А., по чьей вине было совершено ДТП от 22.09.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Ивановой М.Н. о взыскании с ответчика Амалаева А.А. возмещения вреда в размере 133014 рублей 09 копеек. - подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истице расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 5050 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 рублей, а также расходы на изготовление копий документов, представленных в суд, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 133014 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1120 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5050 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3860 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 153044 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2015 ░░░░.

░░░░░ -