Решение по делу № 2-3350/2016 ~ М-2874/2016 от 06.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года                                                                           <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галеевой <ФИО>8 к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Галеева Е.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория», указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...>, ул. <...>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> под управлением Чешкова А.В., принадлежащего на праве собственности истцу и «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен>, под управлением Хамидуллина Р.Х. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан <ФИО>5 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, однако в установленный законом срок, ответчик не произвел осмотр и не провел независимую оценку транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> руб. <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика было направлено экспертное заключение, акт приемки, квитанции об оплате, однако в установленный законом срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. <Дата обезличена> ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения; расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты> руб.; расходы за услугу ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В ходе слушания по делу истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу: разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.;компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения; расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты> руб.; расходы за услуги ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чешкова А.В., ООО «РОСАКВА», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Галеева Е.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не были исполнены требования законодательства о предоставлении транспортного средства для осмотра. <Дата обезличена> в <...> пришло сопроводительное письмо с приложенным экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., при этом в указанном заключении было только 8 фотографий поврежденного автомобиля, из которых 2 фото- общий вид автомобиля и 2 фото - пробег на одометре приборной панели и фото VIN-номера автомобиля. Каких-либо детальных фотографий, способствующих определению суммы ущерба в заявленном объеме, в страховую компанию не поступило. Таким образом, в связи с непредставлением истцом транспортного средства для осмотра, а также формальной отправке отчета с набором приложенных фотографий, не позволяющих произвести оценку повреждений, какой-либо расчет, калькуляцию либо независимую экспертизу произвести не представилось возможным. В соответствии с проведенной экспертизой АО «ГСК «Югория» не возражает против выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просил о снижении штрафа и неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц - ООО «РОСАКВА», СПАО «РЕСО-Гарантия», Чешкова А.В., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона (в редакции от 23 июля 2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <...>, ул. <...>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> под управлением Чешкова А.В., принадлежащего на праве собственности истцу и «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен>, под управлением Хамидуллина Р.Х. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Хамидуллин Р.Х.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель Хамидуллин Р.Х. совершил нарушение, предусмотренное п. 13.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что Хамидуллин Р.Х. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) - управляя автомобилем ««<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> не уступил дорогу транспортному средству, движущегося по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем.

Нарушение Хамидуллиным Р.Х. п. 13.12 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Чешкова А.В., находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие <Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между Галеевой Е.Х. и АО «ГСК «Югория».

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» в ходе слушания по делу оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указывалось на несоответствие повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра, обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизе, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

<Дата обезличена> АО «ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, данной суммы недостаточно для возмещения разницы страхового возмещения.     

Исходя из вышеизложенного, сумма разницы страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> - <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб., где:

<данные изъяты> руб. - рыночная стоимость транспортного средства;

<данные изъяты> руб. - выплаченное страховое возмещение.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

За проведение оценки стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиля оплачено      <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что за изготовление копии экспертного заключения оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела представитель истца указывал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в пользу Галеевой Е.Х. компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Галеевой Е.Х. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> руб.           

При этом суд учитывает, что сумма страхового возмещения в полном объёме не была выплачена ответчиком истцу в срок, установленный законом, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает явную несоразмерность размера штрафа в сумме <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи, с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об определении размера подлежащего взысканию штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению ксерокопии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Галеевой Е.Х. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя представителя, была выдана Галеевой Е.Х. не только для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать солидарно государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.

При разрешении ходатайства эксперта <ФИО>3 о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку АО «ГСК «Югория» до настоящего времени не оплатило расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда от 15.08.2016 года, то суд также считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу эксперта <ФИО>3 стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденной выставленным счетом № 107 от 02.09.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░ ░░░░░░░░░░>.