Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2017 (2-9158/2016;) ~ М-8824/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-190/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Климчук Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпина И. А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Карпин И.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в котором истец, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным, ввиду недостатков в содержании дорог по вине ответчика. В соответствии с отчетом ААА стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 85700 руб., за оценку ущерба истец понес расходы 3500 руб., за осмотр автомашины в автосервисе 365 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба 89557 руб., возместить судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техрент».

При рассмотрении дела истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что настаивает на возмещении ущерба в полном объеме с учетом данных отчета ААА

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом в случае удовлетворения иска просит руководствоваться заключением судебной экспертизы, доказательств заявленного истцом объема повреждений на его автомашине, которые возникли в результате рассматриваемого ДТП, не представлено, часть повреждений носит эксплуатационный характер.

Представитель третьего лица ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее представленном суду отзыве выразили несогласие с иском.

Заслушав прибывших лиц, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в котором, истец, управляя своим транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Сведения о принадлежности поврежденного транспортного средства истцу на день ДТП содержаться в свидетельстве о регистрации №.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошел ввиду того, что водитель Карпин И.А. совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 2,40 м., ширина – 1,60 м., глубина – 0,20 м.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, Карпин И.А. обратился к независимому оценщику ААА, согласно отчету об оценке №АРR по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, без учета износа составила 85 700 руб. Расходы по оценке ущерба составили для истца 3500 руб., по осмотру автомашина – 365 руб., они подтверждены документально.

Согласно статье 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный по <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях 4.1-4.2.6 к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.2 обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «ТехРент». В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадь проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Пунктами 3.1.1, 3.2.2 и 3.2.6 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов.

Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

Согласно Приложению №.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживало Пряжинское шоссе от ш.Шуйского до ш.Суоярвского.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине – 60 см. и глубине – 5 см. (п. 3.1.2).

Согласно требованиям абз.10 гл.1 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

С учетом приложения № 4.1.2 к муниципальному контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость в тот или иной период. В это приложение входят, в том числе и виды работ по установлению предупреждающих знаков.

Между тем, по сообщению ООО «ТехРент» последнее выполнило свои обязательства по согласованию с заказчиком еще до ДТП.

Кроме того, указанным выше муниципальным контрактом обязанности выполнять работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия Петрозаводского округа на ООО «ТехРент» не возлагалось; дороги Петрозаводского городского округа в ведение ООО «ТехРент» не передавались, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено.

В связи с чем, ссылка представителя Администрации Петрозаводского городского округа в письменном отзыве на то, что они являются ненадлежащим ответчиком с учетом заключенного муниципального контракта с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что истец в настоящее время претендует на возмещение ущерба на основании отчета ААА №, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, без учета износа составила 85 700 руб.

Данные из Отчета ААА, которые при рассмотрении дела были поддержаны самим экспертом Романовым Д.В., судом не могут быть учтены, так как, в том числе, не содержат сведения об износе, данным экспертом не определялась стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, тогда как автомашина истца на момент ДТП была не новой, использовалась определенный период времени, запасные части, в том числе, которые были повреждены в ДТП, имели определенный процент износа. И принимая во внимание положения ст.ст. 10, 15 ГК РФ, учитывая, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, учитывая стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а также то обстоятельство, что взыскание судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, находящегося в длительной эксплуатации, без учета износа приведет не только к возмещению истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества за счет причинителя вреда без установленных законом оснований, то есть к неосновательному обогащению истца, суд полагает, что взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта только с учетом износа деталей.

В соответствии с определением суда назначалась судебная экспертиза, и в соответствии с заключением ООО № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 3 772 руб., без учета износа 11 641 руб.

Не доверять названному Заключению у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания, эксперт перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим ответчиком мотивированных возражений по Заключению не представлено, при этом заключение было поддержано и в ходе рассмотрения дела экспертом Мельниковым А.И.

Доводы истца о несогласии с результатами судебной названной экспертизы не могут быть судом учтены по следующим основаниям. Так, истец не согласен с исключением ряда повреждений на его автомашине.

Эксперт Мельников А.И. при рассмотрении дела, а также по данным письменного заключения, указал, что наконечник рулевой правый, стойка амортизатора передняя правая, балка задняя, колесо заднее правое к осмотру не представлены, повреждений на представленных фотоматериалах не зафиксировано, специалистом Романовым Д.В. данные детали с повреждениями не осматривались. Определить степень повреждений наконечника рулевого правого, стойки амортизатора передней правой, балки задней, колеса заднего правого и относимость их к рассматриваемому ДТП, а, следовательно, определить, являются ли они аварийными или эксплуатационными, не представляется возможным. Согласно заказ-наряда неисправности подвески автомашины <данные изъяты>, имеются на передней и задней подвеске, с правой и левой стороны, что указывает на их эксплуатационное образование. Таким образом, наконечник рулевой правый, стойка амортизатора передняя правая, балка задняя, колесо заднее правое в расчетах не учитывались.

Суд отмечает, что эксперт Романов Д.В., который включил спорные повреждения в свой расчет, сам лично автомашину истца вообще не осматривал, по его сообщению, при осмотре с использованием автоподъемника участвовал его на тот момент сотрудник ВВВ Между тем, последний фотофиксацию спорных повреждений также не выполнил, описание повреждений на автомашине истца с целью проверки выводов эксперта Романова Д.В. ни в каком виде не сделано, о проведении осмотра ответчик не уведомлялся, а сам по себе факт фиксации спорных повреждений не свидетельствует о причинах их образования в рассматриваемом ДТП.

Кроме того, эксперт Романов Д.В. трассологических исследований не производил, сведения об этом отсутствуют в его Отчете, и суд не может согласиться с экспертом Романовым Д.В., который, не видя самих повреждений, зная о них со слов своего сотрудника (при этом описание повреждений в настоящее время им не может быть озвучено для суда) в части того, что все спорные повреждения были получены именно в рассматриваемом ДТП, а не при иных обстоятельствах, в том числе в процессе эксплуатации.

Автомобиль истец продал, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство исключает возможность осмотра транспорта истца, при управлении которым он стал участником ДТП, при этом перечень повреждений на автомобиле истца в данном договоре также не приведен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение суда в силу действующего законодательства не может быть построено на предположениях. А истцом бесспорных, объективных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между фактом образования всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра ХХХ и в Отчете ААА, и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Карпина И.А. в счет возмещения ущерба 7637 руб., в том числе расходы по оценке ущерба 3500 руб., расходы по осмотру 365 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотренного иска (иск удовлетворен на 8,5%), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере с учетом удовлетворенной части требований на сумму 245,37 руб.

Поскольку ответчиком не была оплачена судебная экспертиза, на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотренного дела, в пользу ООО суд взыскивает расходы по судебной экспертизе с Карпина И.А. – 7320 руб., с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа - 680 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Карпина И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Карпина И. А. в счет возмещения ущерба 7637 руб., в том числе расходы по оценке ущерба и расходы по осмотру, в счет расходов по уплате государственной пошлине 245,37 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО расходы по судебной экспертизе с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа - 680 руб., с Карпина И. А. – 7320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 30.01.2017.