Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2012 (2-4353/2011;) ~ М-4132/2011 от 21.12.2011

ДЕЛО № 2-650/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре К.А. Поляковой

с участием:

представителя истца Н.С. Легедза,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Редькина О. В. к Карому С. В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Редькин О.В. обратился в суд с иском к Карому С.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, просит взыскать с ответчика 124 000 рублей – сумму ущерба, причиненного залитием квартиры; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3780 рублей; стоимость проведенной экспертизы в размере 5000 рублей. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) по вине ответчика, проживающего этажом выше в (№), произошло залитие квартиры истца. Залитие квартиры произошло вследствие обрыва трубы горячей воды. Истцом были вызваны представители (Наименование2). По факту затопления был составлен акт осмотра в присутствии председателя и заместителя председателя (Наименование2), подтверждающий вину ответчика. В результате залива помещения квартира нуждалась в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с экспертным заключением от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) составила 164 891 рублей. Часть суммы ответчиком была выплачена. Однако задолженность составляет 124 000 рублей. В адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказался (л.д. 9-10).

Истец Редькин О.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности (л.д. 92).

В судебном заседании представитель истца Легедза Н.С., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 71), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Карый С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке путем направления судебной повестки по месту его регистрации и жительства: <адрес> (л.д. 66), которая возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за её получением (л.д.91). Ранее судом направлялись ответчику судебные извещения о предварительных судебных заседаниях, которые ответчик также не получал, и, которые были возвращены в суд (л.д. 69,77).

При изложенных обстоятельствах с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ТСЖ «Беговая» извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д.90), в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного разбирательства, никаких возражений по заявленным требованиям не представило. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Исходя из указанной правовой нормы, собственник жилого помещения обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, обеспечивать безопасность его эксплуатации и безопасные условия для других граждан, не причинять вред их имуществу.

В судебном заседании установлено, что истцу Редькину О.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11).

Ответчик Карый С.В. является собственником квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истца, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 81). По указанному адресу ответчик также зарегистрирован, что подтверждается сообщением ОАОР (Госорган1) по <адрес> (л.д.66).

Техническое обслуживание дома <адрес> осуществляет (Наименование2), которое заключило договор технического обслуживания с собственниками квартир данного дома, что не отрицалось в судебном заседании представителями истца и третьего лица (Наименование2), и подтверждается также показаниями свидетелей (ФИО4) и (ФИО2) (л.д. 101-104 обр.).

(ДД.ММ.ГГГГ) квартира истца была залита водой из квартиры ответчика.

Помимо пояснений представителя истца указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

В акте, свидетельствующем о последствиях залива квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ), составленным представителями (Наименование2) (ФИО4) и (ФИО2), подписанным ими, а также Редькиным О.В. (л.д. 51-52), отражено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в квартиру (№) потекла горячая вода из квартиры (№), расположенной этажом выше, что привело к материальному ущербу.

Свидетель (ФИО4) в судебном заседании пояснила, что является председателем (Наименование2). (ДД.ММ.ГГГГ) ей сообщили о залитии квартиры (№) водой. Именно она перекрыла горячую и холодную воду в подъезде. В квартире истца она была как (ДД.ММ.ГГГГ), так и (ДД.ММ.ГГГГ), когда составляла акт. В квартире <адрес> было залито: кухня, коридор, комнаты. Вода была на полу и текла сверху по стенам. (ДД.ММ.ГГГГ) она с управляющей (Наименование2) (ФИО2) пошли в квартиру (№) для выяснения причины залития. Дверь открыл Карый С.В., который находился в квартире с женой и сыном. Они проводили ремонт в туалете, так как гибкий шланг горячей воды оторвался от смесителя раковины в туалете, что и явилось причиной залития. На её предложение Карый С.В. отказался идти в квартиру (№), пояснив, что не отрицает своей вины в случившемся и разберется со всем. В присутствии истца была осмотрена его квартира и зафиксированы все следы залития и повреждения. Спустя некоторое время после залития она встретила жену Карого С.В., которая ей сказала, что в одной комнате Редькина О.В. ими был сделан натяжной потолок и оплачено 37 000 рублей (л.д. 101-103 обр.).

Свидетель (ФИО2) в судебном заседании пояснила, что работает в (Наименование2) управляющей. (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры истца. Так как это была суббота, то в понедельник (ДД.ММ.ГГГГ) она вместе с председателем (Наименование2) (ФИО4) осмотрели квартиру истца и составили акт о залитии. Причиной залития стало то обстоятельство, что в <адрес> оторвался гибкий шланг к раковине в туалете, который был установлен самостоятельно собственником квартиры. Карый С.В. отказался идти в квартиру Редькина О.В. для осмотра причиненного ущерба, поэтому они составили акт только в присутствии Редькина (л.д. 103 обр. – 104 обр.).

Актом осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подписанным истцом, экспертом-оценщиком ООО (Наименование1) (ФИО1), Редькиным О.В. и (ФИО3), подтверждается наличие вызванных заливом повреждений в квартире истца (л.д. 13-13 обр.).

Согласно экспертному заключению (№), составленному экспертом-оценщиком ООО (Наименование1) (ФИО1), итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет: без учета износа – 298052,00 рублей; с учетом износа – 164891,00 рублей (л.д. 34).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком частично возмещен истцу причиненный залитием материальный ущерб в размере 40891 рубля, и в настоящее время размер ущерба составляет 124000 рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему материального ущерба в размере 124000 рублей действиями ответчика. Исковые требования подтверждены совокупностью представленных доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на предоставление возражений на иск и доказательств в обоснование возражений.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного залитием ущерба в размере 124000 рублей, так как вина ответчика в причинении вреда истцу доказана. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, оценка произведена экспертом-оценщиком ООО (Наименование1), имеющим лицензию на проведение оценки (л.д. 53-58).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) по договору (№) г., заключенному истцом и ООО (Наименование1), окончательная стоимость работ по данному договору составила 5000 рублей (л.д. 97). Однако истцом в судебное заседание представлена только квитанция, подтверждающая внесение им предоплаты по договору (№) в размере 3000 рублей, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма расходов, понесенных истцом в связи с нарушением его прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей ((127000 – 100000) х 2% + 3200).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карого С. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Редькина О. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> денежную сумму в размере 124 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры; расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей, всего – 130 740 (сто тридцать тысяч семьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ)