Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2018 ~ М-1273/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-1330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ярыгиной Т.В.,

с участием ответчика Гладышева Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гладышеву Федору Юрьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

-- ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к Гладышеву Федору Юрьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 03.08.2018 исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Согаз».

Определением Свободненского городского суда Амурской области от -- суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Свободненского городского суда Амурской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФГУП «УПП при Спецстрое России», ЗАО «Стройсервис ремонт», ФГУП «Главное военно-строительное управление --» (юридическое лицо филиала «Дальневосточный» ФГУП «УПП при Спецстрое России»), конкурсный управляющий ЗАО «СтройСервисРемонт» - С.

В заявлении в обоснование заявленных требований представитель истца Бабак Е.А. указала, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi L200», государственный номер -- который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФГУП «УПП при Спецстрое России»), и автомобиля марки «Toyota Dyna», государственный номер -- под управлением Гладышева Ф.Ю., который нарушил правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю марки -- государственный номер -- были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования -- ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 93 300 руб. 60 коп.

На момент ДТП у ответчика имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства --, выданный ОАО «Согаз».

-- ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ОАО «СОГАЗ» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Однако, -- был получен отказ в выплате страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку договор страхования -- был заключен на период с -- по --, после окончания действия пролонгирован не был. ДТП произошло --, т.е. не в период действия договора страхования.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Просит суд взыскать с Гладышева Федора Юрьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93 300 руб. 60 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Бабак Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Гладышев Ф.Ю. в судебном заседании иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что примерно с ноября 2015 года по февраль 2016 года он работал в ЗАО «СтройСервисРемонт» водителем. На момент совершения ДТП он был допущен к управлению служебным транспортным средством, выполняя приказ руководства, перевозил людей. На момент совершения ДТП оказалось, что страховка была просрочена на 12 дней. После ДТП автомобиль был застрахован. Сумму ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсный управляющий ЗАО «СтройСервисРемонт» - С. в судебное заседание не явился. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что решением Арбитражного суда -- от -- (дело № А40-45647/2017) ЗАО «СтройСервисРемонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФГУП «УПП при Спецстрое России», ФГУП «Главное военно-строительное управление --» (юридическое лицо филиала «Дальневосточный» ФГУП «УПП при Спецстрое России»), ОАО «Согаз» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Материалами дела установлено, что -- в 16 часов 50 минут на строительной площадке микрорайона Циолковский ГП-5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки -- с государственным регистрационным знаком -- под управлением Б., марки «Toyota Dyna», с государственным регистрационным знаком --, под управлением Гладышева Ф.Ю. в результате того, что Гладышев Ф.Ю., управляя транспортным средством, не убедился в безопасности выполняемого при движении задним ходом маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль --

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mitsubishi L200», с государственным регистрационным знаком -- были причинены механические повреждения.

Из определения -- от -- следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФГУП УПП при Спецстрое России, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии -- (согласно справке о ДТП).

Кроме того, согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии --, автомобиль марки «Mitsubishi L200» был застрахован в ООО «Росгосстрах» (ущерб и хищение) на срок с -- по --.

В результате наступления страхового случая по полису добровольного страхования транспортных средств на основании заявления представителя ФГУП УПП при Спецстрое России Грачева А.А. в ООО «Росгосстрах», произведен ремонт транспортного средства на станции техобслуживания ООО «РОЛЬФ» официального дилера -- которому ООО «Росгосстрах» -- перечислило за ремонт автомобиля 93 300, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Гражданская ответственность филиала ЗАО «СтройСервисРемонт», как владельца транспортного средства, была застрахована в Благовещенском филиале ОАО «СОГАЗ» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС -- со сроком действия договора страхования с -- по --.

-- ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ОАО «СОГАЗ» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю произошедшему --. Однако, -- был получен отказ в выплате страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку договор страхования -- был заключен на период с -- по --, после окончания действия пролонгирован не был. ДТП произошло --, т.е. не в период действия договора страхования. Согласно данных федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС-М» автомобиль марки «Toyota Dyna», с государственным регистрационным знаком -- с -- до настоящего времени состоит на учете за ЗАО «СтройСервисРемонт».

Автомобиль марки «Mitsubishi L200», с государственным регистрационным знаком -- с -- состоит на учете до настоящего времени за ФГУП ГВУС -- (ИНН --). В период с -- по -- данный автомобиль значился зарегистрированным за ФГУП УПП при Спецстрое России (ИНН --). Перерегистрация автомобиля произведена в подразделении ОР МО ГИБДД ТНР -- ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от -- (дело № А40-45647/2017) «СтройСервисРемонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсный управляющий С.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела с -- Гладышев Ф.Ю. был принят на работу в автобазу филиала ЗАО «СтройСервисРемонт» СУ «Космодром» на должность водителя автомобиля, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором -- от --.

В соответствии с путевым листом автомобиля от -- водителю Гладышеву Ф.Ю. был вверен автомобиль марки «Toyota Dyna», с государственным регистрационным знаком -- водитель направлялся в распоряжение филиала ЗАО «СтройСервисРемонт» п. Углегорск, ему устанавливался выезд из гаража в 8 час. 00 мин.

Приказом от -- Гладышев Ф.Ю. уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «Toyota Dyna», с государственным регистрационным знаком -- Гладышев Ф.Ю. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ЗАО «СтройСервисРемонт», обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ответчику для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, в связи с чем, заявленная сумма ущерба должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ЗАО «СтройСервисРемонт», а не с водителя Гладышева Ф.Ю., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем и по его указанию.

Поскольку оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения с ответчика Гладышева Ф.Ю. с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных правовых обоснований у суда не имеется, а требований к ЗАО «СтройСервисРемонт», а также ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Гладышеву Федору Юрьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись     О.А. Сиваева

    В окончательной форме решение принято 02 декабря 2018 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева