Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34195/2017 от 03.11.2017

Судья: Григорашенко О.В.                   Дело № 33-34195/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Ситниковой М.И., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года апелляционные жалобы Весловой Т.А., Мотковой О.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Якименко О.В. к Мотковой О.А., Весловой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и по встречному иску Весловой Т.А. к Якименко О.В. о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании ее снести,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Якименко О.В., Мотковой О.А., представителей Весловой Т.А. – Погасий Ю.С. и Весловой А.А., представителя Якименко О.В. – Пугачевой Н.А., представителя Мотковой О.А. – Зинченко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Якименко О.В. обратился с исковыми требованиями к Мотковой О.А., Весловой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственников ? части земельного участка и ? части жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Мышецкое, Искровкий с.о., уч. 17. Собтственни ком другой части участка и дилого дома являлся Галкин А.А.

12.08.2014 г. в части дома Галкиных произошел пожар, очаг которого находился в кухне Галкиных, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования помещения кухни. В результате пожара супруги Галкины погибли, их часть дома уничтожена полностью, его часть дома сильно повреждена. Наследниками Галкиных являются их дочери Моткова О.А. и Веслова Т.А. На требования о компенсации ущерба, ответчики не отвечают.

Веслова Т.А. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании ее снести.

В обоснование встречного иска указала, что фактически истец построил новый дом, который не имел общей стены с домом Галкиных, стоял на расстоянии 20 метров от дома Галкиных.

В судебном заседании Якименко О.В. и его представитель поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Моткова О.А. в судебное заседание не явилась, ее представители возражали против удовлетворения исковых требований Якименко О.В., указав на несогласие с результатами экспертизы. Поддержали встречные исковые требования.

Веслова Т.А. и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Якименко О.В. и поддержали встречные исковые требования.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года исковые требования Якименко О.В. к Мотковой О.А. и Весловой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, - удовлетворены частично.

Взыскать солидарно с Мотковой О.А. и Весловой Т.А. в пользу Якименко О.В. в счет материального ущерба, причиненного пожаром, 3 448 362 руб. 13 коп.

    В удовлетворении исковых требований Весловой Т.А. к Якименко О.В. о признании жилого дома самовольной постройкой – отказано.

    Дополнительным решением Дубненского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года в удовлетворении остальной части исковых требований Якименко О.В. к Мотковой О.А. и Весловой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром – отказано.

    В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда и дополнительное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции Якименко О.В. и его представитель поддержали исковые требования.

Моткова О.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители Весловой Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречный иск.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 с. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05.06.2002 № 14 разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статья 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2014 года произошел пожар в частном доме по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается справкой о пожаре.

1/2 доля в указанном доме принадлежит на праве собственности Якименко О.В., на основании договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома от 09.06.2003 г., зарегистрировано 26.05.2003 г.

Согласно материалам дела собственниками земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <данные изъяты> являются Галкин А.А. и Якименко О.В. – по 1/2 доле в праве собственности.

Следственным отделом по г.Солнечногорску ГСУ Следственного комитета Российской Федерации Московской области представлен материал проверки №209 ПР-14 по факту пожара дома по адресу: <данные изъяты> (л.д.158-201, том дела 1).

Согласно заключению от 21.08.2014 г. (л.д.190-197, том дела 1) – главного специалиста отдела надзорной деятельности по Солнечногорскому району Московской области Илюнина А.К., проводившего исследование пожара, произошедшего 12 августа 2014 года в сблокированном жилом доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Мышецкое, д.17, очаг пожара расположен в помещении кухни; наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования помещения кухни или его недостаток конструкции.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2014г. (л.д.198-200, том дела 1) двухэтажный дом, который являлся жилой постройкой, сгорел в результате пожара; на момент осмотра возле входа в дом обнаружены обгоревшие останки трупа. Труп опознан родственниками как Галкина Г.Б., 1937г.р. От полученных в результате пожара телесных повреждений Галкин А.А. умер.

В соответствии с положениями ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса Солнечногорского нотариального округа Лычневой Е.П. (л.д.44, том дела 1), наследниками Галкина А.А,, 07.02.1936г.р., умершего 17.08.2014г., являются дочери – Моткова О.А. и Веслова Т.А.

Наследственное имущество, указанное наследниками в заявлениях о принятии наследства, состоит из:

- 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>;

- 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>;

- 14753 акций ОАО "Аэрофлот" с причитающимися дивидентами,

- денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе № 9040/0623 ГОСБ по Московской области Среднерусского    банка    ОАО    «Сбербанк России» на счете №<данные изъяты>, с причитающимися процентами,

- денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе № 9040/1326 ГОСВ по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах № <данные изъяты>, <данные изъяты>, с причитающимися процентами    и компенсациями,

- денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе № 9040/1327 ГОСБ по Московской    области    Среднерусского    банка    ОАО    «Сбербанк России» на счете №42307810440263100516, с причитающимися процентами,

- денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе № 9040/1328 ГОСБ по Московской    области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" на счете №<данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями

- компенсации по хранящемуся в дополнительном офисе № 9040/1328 ГОСБ по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" закрытому лицевому счету № 3204332.

18 октября 2016 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все вышеуказанное имущество, кроме 1/2 доли жилого дома, так как указанное имущество уничтожено в результате пожара.

Истцом представлено экспертное заключение об определении стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, дер. Мышецкое, д.17 (л.д.47-105, том дела 1), согласно которому стоимость затрат необходимых для ликвидации причиненных в результате пожара 1/2 части жилого дома или квартиры №2, расположенной по указанному адресу с учетом стоимости услуг по экспертизе составляет 8 224 227 рублей.

В связи с несогласием ответчиков с результатами экспертизы, проведенной по заказу истца, по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №2676/17-2 рыночная стоимость части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и принадлежащей Якименко О.В. по состоянию на 12 августа 2014 года с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта указанной части жилого дома, по состоянию на 12 августа 2014 года составляет <данные изъяты> рублей. Производство восстановительного ремонта данной части жилого дома является целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и фактически используемой Якименко О.В. по состоянию на 12 августа 2014 года составляет <данные изъяты> руб.

По результатам исследования эксперт Шувалов Н.Г. пришел к следующим выводам:

«Очагом пожара является восточная часть дома, в которую входит и кухня. Причину возникновения пожара могли обусловить или действиями людей непосредственно, или подача некачественной электроэнергии, или допустимый пожарным риском. Следы занесения источника зажигания извне, а также какие-либо факты, свидетельствующие о наличии подачи некачественной электроэнергии установить не представилось возможным в связи со значительным прошествием времени с даты происшествия. Причину пожара могла обусловить неисправность, находящаяся в зоне действия допустимого пожарного риска. Имеющиеся повреждения части жилого дома, принадлежащей Якименко О.В., находятся в причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим 12.08.2014 г. в жилом доме №<данные изъяты> в <данные изъяты>».

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, учитывая приведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Якименко О.В. заявлены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что очаг возгорания был в части дома, принадлежащего Галкину А.А., наследниками которого являются ответчики Моткова О.А. и Веслова Т.А. В результате пожара причинен вред имуществу истца. Доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы судебной коллегии не представлено.

Учитывая, что Мотковой О.А. и Весловой Т.А. выданы свидетельства о праве на наследство в отношении имущества умершего Галкина А.А., в связи с чем ответчики считаются принявшими наследственное имущество, следовательно, причиненный Якименко О.В. ущерб подлежит возмещению наследниками Мотковой О.А. и Весловой Т.А. в порядке ч.1 ст.1175 ГК РВ в пределах стоимости наследственного имущества, которое, помимо денежных вкладов и компенсаций, состоит из 1/2 доли земельного участка по адресу: Московская область, дер. Мышецкое, д.17, стоимостью <данные изъяты> рублей, и 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что заявленные исковые требования направлены на восстановление только части дома, находящаяся в его фактическом пользовании, намерений восстанавливать другую часть не имеет.

Судебная коллегия, учитывая результаты экспертного заключения, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Якименко О.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, которой фактически пользовался Якименко О.В., которая не превышает стоимость наследственного имущества, с возложением на ответчиков солидарной обязанности по выплате указанной суммы.

Рассматривая встречные требования Весловой Т.А. к Якименко О.В. о сносе самовольной постройки, судебная коллегия приходит к следующему.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1 ст.222 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, Якименко О.В. является собственником ? доли дома №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный дом между сособственниками реально не разделен.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из представленного соглашения, заключенного 09.06.2003г. между Галкиным А.А. и Якименко О.В. (л.д.228, том дела 1), следует, что Галкин А.А. не препятствует Якименко О.В. в производстве ремонтных работ в своей доле жилого дома.

Согласно материалам дела дом не разделен в натуре, стороны являются долевыми собственниками.

При этом, экспертным заключением установлено, что часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и принадлежащее Якименко О.В., является реконструкцией старого дома, что также подтверждается экспертным заключением.

Согласно статье 1 (пункт 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (часть 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что жилой дом №17 д.Мышецкое Московской области является самовольной постройкой, возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе Весловой Т.А.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска Весловой Т.А. к Якименко О.В.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года и дополнительное решение от 21 августа 2017 года отменить.

Иск Якименко Олега Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мотковой О.А., Весловой Т.А. в пользу Якименко О.В. в счет возмещения материального ущерба от пожара <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Весловой Т.А. к Якименко О.В. – отказать.

Председательствующий

Судьи