Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2561/2012 ~ М-527/2012 от 12.01.2012

Дело №2-2561/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года                              г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Дронова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взысканиисуммыстрахового возмещения, неустойки, расходы,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением водителя Шаравина А.А., принадлежащий ФИО1 и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, принадлежащий истцу под его управлением. Гражданская ответственность водителя Шаравина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в -СУММА1-. Истец с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился, поэтому обратился к независимому эксперту. Согласно отчета об оценке сумма восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет с учетом износа -СУММА2-.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в -СУММА3- с учетом выплаченной части страхового возмещения, утрату товарной стоимости в соответствии с отчетом составила -СУММА4-, услуги эксперта за составление отчета в -СУММА6-, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА7- оплата услуг представителя в -СУММА5-.

Истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив документы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков…

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- государственный регистрационный №, под управлением водителя Шаравина А.А., принадлежащий ФИО1 и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный № принадлежащий истцу под его управлением. (л.д. 13)

Согласно представленного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шаравин Александр Алексеевич управляя автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный № при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Дронова А.С. двигавшимся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.11 правил дорожного движения (л.д. 21)

Вина водителя Шаравина А.А. так же подтверждается самим фактом дорожно-транспортного происшествия при данных обстоятельствах, а так же схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Как следует из материалов дела, справке о ДТП, гражданская ответственность истца Дронова А.С.застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к Страховщику - ООО «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения (л.д. 34).

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в -СУММА1-. (л.д. 35). Таким образом, страховая компания признала случай страховым.

Поскольку истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- ИП ФИО2 для определения размера компенсации за восстановление транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный №, а так же определением утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений от аварии (л.д. 6-17) Согласно заключений специалиста №, № стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца с учетом износа составила - -СУММА2-, без учета износа -СУММА8-. Утрата товарной стоимости транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный № составила -СУММА4-.

За составление экспертных исследований истец оплатил всего -СУММА6-, (л.д. 18-19).

Согласно ст.ст. 12,13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Данный случай является страховым, суд считает, что с ООО «Росгосстрах», необходимо взыскать в пользу истца сумму ущерба с учетом износа, с учетом выплаченной части страхового овзмещения, в пределах суммы страхового возмещения в соответствии со ст. 7 п. «в» закона об «ОСАГО» т.е. в размере -СУММА3- =-СУММА2- - -СУММА1-. Так же в сумму страхового возмещения входят расходы на оплату экспертизы в размере -СУММА6-.

ВС РФ указал в решении от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 в части исключающей из состава страховой выплаты величину утратытоварной стоимости, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества пострадавшего.

Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля должна учитываться при определении размера страховой выплаты, поскольку восстановление товарной стоимости автомобиля необходимо для приведения его в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Дронова А.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, расходы для определения стоимости восстановительного ремонта и по определению УТС, а так же утрата товарной стоимости в -СУММА4-, всего: -СУММА9- = -СУММА3- + -СУММА6- + -СУММА4-.

Каких-либо доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, которые в силу ст. 1064 ГК РФ освобождали бы ответчика ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда, суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя истца Дронов А.С. оплатил -СУММА5- (л.д. 20).

Суд, учитывая сложность дела, время нахождения его в суде, участие представителя в заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца - -СУММА10-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в -СУММА11-.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Пермского филиала в пользу Дронова А.С. - -СУММА9- в счет выплаты страховоговозмещения, расходы по оплате экспертизы, утрату товарной стоимости.

Взыскать с ООО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Пермского филиала в пользу Дронова А.С. расходы по оплате госпошлины в -СУММА11-, расходы на оплату услуг представителя в -СУММА10-.

В течении месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор. Перми, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                        Е.А. Казначеева