Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2016 ~ М-210/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-344/2016 <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 16 марта 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.,

при секретаре Обмайкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Саргсяну ФИО11 и Саргсяну ФИО12 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Саргсяну ФИО9 и Саргсяну ФИО10 о взыскании с них денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 941,13 рублей, процентов (пени 0,2% в день) за просрочку возврата заемных средств в размере 123 338,48 рублей, задолженности по компенсации 0,7% в размере 24 640 рублей, задолженности по членским взносам 2% в размере 60 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 743,20 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа № в сумме 220 000 рублей, сроком на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег оформлена расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств Саргсяна ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Саргсяном ФИО14 заключен договор поручительства №. По условиям договора займа Саргсян ФИО18 обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саргсян ФИО15 не произвел ни одного платежа. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвел ни одного платежа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность не в полном объеме. Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения, в том числе письменное предложение о добровольной уплате.

Представитель истца - кредитного потребительского кооператива «Доверие» по доверенности ФИО5, будучи надлежаще извещенной о времени и дате судебного заседания, в суд не явилась. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики - Саргсян ФИО17 и Саргсян ФИО16 с исковыми требованиями согласилась частично, оспаривая пени за просрочку возврата заемных средств в размере 123 338,48 руб., считая их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, и пояснили, что прекратили выплаты по займу в связи с длительной болезнью и смертью близких родственников - брата ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ и отца ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 363 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа № в сумме 220 000 рублей, сроком на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денег оформлена расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №.

По условиям договора займа ФИО1 обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не произвел ни одного платежа. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не произвел ни одного платежа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он погасил задолженность не в полном объеме.

Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 из-за просрочки им срока погашения займа и процентов по нему у него перед истцом образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 145 941,13 рублей, проценты (пени 0,2% в день) за просрочку возврата заемных средств в размере 123 338,48 рублей, задолженность по компенсации 0,7% в размере 24 640 рублей, задолженность по членским взносам 2% в размере 60 400 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что ответчики в судебном заседании возражали против взыскания неустойки, просили её не взыскивать в заявленном банком размере, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для её снижения до 23 338,48 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 437,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 941,13 рублей, проценты (пени 0,2% в день) за просрочку возврата заемных средств в размере 23 338,48 рублей, задолженность по компенсации 0,7% в размере 24 640 рублей, задолженность по членским взносам 2% в размере 60 400 рублей.

В остальной части иска кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы (возврат госпошлины) в размере 5 437,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Локтева

<данные изъяты>