Решение по делу № 2-5545/2012 ~ М-3171/2012 от 05.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2012 года                                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием ответчика Конова Ю.Н.,

при секретаре Санниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Конов Ю.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Конов Ю.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шахова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Конова Ю.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Конова Ю.Н., был поврежден автомобиль <данные изъяты>, который был застрахован в <данные изъяты>» по страховому полису №. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов было выплачено страховое возмещение в размере 348248 руб. Согласно ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет не более 120000 руб. Не возмещенными убытками компании осталась сумма 228248 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 228248 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5482 руб.48 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Конов Ю.Н. требования считает не обоснованными, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, так как являлся работником ООО «<данные изъяты>» и выполнял свои должностные обязанности на предоставленном работодателем автомобиле.

Третьи лица Шахов А.А., ОАО «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в зал суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены почтой за истечением срока хранения.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.12.2011 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шахова А.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Конова Ю.Н.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Конов Ю.Н. был признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД РФ, и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. В отношении водителя Шахова А.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях гражданина состава административного правонарушения). Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении водителей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», причинены технические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> застрахован в <данные изъяты>» (страховой полис №). В соответствии с заказ-нарядом, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 348248 руб.

Истец <данные изъяты>» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 348248 руб. (на основании страхового акта №С5200379–S0002Y произведена выплата страхового возмещения в размере 274829 руб. и страхового акта №С5200379–S0003Y произведена выплата страхового возмещения в размере 73419 руб.). Денежные средства перечислены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274829 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ 73419 руб.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован ОСАО «<данные изъяты>» и передан в пользование ООО «<данные изъяты>» для уборки мусора по городу.

В момент дорожно-транспортного происшествия Конов Ю.Н. работал водителем в ООО «<данные изъяты>» и находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается копией трудовой книжки и путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутным листом от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Конова Ю.Н., нарушившего п.8.8. ППД РФ., которые состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> и причинением материального ущерба ОАО «<данные изъяты>. Материальный ущерб ОАО «<данные изъяты>» возмещен <данные изъяты>».

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку ответчик Конов Ю.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности в ООО «<данные изъяты>», то в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ не может быть признан надлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к Конову Ю.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к Конов Ю.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                               подпись                                         А.В. Жуль

Верно:

Судья                                                                                                                            А.В. Жуль