Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2012 ~ М-456/2012 от 12.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2012 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием прокурора Карамашева Н.В.,

представителя истца Несяева Е.Н.,

ответчика Шадрина Г.В.,

при секретаре Дранишниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротенко Валерия Васильевича к Шадрину Геннадию Витальевичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение и взыскании суммы компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сиротенко В.В. обратилась в суд с иском к Шадрину Г.В. о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) вреда, затрат на лечение и денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2011г. в 20 часов 45 минут водитель Шадрин Г.В., не имея полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, при движении задним ходом на автомобиле марки «ВАЗ- 21011» государственный регистрационный знак №, на ст.Щетинкина, Курагинского района, Красноярского края, совершил наезд на истца и принадлежащий ему автомобиль Ford Transit bus гос.номер №.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома лучевой кости запястья, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести.

Указанные телесные повреждения повлекли за собой утрату трудоспособности истца более 21 дня, истец испытывал сильные боли и понес затраты на лечение в сумме <...> рублей.. Компенсацию морального вреда оценивает в <...> рублей. Понесен имущественный вред в размере <...> рублей, связанный ремонтом автомобиля. Кроме этого, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1900 рублей 48 копеек и 3000 рублей плата за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления. Указанные суммы истец просит взыскать с водителя Шадрина Г.В..

В судебном заседании представитель истца Несяев Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснил, что водитель Шадрин Г.В. в соответствии с договором купли-продажи является собственников транспортного средства, которым управлял и на котором совершил ДТП. Вина Шадрина в вышеуказанном ДТП подтверждена вступившим в законную в силу постановлением по делу об административном правонарушении. Истцом оплачено <...> рублей в ООО «Доктор-Севрис» за массаж поврежденной руки. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шадрин Г.В. исковые требования признал частично – полностью в части возмещения материального ущерба и понесенных истицей расходов на лечение и частично в требовании о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что данная сумма является чрезмерно высокой. Пояснил суду, что действительно 01 ноября 2011 года им в виду неблагоприятных погодных условий совершено ДТП, в результате которого он допустил наезд на автомобиль, принадлежащий Сиротенко В.В., и причинил ему вред здоровью средней тяжести. Транспортное средство, которым он управлял, принадлежит ему в соответствии с договором купли-продажи. За указанное ДТП постановлением по делу от 20 апреля 2012 года привлечен к административной ответственности. Постановление им не обжаловалось. Вместе с тем полагает, что истец Сиротенко В.В. так же частично виноват в причинении ему вреда здоровью, так как пытался остановить катящийся назад автомобиль. До настоящего времени мер к возмещению ущерба не принимал, так как Сиротенко к нему с данными требованиями не обращался, а он не знает, где проживает истец.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Карамашева Н.В. полагавшим возможным иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании ч. 2 вышеуказанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 01 ноября 2011г. в 20 часов 45 минут водитель Шадрин Г.В., не имея полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, при движении задним ходом на автомобиле марки «ВАЗ- 21011» государственный регистрационный знак №, на ст.Щетинкина, Курагинского района, Красноярского края, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра совершил наезд на истца и принадлежащий ему автомобиль Ford Transit bus гос.номер №

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома лучевой кости запястья, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности (свыше 21 дня) расстройства здоровья.

Ответчиков Шадриным Г.В. не оспаривается факт управления им транспортным средством «ВАЗ- 21011» государственный регистрационный знак №, а так же принадлежность ему данного автомобиля на правах собственности. Оснований сомневаться в ином у суда не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от 20.04.2012 года Шадрин Г.В. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Учитывая, что в результате виновных действий ответчика Шадрина Г.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности и лицом им управляющим, причинен вред имуществу и здоровью истца, то суд находит обоснованными заявленные требования Сиротенко В.В. к ответчику Шадрину Г.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшему причинены значительные физические и нравственные страдания по поводу причиненного вреда здоровью средней тяжести, длительность лечения.

Согласно данных заключения судебной медицинской экспертизы № от 03.04.2012 года в результате ДТП Сиротенко В.В. причинен перелом лучевой кости в левом лучезапястном суставе, квалифицированный как вред здоровью средней тяжести. В ходе осмотра экспертом медицинских документов на имя Сиротенко В.В. подтверждается факт прохождения им лечения с 01.11.2011 года по 16.01.2012 года.

Суд так же учитывает имущественное положение ответчика Шадрина Г.В..

В связи с изложенным, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <...> руб. соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий понесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шадрина Г.В. в пользу истца.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика Шадрина Г.В. затрат на лечение, причиненного имущественного вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом в судебное заседание представлена заверенная копия квитанции № от 27 декабря 2011 года, согласно которой истец Сиротенко В.В. уплатил в ООО «Доктор - Сервис» <...> рублей за оказанные медицинские услуги. Оценивая указанную квитанцию с данными содержащими и в медицинских документах, заключением эксперта, периодом оказанных услуг, показаниями представителя истца, суд полагает, что истцом понесены указанные затраты в связи с ДТП на восстановление здоровье и лечение. Данные затраты истца на лечение не оспариваются и ответчиком Шадриным Г.В. в связи с чем суд полагает затраты на лечение в сумме <...> рублей обоснованными и подлежащими взысканию с последнего.

Сиротенко В.В. так же заявлены требования о взыскании материального ущерба, складывающегося из стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля в сумме <...> рублей. Данная сумма ответчиком Шадриным Г.В. также не оспариваются.

Расходы в сумме <...> рублей подтверждены истцом счетом № от 17.05.2012 года и предложением к заказ-наряду от 17.05.2012 года, выданным ООО «Форд-Центр Редут», согласно которого произведен ремонт двери автомобиля Сиротенко В.В.. Восстановленное повреждение автомобиля истца согласуется с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 01.11.2011 года, и у суда сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах требование Сиротенко В.В. о возмещении материального ущерба в сумме <...> рублей обоснованы и надлежаще подтверждены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Частью 2 указанной статьи установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом Сиротенко В.В. при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1900рублей 48 копеек, а так же 3000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления. Данные судебные расходы в общей сумме 4900 рублей 48 копеек (1900,48+3000) являются обоснованными, надлежаще подтвержденными и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца Сиротенко В.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сиротенко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шадрина Геннадия Витальевича в пользу Сиротенко Валерия Васильевича сумму имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей, затраты на лечение в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <...> рублей и издержки, связанным с рассмотрением дела в сумме 4900 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> с Шадрина Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия через Курагинский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников