Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31209/2016 от 26.10.2016

Судья Погребняк С.В. Дело № 33-31209/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.

судей Юрчевской Г.Г. и Першиной Н.В.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2016 года, которым частично удовлетворен иск Калиниченко В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Калиниченко В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие: Ниссан Теана, государственный номер <...>, собственником которого является истец, под управлением Калиниченко В.В. и ВАЗ 21093, государственный номер <...>, под управлением < Ф.И.О. >7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, АО «СОГАЗ» не произвело страховое возмещение. Калиниченко В.В. обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 258 417 руб.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 258 417 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 258417 губ., судебные расходы по проведению оценки в сумме 9 000 руб., на изготовление доверенности 1 500 руб., а также сумму морального вреда в размере 3 000 руб.

В ходе производства по делу истец в лице представителя с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 256 000 руб., неустойку в размере 256000 руб., на удовлетворении остальной части исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2016 года взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Калиниченко В.В. сумма страхового возмещения в размере 256000 руб., неустойка в размере 256000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Пешкова С.Ю. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5760 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда изменить, указывая на то, что со стороны АО «СОГАЗ» отсутствуют нарушения требований закона при урегулировании убытка по обращению истца. По мнению подателя жалобы, напротив, имеются нарушения требований закона со стороны истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Калиниченко В.В. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» - Семченко М.Г. доводы жалобы поддержала

Калиниченко В.В., извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, не явился в суд апелляционной инстанции. Сведений о невозможности явки в судебное заседание стороной не представлено, ходатайств об отложении дела от него не поступило. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда

Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес истца по указанному в исковом заявлении адресу, не получено и возвращено в адрес отправителя с отметкой – истек срок хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением истца о слушании дела.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, что 24 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с доследующим наездом на препятствие: Ниссан Теана, государственный номер <...>, собственником которого является истец, под управлением Калиниченко В.В., и ВАЗ 21093, государственный номер <...>, под управлением < Ф.И.О. >7

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП в административном порядке был признан водитель < Ф.И.О. >7, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис <...> <...>.

По факту указанного ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая выплата ответчиком не была произведена.

Калиниченко В.В. обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 258 417 руб.

По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 256000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, постольку исковые требования о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственность ответчика подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением требований потребителя суд обоснованно применил к АО «СОГАЗ» ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей».

Расчет взысканных неустойки и штрафа произведен судом верно, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Утверждение ответчика о том, что поскольку при обращении истца в страховую компанию были приложены документы, подтверждающие наступление страхового события не в полном объеме, являются голословными. Доказательств направления истцу какого-либо извещения о необходимости предоставления недостающих документов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи