Решение по делу № 2-1574/2021 ~ М-567/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-1574/2021

54RS0001-01-2021-001396-20

Поступило: 25.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года                                    г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Катющик И.Ю.,

при секретаре                                 Матвеевой Ю.А.,

с участием:

представителя истца                            Плевина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестова ФИО к администрации Дзержинского района г. Новосибирска о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Пестов П.Н. обратился в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Новосибирска о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что является собственником помещения, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ... общей площадью 359,5 кв.м.. В 2020 году без получения соответствующего разрешения на основании проектной документации в вышеуказанном помещении были произведены переустройство и перепланировка. При перепланировки выполнено: возведение новых перегородок из гипсокартона, стеклянных перегородок с целью оптимального использования площадей пространства; частичная зашивка существующих кирпичных стен листами гипсокартона. В результате перепланировки изменились технико-экономические показатели помещений, а именно: общая площадь помещений до перепланировки составляла 359,5 кв.м., после перепланировки стала составлять 328,4 кв.м.

Администрацией Дзержинского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ было отказано в сохранении выполненных переустройства и перепланировки помещения, в связи с отсутствием законных оснований для принятия решения о выдаче разрешения о согласовании перепланировки нежилого помещения.

Истец указывает, что проведенные работы по устройству из гипсокартона новых помещений является перепланировкой, сведения о выполненных работах занесены в технический паспорт данных помещений. Данная перепланировка не является реконструкцией, не влияет на прочностные характеристики здания, на работу инженерных систем и оборудования, на ухудшение сохранности внешнего вида фасада здания и парадной лестницы, на качественные, технические и функциональные характеристики здания. Согласно техническому заключению перепланировка соответствует действующим нормам, в результате произведенных строительных работ самостоятельный обособленный объект недвижимости не был создан, назначение нежилого помещения в связи с произведенными работами по перепланировке не изменилось, перепланировкой и переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан, создается угроза их жизни или здоровью.

На основании изложенного Пестов П.Н. просил суд сохранить нежилое помещение офис ..., кадастровый ..., расположенное по адресу: ..., общей площадью 328,4 кв.м., в том числе площадью частей помещения: ... (кабинет) 14,2 кв.м.; ... (кабинет) 5,5 кв.м.; ... (с/у) 2,6 кв.м.; ... (с/у) 1,2 кв.м.; ... (с/у) 1,5 кв.м.; ... (коридор) 6,2 кв.м.; ...(коридор) 9,9 кв.м.; ... (кабинет) 14,5 кв.м.; ... ( кабинет) 5,1 кв.м.; ... (коридор) 57,5 кв.м.; ... (кабинет) 11,3 кв.м.; ... (кабинет) 34,1 кв.м.; ... (кабинет) 36,4 кв.м.; ... (кабинет) 7,5 кв.м.; ... (кабинет) 7,2 кв.м.;... (кабинет) 13,0 кв.м.; ... (кабинет) 3,6 кв.м.; ... (кабинет) 2,6 кв.м.;... ( кабинет) 3,5 кв.м.; ... (кабинет) 5,7 кв.м.; ... (кабинет) 5,8 кв.м.; ... ( балкон безопасности ММГН) 6,9 кв.м.; ... ( кабинет) 3,8 кв.м.; ... ( кабинет) 8,8 кв.м.; ... (кабинет) 21,9 кв.м.;... ( кабинет) 19,3 кв.м.; ... (кабинет) 18,8 кв.м. в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО Группа Компаний «ЗемГеоКад».

Истец Пестов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Плевина М.А., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, доводы искового заявления подтвердил.

Представитель ответчика администрации Дзержинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, поскольку истцом не соблюден установленный административный порядок согласования переустройства и (или) перепланировки помещения с органом местного самоуправления

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Регулирование возникших спорных отношений, связанных с перепланировкой (переустройством) нежилого помещения, надлежит осуществлять в соответствии со сходными нормами жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из смысла приведенных норм закона следует, что нежилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии при наличии ряда оснований: соответствие произведенной перепланировки, переустройства строительным нормам, СНиП, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пестов П.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 359,5 кв. м., расположенного по адресу: ... основании договора мены нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 50-51).

Согласно плану объекта указанного нежилого помещения № ... (дубликат) помещение обладало следующими техническими характеристики: общая площадь 358,5 кв.м., подсобное помещение (помещение ...) – 20,8 кв.м., с/у (помещение ...) – 3,5 кв.м., с/у(помещение ...) - 2,0 кв.м., с/у (помещение ...) – 1,5 кв.м., коридор (помещение ...) – 6,9 кв.м., коридор (помещение ...) – 26,8 кв.м., подсобное помещение (помещение ...) – 21,0 кв.м., кабинет ... (помещение ...) – 200,9 кв.м., балкон безопасности ММГН (помещение ...) – 6,9 кв.м., подсобное помещение (помещение ...) – 13,7 кв.м., подсобное помещение (помещение ...) – 15,2 кв.м., подсобное помещение (помещение ...) - 20,4 кв.м., подсобное помещение (помещение ...) - 19,9 кв.м. (л.д. 20-24).

Как следует из технического паспорта спорного нежилого помещения, составленного ООО «Группа Компаний «ЗемГеоКад», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение имеет следующие технические характеристики: общая площадь – 328, 4 кв.м., кабинет (помещение ...) – 14,2 кв.м., кабинет (помещение ...) – 5, 5 кв.м., сан. узел (помещение ...) – 2,6 кв.м., сан. узел (помещение ...) – 1,2 кв.м., сан. узел (помещение ...)– 1,5 кв.м., коридор (помещение ...) – 6,2 кв.м., коридор (помещение ...) – 9,9 кв.м., кабинет (помещение ...) – 14,5 кв.м., кабинет (помещение ...) – 5,1 кв.м., коридор (помещение 25/1) – 57,5 кв.м., кабинет (помещение ...) – 11,3 кв.м., кабинет (помещение ...) – 34,1 кв.м., кабинет (помещение ...) – 36, 4 кв.м., кабинет (помещение ...) – 7,5 кв.м., кабинет (помещение ...) – 7,2 кв.м., кабинет (помещение ...)– 13,0 кв.м., кабинет (помещение ...) – 3,6 кв.м., кабинет (помещение ...) – 2,6 кв.м., кабинет (помещение ...)– 3,5 кв.м., кабинет (помещение ...) – 5,7 кв.м., кабинет (помещение ...) – 5, 8 кв.м., балкон безопасности ММГН (помещение ...) – 6,9 кв.м., кабинет (помещение ...) – 3,8 кв.м., кабинет (помещение ...) – 8,8 кв.м., кабинет (помещение ...) – 21, 9 кв.м., кабинет (помещение ...) – 19,3 кв.м., кабинет (помещение ...) – 18,8 кв.м. (л.д. 56-60).

Из ответа администрации Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пестову П.Н. было отказано в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: ..., с кадастровым номером ..., на основании того, что перепланировка проведена без получения соответствующего решения, в связи с чем у администрации района отсутствуют законные основания для принятия решения о выдаче решения о согласовании перепланировки нежилого помещения (л.д. 49).

Согласно техническому заключению по результатам визуального обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций помещений, выполненному ООО «СтройПромКонтинент» установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: ... выполнена перепланировка, заключающаяся в возведении новых перегородок из гипсокартона, стеклянных перегородок с целью оптимального использования площадей пространства; частичной зашивке существующих кирпичных стен листами гипсокартона. В результате перепланировки изменились технико-экономические показатели помещений, а именно: общая площадь помещений до перепланировки составляла 359,5 кв.м., после перепланировки стала составлять 328,4 кв.м. Изменения проектных решений, достигнутые в результате перепланировки, не противоречат требованиям: СП 158.13330 2014 «здания и помещения медицинских учреждений. Правила проектирования (с изменением №1); Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»; СП 70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 112.1330.2011 «Пожарная безопасность строительных конструкций, зданий и сооружений»; ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния». Экспертами сделан вывод, что перепланировка соответствует строительным и санитарным нормам, действующим на момент производства работ, была осуществлена в рамках капитальных стен здания, несущие конструкции здания не менялись, не изменялась высота помещения, здания, наружные границы здания не менялись, инженерные сети помещения не затрагивались, в результате произведенных строительных работ самостоятельный обособленный объект недвижимости не был создан, назначение нежилого помещения в связи с произведенными работами по перепланировке не изменилось, напротив, были внесены улучшения в качество помещения по инсоляции и по удобству его использования по назначению, перепланировкой и переустройством (л.д. 30-48).

Из представленного истцом заключения по результатам пожарно-технического исследования спорного помещения, выполненного ООО «Новосибирский противопожарный центр», следует, что встроено-пристроенные помещения административного назначения, расположенные на 3 этаже многоквартирного 19-ти этажного жилого дома по адресу: ..., с кадастровым номером ... соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности после проведенной перепланировки помещений (л.д. 95-111).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» выдано экспертное заключение по объекту хозяйственной и иной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нежилое помещение (офис ...) с кадастровым номером ... расположенное по адресу: ... соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", раздел II. Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, раздел VIII. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений; СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", раздел V. Физические факторы (л.д. 112-117).

У суда нет оснований сомневаться в выводах представленного заключения, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся технические документы на нежилое помещение, проведен осмотр нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о сохранении принадлежащего Пестову П.Н. нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выполненные истцом перепланировка и переустройство соответствует пожарным, строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пестова ФИО к администрации Дзержинского района г. Новосибирска о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение – офис ..., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО Группа Компаний «ЗемГеоКад», со следующими техническими характеристиками: общая площадь 328,4 кв.м., в том числе площадь частей помещения: ... (кабинет) 14,2 кв.м.; ... (кабинет) 5,5 кв.м.; ... (с/у) 2,6 кв.м.; ... (с/у) 1,2 кв.м.; ... (с/у) 1,5 кв.м.; ... (коридор) 6,2 кв.м.; ...(коридор) 9,9 кв.м.; ... (кабинет) 14,5 кв.м.; ... (кабинет) 5,1 кв.м.; ... (коридор) 57,5 кв.м.; ... (кабинет) 11,3 кв.м.; ... (кабинет) 34,1 кв.м.; ... (кабинет) 36,4 кв.м.; ... (кабинет) 7,5 кв.м.; ... (кабинет) 7,2 кв.м.; ... (кабинет) 13,0 кв.м.; ... (кабинет) 3,6 кв.м.; ... (кабинет) 2,6 кв.м.; ... (кабинет) 3,5 кв.м.; ... (кабинет) 5,7 кв.м.; ... (кабинет) 5,8 кв.м.; ... (балкон безопасности ММГН) 6,9 кв.м.; ... (кабинет) 3,8 кв.м.; ... (кабинет) 8,8 кв.м.; ... (кабинет) 21,9 кв.м.;... (кабинет) 19,3 кв.м.; ... (кабинет) 18,8 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2021 года.

Судья         (подпись)                                                            И.Ю.Катющик

Верно.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1574/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.