Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2016 ~ М-11000/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-1204/8(16)

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.01.2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 января 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Такишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова ***5 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что *** в <***> в городе <***>, *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей «<***>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Шкода И.Е., принадлежащего на праве собственности ООО «Лесные дачи» и «<***>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ершову А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Шкода И.Е., который нарушил п.8.12 ПДД РФ-при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца, о чем было составлено извещение о ДТП, в котором водитель Шкода И.Е. свою вину не оспаривал. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <***>). 14 августа 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в удовлетворении которого ответчиком было отказано (письмо *** от <***>). Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>, общий размер ущерба составил <***>. Претензия истца, направленная в адрес ответчика от 11.09.2015г. оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, штраф в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015г. по 01.10.2015г. в размере <***>, начиная с 02.10.2015г. взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу с суммы страхового возмещения по день ее фактической уплаты.

Определением суда от 11.01.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Лесные дачи», ОАО «СОГАЗ», Шкода И.Е. (л.д.2).

Судом на основании представленных в материалы дела ответчиком выписок из ЕГРЮЛ (л.д.91-94) в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Истец Ершов А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстарх» в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление с приложением (л.д.71-90), в котором указал, что ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка 24.08.2015г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо (исх. ***) о предоставлении документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, 17.09.2015г. страховщиком повторно было направлено письмо, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований нет. В случае их удовлетворения просил об уменьшении штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица Шкода И.Е., представители ООО «Лесные дачи», ОАО «СОГАЗ», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Право собственности истца на автомобиль «БМВ 320d», государственный регистрационный знак 9676 АН-2, подтверждается договором купли-продажи (л.д.18).

Из материалов дела следует, что *** в <***>, *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей «<***>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Шкода И.Е., принадлежащего на праве собственности ООО «Лесные дачи» и «<***>», государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности Ершову А.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Шкода И.Е., который нарушил п.8.12 ПДД РФ-при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца, о чем было составлено извещение о ДТП, в котором водитель Шкода И.Е. свою вину не оспаривал.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <***>), ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис <***> ***).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

*** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в удовлетворении которого ответчиком было отказано (письмо *** от 24.08.2015г.).

Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>, общий размер ущерба составил <***>. Претензия истца, направленная в адрес ответчика от 11.09.2015г. оставлена без удовлетворения.

Доказательств того, что истцом не была исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика необходимого пакета документов, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд полагает необходимым при определении размера ущерба, руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом, которое находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. К альтернативному заключению (калькуляции) от 16.08.2015г. ***, выполненному ЗАО «Технэкспро», представленному в материалы дела ответчиком, суд относится критически, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочий эксперта, размер ущерба является заниженным (л.д.89-90).

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере <***>, которые подтверждены документально (л.д.36), подлежат включению в размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом положений п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <***>.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015г. по 01.10.2015г. в размере <***>, начиная с 02.10.2015г. взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу с суммы страхового возмещения по день ее фактической уплаты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В претензии истца, полученной ответчиком 11.09.2015г. истец предъявлял требование к ответчику о взыскании законной неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения (л.д.37-38).

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а не в соответствии со ст.395 ГК РФ. Следовательно, в удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, полный размер штрафа отвечает требованиям соразмерности последствиям неисполненного ответчиком перед истцом обязательства, а потому с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***>).

С учетом обстоятельств дела, положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором от 24.08.2015г., распиской в получении денежных средств к договору от 30.09.2015г. (л.д.42-46), а потому с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов надлежит взыскать <***>.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ершова ***6 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ершова ***7 страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оказанию юридических услуг <***>, штраф в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева