Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3169/2012 ~ М-2175/2012 от 30.05.2012

Дело №2-3169/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

с участием адвоката Ежевской Е.Ю.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 об установлении сервитута,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями об установлении сервитута по земельному участку при <адрес> деревня <адрес> МО для обеспечения прохода на зафасадный земельный участок, расположенный по адресу: МО <адрес>.

В обоснование требований указано, что истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по ? доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> строения лит.В-В1-в; решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельных участков при указанных строениях <адрес> при <адрес> МО; истцы пользуются земельным участком с фасада и земельным участком с зафасадной стороны, на который они проходили, используя дорожку около дома Жуковых; в настоящее время ответчики перекрыли указанную дорожку, лишив истцов доступа к участку.

Истцами заявлен спор об установлении сервитута для прохода на зафасадную часть земельного участка.

В судебном заседании истец Ванина Н.А. иск поддержала, просила установить сервитут по варианту №№1, 2, 4 по выбору суда, при этом пояснила, что более 70 лет проход на зафасадную часть земельного участка истцов осуществлялся вдоль дома ответчиков, так как иной возможности не было; изначально жилой дом истцов и ответчиков был приобретен братьями Михачевыми А.М. и М.М. у Аккуратовых, который для них не родственник; споров не было; с 80-хх годов в доме ответчики, ходили так же; 3 года назад ответчики огородили забором и закрыли проход без объяснения причин; это время истцы проходили через 50 см-щель между домами, при этом истец Михачев АА. – инвалид –колясочник; земельный участок ответчиков не возделан, там. Где истцы просят установить сервитут, невостребованная часть; если ответчики не хотят под окнами, они (истцы) готовы отодвинуть гараж и вагончик, ходить за гаражом вдоль забора с соседями.

Представитель истца Михачева А.А. по доверенности Михачева Н.И. дала аналогичные пояснения.

Представитель истцов по доверенности Ежевская Е.Ю. просила суд рассмотреть варианты №№1, 2, 4 с учетом минимального обременения и удобства как той, так и другой стороны, пояснила, что все 3 дома признаны судебным решение ранее самостоятельными строениями, как и земельные участки при них, в связи с чем довод ответчиков о том, что сервитут должен быть по земельному участку Аккуратова В.Г. как сособственника д.6 не состоятелен.

Ответчик Жукова Т.Н. просила рассмотреть сервитут по участку Аккуратовых – вариант №7, так как не хочет, чтобы у нее на участке шириной 6 м было обременение дорожкой истцов; у них с истцами плохие отношения, она не хочет оставлять доступ к участку и дому посторонним лицам; у истцов и у Аккуратова один номер дома, следовательно, сервитут должен быть у них; подтвердила то обстоятельство, что все годы истцы ходили через их земельный участок, но больше они этого не хотят.

Представитель по доверенности Возовикова М.А. иск не признала, считает, что есть иная возможность организации прохода к земельному участку истцов.

Представитель по доверенности привлеченного к участию в деле в качестве 3-лица Аккуратова В.Г. – Аккуратова Е.А. – против иска не возражала, пояснила, что истцы всегда ходили по территории ответчиков; они (Аккуратовы) не являются родственниками сторон по делу, у них самостоятельное жилое строение – старое, в котором проживает ее семья – и новое, в котором живут дети и внуки; расположение их строений так же не позволяют обеспечить для истцов сервитут по их территории, так как получается значительное обременение поперек земельного участка между строениями и насаждениями; в 1950 г. земельные участки Михачевых и Аккуратовых были разделены и не являются общими.

Остальные стороны в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, эксперта Глазнева Н.И., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так, согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 23 ЗК РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из приведенных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы истца не могут быть обеспечены другим способом.

По данному делу эти условия истцом соблюдены.

Судом установлено, что Ванина Н.А. и Михачев А.А. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Михачев А.А. является инвалидом-колясочником (без ног), что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчикам Жуковой Т.Н., Жукову А.Г., Жуковой Ю.Г. на праве собственности (по 1/3 доле у каждого) принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>

Аккуратов В.Г. является собственником жилого дома по адресу: Московская обл., г.Пушкино, мкр.Новая деревня, ул.Центральная, д.6, лит. А-А1-А3.Решением Пушкинского городского суда от 17.02.2012 г. установлены границы земельных участков истцов и ответчиков, площадь земельного участка истцов составила 1087 кв.м (по свидетельству о праве – 947 кв.м), ответчиков – 758 кв.м (по свидетельству о праве – 600 кв.м).

Границы принадлежащего Аккуратову В.Г. земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 9772 кв.м.

Для проверки доводов иска и разработки возможных вариантов сервитута судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом Глазневым Н.И. представлено суду заключение, которое он поддержал в судебном заседании, при этом пояснил, что по территории земельного участка ответчиков действительно визуально усматривается проход на часть земельного участка истцов; иной проход возможен вдоль улицы через несколько домов со входом с зафасада; им предложено 7 вариантов установления сервитута по предложению сторон.

Оценив доводы сторон, обстоятельства пользования спорными земельными участками ранее, представленные суду документы, суд соглашается с вариантом №2 экспертного заключения, по которому проход для истцов организуется вдоль правой межи земельного участка истцов по границе с соседним земельным участком за гаражом и вагончиком, пролитированными в техпаспорте как строения лит. Г2, Г6, Г8.

При этом суд исходит из следующего.

Все три жилых дома по адресам: <адрес> являются самостоятельными объектами, равно как и земельные участки при них, что установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу по иску Ваниной Н.А., Михачева А.А. к Жукову А.Г., Жуковой Ю.Г., Жуковой Т.Н., Аккуратову В.Г., и др. об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, по встречному иску Жуковых об установлении границ земельного участка (ст.61 ГПК РФ).

С учетом этого, суд отклоняет доводы ответчиков об организации сервитута по варианту №7 – по земельному участку Аккуратовых по тем основаниям, что д.6 лит.В-В1-в и д.6 лит.А-Б являются единым домовладением.

Кроме того, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что с 30-ых г.г. ХХ века проход на зафасадную часть земельного участка осуществлялся их владельцами по земельному участку ответчиков в той части, в которой предусматривает вариант сервитута №1, в связи с чем осуществление сервитута на территории Аккуратов так же обосновано.

Иной возможности осуществления прохода кроме как по территории земельного участка ответчиков, суду не представлено.

Доводы ответчика Жуковой Т.Н. о пользовании истцами проходом между домами отклоняется судом, поскольку экспертом Глазневым Н.И. проведены измерения этих проходов, как он пояснил в судебном заседании, минимальная ширина проходов 30 см, максимальная 80 см, что не соответствует нормам СНиП 2.07.01-89 таб.8, предусматривающей ширину прохода 1 м, кроме того, не позволяет организовать выход из помещений истцов на зафасадный участок из дома.

В экспертном заключении отображено фото прохода между домами, о котором заявляет ответчик (л.д.52), из которого следует, что скаты строений истца и ответчика направлены в сторону этого прохода, что представляет опасность для его использования.

Так же суд учитывает преклонный возраст обоих истцов и инвалидность истца Михачева А.М., который передвигается на инвалидной коляске.

Суд учитывает доводы ответчиков о том, что нежелательно прохождение истцов в непосредственной близости к их жилому дому, что фактически пересекает земельный массив у дома, в связи с чем полагает возможным организовать проход у границы со смежным земельным участком, отдалив его от жилого строения.

При этом с учетом объяснений эксперта Глазнева Н.И. о возможности передвинуть железный гараж и вагончик на расстояние, обеспечивающее ширину прохода, суд возлагает эту обязанность на истцов.

Вариант №1 судом не принимается, поскольку проход организуется непосредственно около строения ответчиков и занимает значительную часть свободного земельного участка.

Вариант №3 не рассматривается судом, так как он не был поддержан сторонами в судебном заседании и не отвечает требованиям СНиП.

Вариант №4 не принимается судом, поскольку по проходу распложены строения ответчиков, согласно пояснений эксперта, вмешательство в их конструктивную целостность из-за процента износа приведет к их гибели.

Вариант №5 и №6 разрабатывался для заключения мирового соглашения, которое не состоялось, площадь сервитута значительная.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы, экспертному исследованию был представлен достаточный и необходимый материал, методы исследования и сделанные на его основе выводы обоснованы.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что условия, изложенные ст.274 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, судом установлено отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения прохода для использования земельного участка истцов на зафасаде, следовательно, отсутствуют препятствия для установления сервитута.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 об установлении сервитута удовлетворить.

Установить для ФИО2, ФИО3 право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) принадлежащим на праве собственности ФИО5, ФИО6, ФИО4, общей площадью 758 кв.м, при жилом доме по адресу: <адрес> в целях прохода к земельному участку ФИО2, ФИО3 находящемся на зафасаде жилого дома лит.В-В1-в по адресу: <адрес>, по варианту №2 экспертного заключения в площади 18,9 кв.м в границах: по фасаду 1,0 м, по зафасаду – 7.37 м, по левой меже – 11,78 м. 6,26 м. 1,12 м, по правой меже 12,36 м, граница замыкается.

Обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет перенести строения лит.Г2, Г6, Г8 по адресу: <адрес> вглубь земельного участка ФИО5, ФИО6, ФИО4 на расстояние не более обеспечения ширины сервитута – 1м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10.12.2012 г..

Судья: