Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12508/2021 от 09.04.2021

Судья: Зырянова А.А.                                                      Дело № 33-12508/2021

(дело № 2-4969/2020)                                  УИД 50RS0002-01-2020-005696-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Красногорск, Московская область                                 19 мая 2021 г.

            Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

            председательствующего       Рыбачук Е.Ю.,

            судей                                     Федорчук Е.В., Петровой О.В.,

            при секретаре                        Мамедове В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурашева А. М. к Цыгановой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения,

            по апелляционной жалобе Мурашева А. М. на решение Видновского городского суда Московской области от 23 октября 2020 г.,

            заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

            УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2019 года со своей банковской карты <данные изъяты> на карту ответчика <данные изъяты> перевел 200 000 руб. Перевод денежных средств подтверждается чеком по операциям ПАО Сбербанк от 16.12.2019 года. На претензию истца ответчик денежные средства не возвратила.

В суд первой инстанции стороны не явились.

Решением суда от 23 октября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная правовая норма Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В данном правоотношении истец обязан доказать факт перевода своих денежных средств на банковский счёт ответчика в отсутствие к тому оснований.

Вместе с тем, истцом в судебное заседание соответствующих доказательств безосновательности денежного перевода не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в исковом заявлении не указано, кому предназначались денежные средства, при каких обстоятельствах произошел перевод на счёт ответчика.

При этом, в Банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода истец не обращался, но ему известны данные о личности ответчика и его место жительства, хотя данная информация в онлайн-режиме Сбербанка России является закрытой.

Так, согласно чеку, на который ссылается истец, денежные средства в сумме 200 000 руб. переведены с карты, номер которой оканчивается на …2692, последние цифры номера получателя карты …2276.

Сведений о полном номере банковских карт, данных о личности держателя карты получателя платежа, в материалах гражданского дела не имеется.

С учётом изложенного, у суда отсутствовали основания к удовлетворению исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия предложила истцу представить расширенную выписку, однако и из данной выписки невозможно установить, что получателем денежных средства являлась именно Цыганова Л. В.. В суд апелляционной инстанции истец не явился, никаких ходатайств не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Видновского городского суда Московской области от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашева А. М. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи