Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2016 (2-4834/2015;) ~ М-3783/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016г.                      г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Серовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергун Д.Г., Вергун Г.В. к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Вергун Д.Г., Вергун Г.В. обратились с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что датаг. истцы заключили с ЗАО «ВТБ 24» кредит на сумму 1 980 000 руб. сроком на 242 месяца. По условиям кредитного договора на истцов была возложена обязанность застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиком (п. 6.1.5.4). Кроме того датаг. между Вергун Д.Г. и СОАО «ВСК» заключен договор ипотечного страхования № №, по условиям которого Вергун Д.Г. оплатил страховые премии – датаг. в размере 16 587 руб. 65 коп. и датаг. в размере 16 643 руб. 42 коп. Так же в день заключения кредитного договора Банк обязал истца заключить договор комплексного страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, обеспеченного ипотекой на сумму 46 720 руб. 12 коп. По мнению истцов, условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность застраховать риски, связанные с потерей жизни и трудоспособности, ущемляют их права как потребителей. Являются недействительными и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий. Условия по страхованию Банком навязаны, являются обязательными условиями для получения кредита. Риски ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в силу закона РФ «Об ипотеке» являются правом заемщика, а не обязанностью, следовательно, нарушают права истцов. Просят суд взыскать с ПАО «ВТБ 24» в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 63 307 руб. 77 коп., неустойку в размере 63 307 руб. 77 коп., судебные расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в суде в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела Вергун Д.Г., Вергун Г.В. заявленные исковые требования неоднократно уточняли. Согласно уточнений от датаг. Вергун Д.Г. просит суд считать пункты в части страхования рисков от несчастных случаев и болезней застрахованного лица – страхователя и застрахованного лица – поручителя недействительными. Считать договор страхования ответственности заемщика недействительным. Взыскать с ответчика в пользу Вергун Д.Г. незаконно удержанные денежные средства в размере 66 659 руб., неустойку в размере 66 659 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., 1 000 руб. за оформление нотариальной доверенности, штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от датаг. производство по иску в части заявленных требований Вергун Г.В. к ПАО «ВТБ 24» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., 1 000 руб. за оформление нотариальной доверенности, штрафа прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Вергун Д.С. и Вергун Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Никифоровой А.Э. (полномочия проверены), которая исковые требования, с учётом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ПАО «ВТБ 24» в зал суда не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения с дополнениями, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, СОАО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, сведений об уважительной причине неявки суде не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом статьей 31 названного Федерального закона установлена обязанность страхования заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита.

Частью 4 ст. 31 названного Федерального закона предусмотрено, что заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.

Как следует из материалов дела, датаг. между Вергун Д.Г. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере 1 980 000 руб. для приобретения предмета ипотеки- квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на срок 242 месяца под 13,15% годовых с размером ежемесячного аннуитетного платежа 23 409 руб. 10 коп. (т. 1 л.д.7-16).

Согласно разделу 8 кредитного договора от датаг. страхованию подлежат риски утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки (пункт 8.2.1), риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки в течении трёх лет (пункт 8.3.1), риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком (пункт 8.3.2), риски причинения вреда жизни и/или потери нетрудоспособности поручителя (пункт 8.3.3), риск ответственности заемщика перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита на период до достижения остатка ссудной задолженности суммы 1 887 000 руб. в соответствии с п.4 ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (пункт 8.4.1).

Судом установлено, что до подписания кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями в полном объеме, о чём свидетельствует собственноручная подпись Вергун Д.Г. в договоре.

Во исполнение условий кредитного договора, датаг. между Вергун Д.Г., с одной стороны, и СОАО «ВСК», с другой стороны, заключен договор комплексного ипотечного страхования №, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровья застрахованных лиц- Вергун Д.Г. и Вергун Г.В.; с владением, пользованием и распоряжением имуществом – имущественное страхование, включающее страхование двух видов: страхование рисков утраты (гибели), повреждения имущества; страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество. Данный договор подписан Вергун Д.Г. и Вергун Г.В. (т.2 л.д.43-52).

В соответствии с договором комплексного ипотечного страхования и графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам к договору комплексного ипотечного страхования, истцом оплачивались страховые взносы, получателем которых являлось ОСАО «ВСК».Как следует из данного договора, застрахованное лицо Вергун Д.Г. был ознакомлен с условиями договора страхования у ОСАО «ВСК», против подписания договора не возражал, принял на себя обязательства по оплате ОСАО «ВСК» ежегодных страховых выплат.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям №, № в качестве страховых премий по указанному договору Вергун Д.Г. оплачено датаг. – 16 587 руб. 65 коп., датаг. – 16 643 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 27).

Кроме того, в этот же день, датаг. между Вергун Д.Г. и СОАО «ВСК» заключен договор страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, обеспеченного ипотекой № (т.2 л.д.53-62).

Согласно пункту 4.2 договора страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, обеспеченного ипотекой, страховым случаем по данному договору является факт предъявления к заемщику кредитором требования о погашении кредита при недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки и распределенных в порядке, установленном Законом об ипотеке.

Страховая премия по данному договору составляет 46 355 руб. 14 коп. и согласно квитанции от датаг. № была перечислена истцом в пользу СОАО «ВСК» датаг. (т.1 л.д. 27).

Параметрами ипотечного кредитования (т. 2 л.д. 180) предусмотрен перечень рисков, подлежащих страхованию, в зависимости от выбора Заемщика: вариант 1 - риск утраты (гибели) или повреждения предмета ипотеки, риск прекращения или ограничения права собственности залогодателя на предмет ипотеки и риск утраты жизни или потери трудоспособности Заемщиком (и поручителем) (п. 8.1); вариант 2 - риск утраты (гибели) или повреждения предмета ипотеки.

В заявлении - анкете на ипотечный кредит от датаг., поданной Вергун Д.Г., предусмотрено два вида страхования - комплексное, включающее в себя риск утраты жизни и трудоспособности заемщика (поручителя), риск утраты (гибели) и повреждения объекта (объектов) недвижимости, передаваемого (передаваемых) в залог по получаемому кредиту, риск прекращения и ограничения права собственности на объект недвижимости, и только риск утраты (гибели) и повреждения объекта (объектов) недвижимости, при этом указано, что при выборе данного типа страхования процентная ставка больше, чем при комплексном. При этом Вергун Д.Г. выбрано комплексное страхование (т. 2 л.д. 33-38). Разница в процентных ставках составляет 3% (т.2 л.д. 184).

Исходя из обстоятельств дела, содержания оспариваемых договоров, анализа письменных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент оформления кредитного договора, договора комплексного ипотечного страхования и договора страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, истец был ознакомлен с условиями и содержанием данных договоров, в том числе, с условиями по страхованию имущественных интересов. От заключения договоров на данных условиях не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При указанных обстоятельствах, оснований для выводов о том, что со стороны Банка имелось злоупотребление свободой договора, навязывание условий по страхованию, не имеется, так как Вергун Д.Г. добровольно принял в качестве обеспечения исполнения ипотечных обязательств условия страхования жизни и здоровья; страхования ответственности заемщика за невозврат кредита, а также предмета ипотеки (квартиры).

Как следует из материалов дела, истец собственноручно подписал заявление-анкету и согласился на страхование, он добровольно изъявил свое согласие на заключение кредитного договора с условиями страхования, доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии страхования суду не представлено.

Так, из содержания кредитного договора не следует, что истец был ограничен в выборе страховой компании.

Вергун Д.Г. самостоятельно оплатил страховые премии страховщику, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Страхование заемщиком риска причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности Заемщиком, а также страхование ответственности заемщика за невозврат кредита не являлось обязательным условием предоставления кредита; представляло собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств; при этом истец не был лишен возможности заключить кредитный договор и без такого страхования с адекватным увеличением процентной ставки.

Доказательств, подтверждающих, что незаключение истцом договора страхования могло повлечь отказ Банка в предоставлении кредита, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Условия кредитного договора от датаг. в части страховых рисков сформулированы на основании волеизъявления Заемщика, изложенного в анкете - заявлении от датаг., из которого следует, что выбор комплексного страхования с пониженной процентной ставкой по кредиту являлось добровольным волеизъявлением Заемщика. датаг. при рассмотрении анкеты –заявления Вергун Д.В. ответчиком ПАО Банк ВТБ 24 в адрес супругов Вергун направлено сообщение о принятии банком решения о предоставлении им целевого ипотечного кредита, которое было действительно до датаг. (т.3 л.д.3-6). В связи с этим, у истца имелось достаточно времени для принятия решения о заключении или отказе в заключении кредитного договора.

Кроме того, страхование рисков являлось самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, в данном случае - ОСАО «ВСК» (с кем Заемщик и заключил договор комплексного ипотечного кредитования), а не кредитной организацией – ПАО «ВТБ 24».

Как следует из материалов дела, заключение договора ипотечного страхования являлось условием обеспечения возврата заемщику кредита, что соответствует положениям ч.1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Кроме того, согласно ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Таким образом, обязанность застраховать жизнь и здоровье заемщика, а также имущество от риска уничтожения, повреждения, ограничения права собственности вытекает в данном случае из договора сторон и является обязанностью истца по договору. С учетом этого, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию Банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование имущественных рисков) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком к страхованию имущественных рисков по оспариваемым договорам, не имеется.

Доводы стороны истца о навязывании страхования заемщиком, и непредоставление заемщику права выбора страхования несостоятельны, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая то, что с дата. Вергун Д.Г. имел реальную возможность отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора ипотечного страхования от датаг., однако этого не сделал.

Кроме того, истец на стадии обращения с заявлением о получении кредита был поставлен в известность о возможности представления ипотечного кредита без условий о комплексном страховании, но при повышении процентной ставке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны Банка каких-либо нарушений прав истца как потребителя допущено не было.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Вергун Д.Г. отсутствуют, как в части оспаривания условий договора ответственности заемщика за невозврат кредита и взыскания уплаченных истцом денежных средств, так и в части производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вергун Д.С. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С.Снежинская