Приговор по делу № 1-170/2017 от 23.05.2017

                                                       ПРИГОВОР

                                       именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи           Мартынова А.А.,

при секретаре              Искаковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Зайкина М.В.

и адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка             Рейфер Г.М.,

представившейудостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого    Казанцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке05 июня 2017 г.

материалы уголовного дела №1-170/2017 года (№11701320068370171) в отношении КАЗАНЦЕВА С.В., ......., судимого:

1) 29.08.2011г. по приговору Анапского городского суда Краснодарского края по ст.162 ч.2 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28.02.2014г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

2) 10.04.2017г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по ст.160 ч.2 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 02 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев С.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, Казанцев С.В., .. .. ....г.., около 12.30 час., находясь в торговом зале магазина «.......» ООО «.......», расположенного по адресу: ул.....г....., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа одну бутылку коньяка СВКЗ «Старейшина», объемом 0,5л., стоимостью 317, 44 руб., принадлежащую ООО «.......», положил ее в правый карман надетой на нем куртки, и направился к выходу, где был замечен техничкой ООО «.......» Б., попытавшейся пресечь его преступные действия. После чего, Казанцев С.В., осознавая, что замечен при совершении преступления, а также что его действия стали для нее очевидными и носят открытый характер, не реагируя на требование Б. вернуть похищенное имущество, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, пытался выйти с вышеуказанным имуществом из магазина, тем самым открыто похитить имущество ООО «.......» наобщую сумму 317, 44 руб. Однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Казанцев С.В. не довел до конца и похищенным имуществом распорядиться не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «.......» ООО «.......» Б.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Казанцеву С.В. по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ – покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым Казанцев С.В. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому Казанцеву С.В. обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство                                                                   им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый Казанцев С.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего М. не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Казанцева С.В. правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении меры и вида наказания Казанцеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый Казанцев С.В. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материального ущерба, мнение представителя потерпевшего М., не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, ........

В действиях подсудимого Казанцева С.В. в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Наказание ему должно быть назначено на основании ст.68 ч.2 УК РФ.

Рецидив преступления суд относит, согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, к отягчающим обстоятельствам, и не применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 10.04.2017г., Казанцев С.В. осужден по ст.160 ч.2 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 02 года.

Преступление по настоящему уголовному делу Казанцев С.В. совершил в период испытательного срока по указанному приговору.

Однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Казанцевым С.В. преступления на настоящему уголовному делу и преступления, совершенного им по приговору суда от 10.04.2017г., что по настоящему уголовному делу Казанцев С.В. совершил преступление средней тяжести, данные о его личности, полное признание вины, его раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материального ущерба, мнение представителя потерпевшего М., не настаивающего на наказании, связанного с изоляцией от общества, суд считает возможным сохранить Казанцеву С.В. условное осуждение и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 10.04.2017г. в отношении Казанцева С.В. должен исполняться самостоятельно.

По настоящему уголовному делу Казанцев С.В. совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.66 ч.3 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимому Казанцеву С.В. в виде лишения свободы, данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, и учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому Казанцеву С.В. ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому Казанцеву С.В. с применением ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Казанцев С.В. и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона №420 –ФЗ от 07.12.2011 г.

Поскольку суд назначает наказание подсудимому Казанцеву С.В. не связанное с реальным лишением свободы, то в целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена Казанцеву С.В.прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении

Вещественное доказательство – 1 бутылка коньяка «Старейшина», объемом 0,5л., выданная под сохранную расписку (л.д.35) представителю ООО «.......» М., согласно постановлению следователя от 05.05.2017г. (л.д.34), и хранящаяся у последнего, по вступлении приговора в законную силу, должна быть оставлена ООО «.......».

               Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

                                                    ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30 ░.3, ░░.161 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.04.2017░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ 0,5░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «.......»,░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «.......».

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317, ░░░░░ 45-1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░