Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2015 ~ М-44/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-134/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 26 февраля 2015 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

при секретаре Андаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Б.В. к Панфиловой В.Г., Панфилову В.М. о восстановлении забора,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Б.В. обратился в суд с иском к Панфиловой В.Г. о восстановлении забора. В обоснование иска указал, что Барановым Б.В. в 2011г. у Кокарева А.П. был куплен земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи от 22.07.2011г. В 2013 году на территории земельного участка с кадастровым номером ***, находящемся по адресу: ***, Барановым Б.В., совместно с Кокаревым А.П. был построен металлический забор. Забор состоял из 14 металлических оцинкованных листов, шириной 1 метр, высотой 2 метра 20 сантиметров, окаймлённых окрашенным профильным металлическим уголком, 6 столбов, забитых в почву, диаметром 100 мм., и 30 метров уголка 50x50 мм. Данный металлический забор находился на границе с участком дома *** по ***, владелицей которого является Панфилова В.Г. Установка забора была проведена со строгим соблюдением границ участков, он проходил по юридической границе земельного участка домовладения. Однако, 19.07.2014г. Кокарев А.П. при просмотре видеокамер увидел, что Панфилов В.М. (муж ответчицы) повалил принадлежащий истцу металлический забор, при этом забор получил повреждения. Панфилов В.М. пояснил, что он специально выкопал ямки у столбов забора, чтобы его убрать. 22.09.2014г., приехав с работы, Кокарев А.П. совместно с Барановым Б.В., обнаружили, что Панфилов В.М. оторвал четыре листа профилированного настила и перекинул их на принадлежащий истцу участок. При этом проф.листы получили повреждения. Аналогичное действие также случилось 19.10.2014г., когда Панфилов В.М. сломал весь забор и перекинул через свой старый забор на принадлежащий истцу участок остальные проф.листы, которые также получили повреждения в виде вмятин. Посчитав данное деяние умышленным повреждением имущества, в отношении каждого такого случая (21.07.2014г., 22.09.2014г. и 19.10.2014г. соответственно) были сделаны соответствующие сообщения в дежурную часть МО МВД России «Ульяновский». Объяснения Панфилова В.М. каждый раз были одинаковыми, т.к. он считал, что забор стоит незаконно и граница их участка проходит по забору, который он установил ранее, и поэтому, металлический забор, установленный Барановым В.Б., он решил убрать. Ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ульяновский» Краснов Э.Г. в ходе проверок каждый раз устанавливал, что в действиях Панфилова В.М. отсутствует состав преступления предусмотренной ст. 167 ч.1 УК РФ, т.к. считал, что в действиях Панфилова В.М. не было умысла на повреждения металлического забора принадлежащего Баранову В.Б. Считает, что данные выводы являются неверными, так как металлический забор находился на территории участка, который принадлежит Баранову Б.В. и в соответствии со ст.40 Земельного Кодекса РФ владелец имеет право возводить жилые, производственные и иные сооружения на территории своего участка. Поэтому установление каких-либо ограждений земельного участка является прерогативой собственника земельного участка. Данный металлический забор являлся частной собственностью Баранова В.Б., а в соответствии с ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Просит обязать ответчика восстановить сломанный забор по ранее установленной юридической границе в том виде, в котором он был до его сноса, а именно: установить на юридической границе участка *** забор из металлических оцинкованных листов, шириной 1 метр, высотой 2 метра 20 сантиметров с окаймлением их профильным металлическим уголком и закреплением данной конструкции к 6 столбам диаметром 100 мм., забитым в почву.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца был привлечен Панфилов В.М.

Истец Баранов Б.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кокарев А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил обязать ответчиков Панфилова В.М., Панфилову В.Г. восстановить сломанный забор по ранее установленной юридической границе в том виде, в котором он был до его сноса, а именно: установить на юридической границе участка *** забор из металлических оцинкованных листов, шириной 1 метр, высотой 2 метра 20 сантиметров с окаймлением их профильным металлическим уголком и закреплением данной конструкции к 6 столбам диаметром 100 мм., забитым в почву.

Суду дал пояснения в целом аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что решением Ульяновского районного суда от 29.07.2010 г. были установлены юридические границы земельного участка, расположенного по адресу: *** Указанным решением установлено, что межевая граница между участками Баранова Б.В. и Панфиловой В.Г. проходит в 91 см от гаража Баранова Б.В. и в 6 метрах от домовладения Панфиловой В.Г., ответчиками и представителем ответчика неправильно толкуется решение суда. Судебными приставами был осуществлен вынос границ земельного участка, расположенного по адресу: *** в натуре, натянут шнур, в последующем по этому шнуру и был поставлен забор, который затем Панфилов В.М. убрал.

Представитель истца Зимин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду дал пояснения в целом аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Панфилова В.Г., Панфилов В.М. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленном суду письменном отзыве на иск ответчик Панфилова В.Г. указала, что из искового заявления исходит требование о восстановлении забора, разобранного мужем ответчицы Вместе с тем, автор заявления признав правомерность действий В.М.Панфилова по разборке в своем огороде металлического забора Кокарева-Баранова и переброске его элементов через деревянный забор на земельный участок истца, не обращая внимания на выводы экспертизы и судебного акта от 29.07.2010 г., что именно этот деревянный забор и установлен на межевой границе. Правомерность действий мужа по выбрасыванию забора из нашего огорода подтверждены экспертным заключением и судебным актом от 29.07.2010г. о месте нахождения юридических и фактических границ земельного участка, в то время, А.П.Кокарева. Последний продал истцу только часть земельного участка площадью 1160 кв.метров с постройками. Часть земельного участка-191 кв.метр находящегося в его неправомерном пользовании он пытается использовать для формирования нового домовладения «***». Согласно абз.6 стр.5 судебного акта от 29.07.2010г. со ссылкой на выводы экспертов, правая граница земельного участка домовладения *** проходит по деревянному забору и стене строения. Это того самого забора, через который Панфилов выбросил разобранный металлический забор.

Представитель ответчика Панфиловой В.Г.-Балашов В.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что не оспаривает, что действительно спорный забор был убран ответчиком Панфиловым В.М., поскольку, он установлен на участке, принадлежащем на праве собственности его супруге Панфиловой В.Г. И Панфилов В.М., и Панфилова В.Г. полагают, что Баранов Б.В. установил забор на их земельном участке. Решением Ульяновского районного суда от 29.07.2010 г. были установлены юридические границы земельного участка, расположенного по адресу: р.п. Ишеевка ул.Березовая, д.3. Согласно указанному решению граница проходит по деревянному забору, а Баранов Б.В. свой забор установил за деревянным забором на территории ответчиков. В иске просит отказать.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья ст. 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 1160 кв.м., расположенный по адресу: ***, ранее принадлежал на праве собственности Кокореву П.Я., затем Кокареву А.П.

В настоящее время земельный участок и дом, расположенные по адресу: ***, принадлежат на праве собственности истцу Баранову Б.В., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Как установлено судом, земельный участок площадью 1002 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская ***, принадлежит на праве собственности Панфиловой В.Г., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также она является собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

В судебном заседании также установлено, что по адресу: *** Панфилова В.Г. проживает со своим супругом Панфиловым В.М., земельный участок и жилой дом был оформлен на праве собственности на Панфилову В.Г. в период брака с Панфиловым В.М.

В соответствии со ст.34 СК РФ земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул.Березовая, д.2, являются совместной собственностью супругов Панфиловых В.Г. и В.М.

Судом установлено, что земельные участки по *** и *** имеют смежную границу.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.07.2010 г. были установлены границы земельного участка Кокорева П.Я., общей площадью 1160 кв.м., следующим образом:

по фасаду участка (***) 0,91 м (по условной границе +10.15 м (по стене строения)+ 13,2 м по условной границе;

по левой меже участка (межевая с д/в № *** по *** 47,29 м) ( по условной границе);

по зафасадной меже участка (проезд) +25,02) по условной границе;

по правой меже участка (смежная с д/в № *** по *** -1,98 м (по условной границе +41 м ( по юридической границе №2)+3,88 м (по условной границе).

Указанным решением на Панфилову В.Г. и Чумакову А.С. возложена обязанность не препятствовать выносу в натуре границ земельного участка, принадлежащего Кокореву П.Я.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.09.2010 года указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба Панфиловой В.М.- без удовлетворения.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлена фактическая и юридическая граница земельного участка, расположенного по адресу: ***

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной и проведенной в рамках гражданского дела по иску Баранова Б.В. к Панфиловой В.Г., ОСП по Ульяновскому району Ульяновской области, МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области о признании построек соответствующими градостроительным нормам и строительным нормам и правилам, фактическая граница между земельными участками д/в № *** и № *** по *** на время проведения экспертизы (линии черного цвета на Плане № 1 в приложении к заключению) не соответствует межевой границе, установленной решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.07.2010 г. по гражданскому делу № 2-259/2010 (линии красного цвета на Плане № 1 в приложении к заключению).

Для установления межевой границы в соответствии с решением Ульяновского районного суда от 29.07.2010 г. по гражданскому делу № 2-259/2010 необходимо: сдвинуть границу в сторону участка № *** (участка Панфиловой В.Г.): на расстояние 0,91 м по фасаду участка от угла гаража лит «***» д/в № *** по ***; на расстояние 1,06 м от тыльного угла котельной лит «***» д/в №*** по ***; на расстояние 0,68 м по зафасадной границе участка д/в № *** по ***.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были проведены работы по выносу в натуре границы земельного участка, расположенного по адресу: ***

После проведения указанных работ в апреле 2013г. Барановым Б.В., собственником указанного земельного участка, по установленной в натуре границе земельного участка был установлен забор из металлических оцинкованных листов с окаймлением их профильным металлическим уголком и закреплением данной конструкции к столбам, забитым в почву.

Данный факт ответчиками не оспаривается.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пояснений Кокарева А.П., 19.07.2014г. он при просмотре видеокамер увидел, что Панфилов В.М. (муж ответчицы) повалил принадлежащий истцу металлический забор, при этом забор получил повреждения. 22.09.2014г., приехав с работы, Кокарев А.П. совместно с Барановым Б.В., обнаружили, что Панфилов В.М. оторвал четыре листа профилированного настила и перекинул их на принадлежащий истцу участок. При этом проф.листы получили повреждения. Аналогичное действие также случилось 19.10.2014г., когда Панфилов В.М. сломал весь забор и перекинул через свой старый забор на принадлежащий истцу участок остальные проф.листы, которые также получили повреждения в виде вмятин.

Как следует из материалов дела, по указанным фактам Кокаревым А.П. были написаны соответствующие заявления в МО МВД России «Ульяновский», по каждому заявлению проводилась проверка.

Из письменных объяснений Панфилова В.М., полученных в ходе проведенных проверок следует, что он считал, что забор стоит незаконно и граница их участка проходит по деревянному забору, который он установил ранее, и поэтому металлический забор, установленный Барановым В.Б., он решил убрать.

Постановлениями ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ульяновский» Краснова Э.Г. от 29.07.2014г., 21.10.2014г., 23.09.2014г. (по каждому обращению Кокарева А.П.) было отказано в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика Балашов В.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал факт того, что Панфилов В.М. убрал спорный забор.

Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленными истцом фотографиями.

В силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Панфилов В.М. убрал забор, установленный Барановым Б.В. на границе земельных участков, расположенных по адресам: ***.

Доказательств того, что забор по линии раздела земельных участков разрушен Панфиловым В.М. в связи с тем, что Баранов Б.В. установил забор на территории земельного участка, принадлежащего Панфиловой В.Г., суду не представлено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом, Панфилова В.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** проживает со своим супругом Панфиловым В.М., ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет. Как следует из письменных пояснений Панфилова В.М., а также пояснений представителя ответчика Балашова В.В., ответчики Панфилова В.Г., Панфилов В.М. оспаривают установленную судом межевую границу, спорный забор был убран ими с территории, которая, по их мнению, принадлежит им.

Суд полагает, что в данном случае ответчиками Панфиловым В.М., Панфиловой В.Г., а также представителем ответчика решение Ульяновского районного суда от 29.07.2010 г., которым была установлена межевая граница домовладения, расположенного по адресу: ***, толкуется неправильно, оспаривается установленная решением суда граница между участками. При этом Панфилова В.Г., как собственник, допускает разбор забора, принадлежащего Баранову Б.В. ее супругом Панфиловым В.М., на его действия никак не реагирует, а Панфилов В.М., действуя из интересов семьи Панфиловых, с одобрения своей супруги Панфиловой В.М., также не соглашаясь с установленной межевой границей, зная о том, что забор принадлежит Баранову Б.В., тем не менее, сломал его и перекинул ближе к дому Баранова Б.В. Ни Панфилов В.М., ни Панфилова В.Г., в установленном законом порядке в МО МВД России «Ульяновский», ни в суд по поводу спорного забора обращаться не стали.

В этой связи суд приходит к выводу, что Панфилова В.Г. и Панфилов В.М. действовали совместно, в связи с чем ответчики в данной ситуации должны нести солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах, исковые требования Баранова Б.В. подлежат удовлетворению, следует обязать Панфилову В.Г., Панфилова В.М. в солидарном порядке восстановить принадлежащий Баранову Б.В. забор по установленной решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2010г. по гражданскому делу по иску Кокарева П.Я. к Чумаковой А.С., Панфиловой В.Г. об установлении границ земельного участка границе между земельными участками, расположенными по адресам: ***, и ***, а именно: восстановить забор из металлических оцинкованных листов, с окаймлением их профильным металлическим уголком и закреплением данной конструкции к металлическим столбам.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2010░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ***, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░