Решение по делу № 2-59/2012 (2-957/2011;) от 22.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием истца ТУТАРИНОВОЙ Е.А., ее представителя КУЗЬМИНОВА А.А.

ответчика ТУТАРИНОВА С.В., его представителя, адвоката РАЗУМЕЙКО А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ВЛАСОВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТУТАРИНОВОЙ <данные изъяты> к ТУТАРИНОВУ <данные изъяты>, КОБЗЕВУ <данные изъяты> о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ТУТАРИНОВА Е.А. обратилась в суд с иском к ТУТАРИНОВУ С.В., КОБЗЕВУ Д.В. о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной, указав, что состояла в браке с ТУТАРИНОВЫМ С.В. В период брака ДД.ММ.ГГГГ супруг на совместные средства приобрел в общую собственность и зарегистрировал на свое имя автомобиль <данные изъяты>. выпуска. Через 18 дней, ДД.ММ.ГГГГ он продал без ее согласия указанный автомобиль КОБЗЕВУ Д.В. за 40000руб. В связи с отсутствием ее согласия на продажу автомобиля просила признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУТАРИНОВЫМ С.В. и КОБЗЕВЫМ Д.В. недействительной сделкой. Обязать ОГИБДД снять автомобиль с регистрационного учета на имя КОБЗЕВА Д.В. и вновь зарегистрировать его на имя ТУТАРИНОВА С.В.

Истец ТУТАРИНОВА Е.А., ее представитель КУЗЬМИНОВ А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив доводы заявления в полном объеме, суду пояснив, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ. супруг ТУТАРИНОВ С.В. на совместные средства приобрел в общую собственность и зарегистрировал на свое имя автомобиль <данные изъяты> выпуска. Который через 18 дней, ДД.ММ.ГГГГ продал без ее согласия своему лучшему другу КОБЗЕВУ Д.В. за 40000руб., а через два дня, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о разводе. Решением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ. он применил к ней физическую силу и ушел из дома, забрав свои вещи. В период продажи автомобиля она находилась на лечении в больнице. Об отчуждении автомобиля ей стало известно в середине ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа ГИБДД ответчик продал автомобиль по заниженной цене за 40000руб. Просит признать сделку недействительной, в связи с отсутствием ее согласия на продажу автомобиля. Обязать ОГИБДД снять автомобиль с регистрационного учета на имя КОБЗЕВА Д.В. и вновь зарегистрировать его на имя ТУТАРИНОВА С.В.

Ответчик ТУТАРИНОВ С.В. его представитель, адвокат РАЗУМЕЙКО А.В. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, пояснив, что находясь в зарегистрированном браке и проживая единой семьей с ТУТАРИНОВОЙ Е.А. они приобрели автомобиль <данные изъяты>. выпуска, для чего он на себя оформил кредит в банке. Зарегистрирован автомобиль был на его имя. Также, часть от данного кредита они потратили на возврат совместных долгов, погашения совместных кредитов. Впоследствии по обоюдному согласию со своей бывшей супругой продал указанный автомобиль КОБЗЕВУ Д.В. за 40000 руб., т.к. они брали в долг указанную сумму на семейные нужды. Цена продажи была также согласована с ТУТАРИНОВОЙ Е.А., не являлась заниженной, поскольку их семье срочно нужны были денежные средства, цена исходила из семейных обстоятельств. Последняя знала о совершенной сделке, об ее условиях, т.к. после продажи автомобиля денежные средства в сумме 40000 руб. он привез домой, которой совместно распорядились, а именно, вернули общий долг.

Соответчик КОБЗЕВ Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, о возражении с заявленными требованиями.

С согласия сторон суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст.253 Гражданского кодекса РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с ответчиком, при государственной регистрации которого супруге присвоена фамилия ТУТАРИНОВА. ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними расторгнут по решению суда мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> ( л.д.№). В период брака ими приобретен автомобиль «<данные изъяты>. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУТАРИНОВЫМ С.В. и КОБЗЕВЫМ Д.В. заключен договор купли – продажи спорного автомобиля ( л.д.№).

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что КОБЗЕВУ Д.В. было известно, и он должен был знать о ее несогласии на продажу спорного автомобиля, что она возражала относительно сделки, поскольку истицей достоверных и подтверждающих ее доводы доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы ТУТАРИНОВОЙ Е.А. о том, что в период продажи автомобиля КОБЗЕВУ Д.В., она находилась в больнице и ей не было известно о его продаже, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанные обстоятельства, таковых не представлено истицей.

Предоставленный истицей ответ из УГИБДД по <адрес>, свидетельствующий о том, что ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД ОМВД России <адрес> производил регистрационные действия с транспортными средствами и выдачу свидетельств о их регистрации, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии в действующим законодательством, предметом доказывания в данном случае, подлежат иные доказательства.

По ходатайству истицы в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля мать ФИО14., показания которой от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в судебном заседании ( л.д.), из которых следует, что когда ее дочь ТУТАРИНОВА Е.А. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, никаких долгов у семьи не было, поскольку они со своим супругом постоянно оказывали им материальную помощь.

Вместе с тем, оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку полностью опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств. Также, свидетель является матерью истицы, т.е. заинтересованным лицом в исходе дела.

Из возражения на исковые требования КОБЗЕВА Д.В. следует, что при покупке автомобиля ему не было известно об отсутствии согласия ТУТАРИНОВОЙ Е.А. на совершении сделки, т.к. ТУТАРИНОВЫ на момент приобретения им у ответчика спорного автомобиля ( ДД.ММ.ГГГГ), проживали совместно, находились в браке, они общались, он ходил к ним домой в гости. Факт общения и посещения последним их домовладения не оспаривалось и истицей в судебном заседании, был подтвержден представленными же ею фото.

Ответчик ТУТАРИНОВ С.В. в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства.

В подтверждении своих доводов ТУТАРИНОВЫМ С.В. в судебное заседание был представлен свидетель ФИО15, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ. были оглашены в суде, из которых следует, что ТУТАРИНОВ С.В. действительно занимал у него в начале ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 40 000руб., которые в ДД.ММ.ГГГГ. он возвратил (л.д.).

Оценивая показания свидетеля, суд не видит оснований не доверять им или подвергать их сомнению, поскоку они согласуются с иными добытыми доказательствами по делу.

Так, из сообщения банка следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ( в период нахождения в браке с истицей), ответчик ТУТАРИНОВ С.В. заключил кредитный договор, который впоследствии был погашен. Таким образом, доводы о наличии кредитных обязательств в период совместной жизни семьи ТУТАРИНОВЫХ и необходимость совершения сделки купли – продажи спорного автомобиля нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Также, из ответа ОГИБДД ОМВД России <адрес> следует, что за ТУТАРИНОВЫМ С.В. зарегистрированный автомототранспорт не значится, что опровергает доводы истицы о злоупотреблении ответчиком своего права.

Сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана недействительной по иску другого супруга, возражавшего против ее заключения, если будет установлено, что третьему лицу, вступавшему в сделку с супругом, было об этом известно. При установлении факта возражения только самого супруга (о чем не могло быть известно третьему лицу) она не может быть признана недействительной по иску возражающего супруга.

Судом установлено, что покупатель спорного автомобиля КОБЗЕВ Д.В. не знал и не мог заведомо знать об отсутствии согласия ТУТАРИНОВОЙ Е.А. на заключение договора купли-продажи автомобиля ТУТАРИНОВЫМ С.В., являвшегося на тот период времени ее супругом.

Доводы истицы и его представителя о том, что ТУТАРИНОВ С.В. умышленно продал спорный автомобиль своему другу КОБЗЕВУ Д.В. не нашли своего подтверждения в суде.

По смыслу закона, правило о презумпции согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом не распространяется на сделки одного из супругов по распоряжению недвижимостью и сделки, требующие нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, правило о презумпции согласия другого супруга на совершение сделки по отчуждению по договору купли-продажи автомобиля распространяется.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный автомобиль был приобретен супругами ТУТАРИНОВЫМИ в период нахождения в браке. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль был отчужден по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения истицы в браке.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено суду, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, доказательства того, кроме своих пояснений, что ее согласия на заключение договора купли-продажи автомобиля не было и об этом было известно при заключении данного договора КОБЗЕВУ Д.В.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы ТУТАРИНОВОЙ Е.А. являются несостоятельными, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому в удовлетворении заявленного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

- в удовлетворении исковых требований ТУТУРИНОВОЙ <данные изъяты> к ТУТАРИНОВУ <данные изъяты>, КОБЗЕВУ <данные изъяты> о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Р.Нургалиева

Мотивированный текст решения составлен 23.03.2012 г.

Судья Н.Р.Нургалиева