Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2022 (2-5734/2021;) от 24.08.2021

Дело № 2-810/2022

УИД 24RS0046-01-2021-005104-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года	г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешальниковой Н.В.,

с участием представителя истца Марковой Т.В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Василия Андреевича к Скворцову Сергею Валерьевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Науменко В.А. обратился в суд с иском к ответчику Скворцову С.В. (с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 291 897, 05 рублей по расписке от 14.08.2015г., проценты за пользование займом в размере 693 355, 46 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 624 рубля, ссылаясь на то, что истец передал ответчику в займ по расписке 14.08.2015г. денежные средства 1000 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 5%, при этом стороны не определили срок возврата займа.

Истец указывает, что ответчик осуществил несколько платежей наличными денежными средствами, а именно:

- 01.10.2015г. – 500 000 рублей;

- 10.12.2015г. – 95 000 рублей;

- 18.12.2015г. – 70 000 рублей;

- 18.10.2016г. – 300 000 рублей;

- 10.11.2016г. – 100 000 рублей;

- 22.12.2016г. – 80 000 рублей, более платежей ответчик не производил, проценты прекратил выплачивать, в связи, с чем, истец, 18.12.2020г. направил в адрес ответчика письменную претензию и потребовал возвратить сумму займа, проценты за пользование займом в срок до 30.12.2020г., однако, ответчик требования истца не выполнил, долг и проценты зав пользование займом, не возвратил.

Истец считает, что поскольку стороны не определили в расписке срок возврата суммы займа, то подлежат применению положения абз.2 п.1 ст. 810 ГК РФ, то по мнению истца, ответчик обязан возвратить сумму займа с процентами в течение 30 дней с даты требования возврата, а именно в срок до 28.01.2021г., поскольку претензия о возврате суммы займа была направлена ответчику по его месту жительства 22.12.2020г., которая доставлена 28.01.2021г.

Истец, ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», считает, что срок исковой давности по процентам за пользованием займом подлежит исчислению с 18.01.2019г. по каждому платежу в отдельности по дату возврата суммы займа, с учетом того, что истец направил ответчику требование возвратить сумму займа и проценты 18.12.2020г., которую как указывает Науменко В.А. ответчик должен был исполнить в течение 30 дней и не исполнил.

В судебное заседание истец Науменко В.А. не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности от 10.03.2021г. Марковой Т.В., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что оснований для применения заявленного стороной ответчика срока исковой давности не имеется в силу положений ст. 810 ГК РФ, поскольку срок возврата денежных средств сторонами не оговорен в расписке, следовательно, он должен определяться моментом востребования, истец потребовал возвратить сумму займа письменно направив ответчику

претензию о возврате денежных средств 22.12.2020г., с момента доставки ответчику – 28.12.2020г. 30тидневный срок истекает 28.01.2021г., с иском обратились 25.03.2021г., в связи, с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом с 18.01.2019г. считает не пропущенным, полагает оснований для применения п.5 ст.809 ГК РФ исходя из положений ст. 421 ГК РФ, в которой закреплен принцип свободы граждан при заключении договоров, а также указывает на недобросовестность стороны ответчика, который длительное время не исполняет свои обязательства по договору.

Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, представила суду на обозрение оригинал расписки, который возвращен представителю истца, подтвердила получение истцом сумм, указанных в иск5е, при этом, документального подтверждения получения истцом денежных средств от ответчика, суду не представила.

Ответчик Скворцов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, представитель Скворцова С.В. – Ковалев А.Г., действующий по доверенности ранее – 30.11.2021г. (л.д.52-56) представил суду письменные возражения, в которых просит суд применить срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что ответчик осуществил последний платеж 22.12.2016г., тогда как истцом подано исковое заявление – 25.03.2021г., следовательно истец обратился в суд за пределами срока исковой давности по данному требованию, а также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что из буквального толкования расписки от 14.08.2015г. не следует, что сторонами согласован размер процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Также, в случае удовлетворении иска, просит с 01.06.2018г. уменьшить размер процентов за пользование займом по договору до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а именно до ставки 17, 533% годовых в соответствии с                       п.5 ст. 809 ГК РФ, ссылаясь на то, что ставка процентов по договору займа от 14.08.2015г. в размере 5%, что составляет 60% годовых, что более чем в три раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по нецелевому потребительскому кредиту на срок свыше года на сумму свыше 300 тыс.рублей, где ставка составляет 17, 533% годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая факт уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным, с согласия представителя истца Марковой Т.В. рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Маркову Т.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьей 422 ГК РФ ).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2015 года между Науменко В.А. и Скворцовым С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Скворцов С.В. получил от Науменко В.А. сумму займа в размере 1 000 000 рублей единовременным платежом, с уплатой 5% от суммы займа, что подтверждено распиской, написанной собственноручно Скворцовым С.В., срок возврата суммы займа стороны не предусмотрели (л.д.8).

Оригинал расписки представитель истца Маркова Т.В. представила суду, который возвращен представителю истца после обозрения, копия расписки приобщена к материалам дела.

         Судом установлено, что ответчик оплатил истцу 01.10.2015г. задолженность по договору займа – 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Как установлено судом, подтверждено представителем истца Марковой Т.В. ответчиком 01.10.2015г. погашено 500 000 руб.

В силу вышеперечисленных правовых норм, судом установлено, что ответчик частично погасил проценты за пользование займом с 14.08.2015г. по 31.10.2015г.) 129 132,26, 26 руб., исходя из следующего расчета:

(сумма процентов за 18 дней августа с 14.08.2015г. по 31.08.2015г. = 29 032, 26 руб. (1000 000 * 5%= 50 000 : 31 день * 18 дней + 50 000 руб. проценты за сентябрь 2015г. + 50 000 руб. – проценты за октябрь 2015г.) и возвратил истцу 01.10.2015г. сумму долга в размере 370 967,74 рублей (500 000 – 129 132, 26 руб.).

Таким образом, сумма основного долга по состоянию на 01.11.2015г. составила 629 032, 26 руб. (1000 000 – 370 967, 74 руб.).

Следовательно, подлежащий уплате процент за пользование денежными средствами начиная с 01.30. 2015г. составит 31 451, 61 руб. (629 032, 26 руб. * 5%).

В дальнейшем ответчик возвратил истцу сумму задолженности в следующем размере:

- 10.12.2015г. – 95 000 рублей;

- 18.12.2015г. – 70 000 рублей, из которых ответчик погасил проценты за период с                              01.11.2015г. по 31.12.2016г. в сумме 62 903, 22 рубля (31 451, 61 руб. * 2 мес.), частично погашена сумма долга в размере 102 096, 78 рублей ( 629 032, 26 – 102 096, 78 руб.), остаток суммы долга составляет 526 935, 48 рублей, сумма процентов с января 2016г. составила 26 346, 77 руб. (526 935, 48 руб. * 5%).

В дальнейшем ответчик погасил - 18.10.2016г. – 300 000 рублей, из которых погашены проценты за период с 01.01.2016г. по 31.10.2016г. в сумме 263 467, 77 рублей, в оставшейся сумме – 36 532, 30 рублей ответчик погасил задолженность, остаток задолженности по основному долгу составил 592 499, 96 руб. (629 032, 26 руб.- 36 532, 30 руб.).

Следовательно, подлежащий уплате процент за пользование денежными средствами, начиная с 01.11. 2016г. составит 29 625 руб. (592 499, 96 руб. * 5%).

В дальнейшем ответчик погасил - 10.11.2016г. – 100 000 рублей, из которых погашены проценты за ноябрь 2016г. в сумме 29 625 рублей, в оставшейся сумме – 70 375 рублей ответчик погасил задолженность, остаток задолженности по основному долгу составил 522 124, 96 руб. (592 499, 96 руб.- 70 375 руб.).

Следовательно, подлежащий уплате процент за пользование денежными средствами, начиная с 01.12. 2016г. составит 26 106, 25 руб. (522 124, 96 руб. * 5%).

В дальнейшем ответчик погасил - 22.12.2016г. – 80 000 рублей, из которых погашены проценты за период с декабря 2016г. по февраль 2017г., частично в сумме 21 681, 25 рублей за март 2017., более ответчик платежей не производил.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 13.01.2022г. сумма задолженности по процентам у ответчика за период с 31 марта 2017г. по 13.01.2022г. составила 1 463 429, 03 рубля, исходя из следующего расчета: 26 106, 25 руб. проценты ежемесячно за 57 полных месяца, начиная с апреля 2017г. по декабрь 2021г. (26 106, 25 руб. * 57 мес. = 1 488 056, 25 руб. + задолженность за март 2017г. + 10 947, 78 руб. за январь 2022г. из расчета (26 106, 25 руб. : 31 день * 8 дней).

Сумма основного долга составила 522 124, 96 рублей, а всего сумма задолженности у ответчика составила 1 985 553, 99 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора займа от 14.08.2015г., обеспеченного распиской, истец на основании абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ 22.12.2020г. потребовал досрочного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, выставив ответчику расчет суммы долга и направив в его адрес письменную претензию (л.д.9-11).

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что данные денежные обязательства были исполнены в полном объеме, ответчиком суду представлено не было.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает нормы действующего законодательства, на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд, давая буквальное толкование сведениям, содержащимся в расписке, по правилам ст. 421 ГК РФ, и исходя из положений                 ст. 808 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка от 14 августа 2015г. является допустимым и достаточным доказательством наличия у Скворцова С.В. перед Науменко В.А. долговых обязательств в размере 1 985 5532, 99 руб.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцом заявлены требования (с учетом уточнения от 13.01.2022г.) о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа 291 897, 05 рублей и проценты за пользование займом в размере 693 355, 46 рублей за период с 18.01.2019г. по 13.01.2022г.

Разрешая заявленное ходатайство представителем ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Вопреки доводом представителя ответчика, согласно условий договора займа от 14.08.2015г. стороны предусмотрели ежемесячную уплату процентов за пользование займом в сумме 5%, при этом не указали соответствующее число месяца.

Согласно пункту 3 статьи 192 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как следует из показаний представителя истца и содержания иска, ответчик в счет погашения процентов по договору займа осуществил следующие платежи: - 01.10.2015г. – 500 000 рублей; - 10.12.2015г. – 95 000 рублей; - 18.12.2015г. – 70 000 рублей; - 18.10.2016г. – 300 000 рублей; - 10.11.2016г. – 100 000 рублей; - 22.12.2016г. – 80 000 рублей.

Также судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за период с 31 марта 2017г., а следовательно истцу о просроченной задолженности стало известно с 31.03.2017г., с иском истец обратился 25.03.2021г., следователь, истец вправе требовать уплаты задолженности по процентам за пользование займом начиная с 25.03.2018г. в размере за март 2018г. (26 106, 25 руб. : 31* 7 = 5 894, 96 руб. + 26 106, 25 руб. * 9 месяцев с апреля 2018г. по декабрь = 234 956, 26 руб. + 2019г., 2020г., 2021г. = 26 106, 25 руб. * 36 мес. = 939, 825 руб. + 13 дней 2022г. в размере 10 947, 78 руб. = 956 667, 764 рубля.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 18.01.2019г. по 13.01.2022г., то есть в пределах срока исковой давности в сумме 693 355, 46 рублей, тогда как проверенный расчет истца признается судом ошибочным, сумма задолженности по процентам с учетом заявленного истцом срока исковой давности составляет 956 667, 76 рублей, однако оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется.

Оценивая довод представителя ответчика А.Г.Ковалева об уменьшении размера процентов за пользование займом до размере процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а именно до ставки в размере 17, 533% годовых, суд не усматривает оснований для применения положений п.5 ст. 809 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование суммой займа, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа.

Более того, возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласованный сторонами размер процентов - 5% в месяц не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника, поскольку ответчик частично исполнял принятые на себя обязательства за период с 01.10.2015г. по 22.12.2016г., тогда как на момент рассмотрения спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность погашения процентов в данном размере а (наличие тяжелого заболевания, отсутствия работы и источника дохода, отсутствие имущества, иные заслуживающие внимания обстоятельства).

Суд также учитывает, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по договору, доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по уплате процентов в ином размере, также суду не представил.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом Науменко В.А. на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от 10 марта 2021 года, истец Науменко В.А. доверил представление своих интересов Марковой Т.В., которая на основании договора об оказании юридической помощи от 19 марта 2021г. занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в четырех судебных заседаниях, подготовила уточненное исковое заявление, произвела расчет исковых требований.

Стоимость юридических услуг по договору составила 20 000 рублей (п.3.договора, л.д.14).

Науменко В.А. юридические услуги оплачены, что письменной распиской представителя Марковой Т.В., которая получила от истца денежные средства 22.093.2021г. (л.д.14).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, продолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно чеку-ордеру от 23.03.2021г. истец уплатил государственную пошлину, в связи с обращением в суд в размере 12 624руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Науменко Василия Андреевича к Скворцову Сергею Валерьевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Скворцова Сергея Валерьевича в пользу Науменко Василия Андреевича сумму долга по договору займа от 14.08.2015 года в размере 291 897, 05 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 693 355, 46 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 624 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                 В.М.Беляева

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 марта 2022 года.

         Председательствующий судья                                                В.М.Беляева