Решение по делу № 2-469/2016 (2-11024/2015;) ~ М-9984/2015 от 02.10.2015

дело № 2-469/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года                  г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Семенчук Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гехт М.А. к СК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гехт М.А. обратился в суд с иском к СК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием а/м ФИО10, г/н № под управлением Арсланбекова А.А. и а/м ФИО12, г/н № под управлением Гехт М.А.. В результате данного ДТП автомобилю ФИО14, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Арсланбеков А.А., который нарушил пп.8.12 ПДД РФ.

Истец обратился в СК» с заявлением о наступлении страхового случая, заявление приняли и осуществили выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец организовал осмотр поврежденного а/м, предварительно уведомив ответчика о его проведении ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За оплату услуг независимого эксперта Истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика СК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу истца, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гехт М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Гехт М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами,ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием а/м ФИО21 ФИО22, г/н № под управлением Арсланбекова А.А. и а/м ФИО19, г/н № под управлением Гехт М.А.. В результате данного ДТП автомобилю ФИО23, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Арсланбеков А.А., который нарушил пп.8.12 ПДД РФ.

Истец обратился в СК» с заявлением о наступлении страхового случая, по заявлению страховая компания осуществила выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец организовал осмотр поврежденного а/м, предварительно уведомив ответчика о его проведении ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За оплату услуг независимого эксперта Истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно п «б» ст7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства СК» выплате страхового возмещения по ОСАГО, не более <данные изъяты> руб.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Согласно выводам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ФИО26» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил <данные изъяты> рублей.

Изучив Экспертное заключение проведенной ФИО27», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Ответчиком оплата суммы страхового возмещения в полном объёме не произведена, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о возмещении восстановительного ремонта в размере 79413,35 рублей (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За нарушение сроков, удовлетворения требования потребителя предусмотренных, статьями п.4 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости товара (от суммы выплаты) за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, от истца заявление о страховой выплате страховщиком полученоДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна быть произведена доДД.ММ.ГГГГ.Истцом представлен расчет согласно которого неустойка составляет <данные изъяты> руб., расчет судом проверен, считает его верным, правильным. Суд считает необходимым взыскать неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федераци蹫Πзащите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Согласно ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с ответчика СК» в пользу истца Гехт М.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Вышеуказанные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований по взысканию расходов на телеграмму и нотариальные услуг, суд считает необходимым отказать, так как не представлены подтверждающие документы несение указанных расходов.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику, его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гехт М.А. к СК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу Гехт М.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Х. Шаймиев