Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11118/2015 ~ М-11024/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-11118/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Блохиной О.Г.,

с участием представителя истца, представителя третьего лица, представителя органа дающего заключение, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багавиева ФИО к ЗАО <данные изъяты> о взыскании неустойки,

третьи лица: ФИО, Администрация г. Тюмени,

УСТАНОВИЛ:

Багавиев ФИО обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого истец должен был осуществить финансирование строительства (перечислить денежные средства), а ЗАО <данные изъяты> осуществить в соответствии с проектной документацией строительство крытой стоянки, расположенной по <адрес> и после ее ввода в эксплуатацию передать истцу находящееся в ней нежилое помещение (гараж) № площадью 19,6 кв.м., и право в общей долевой собственности указанной стоянки. Истец обратился в суд с иском о признании права собственности и на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности сначала на гараж в незавершенном строительством здании, затем, после ввода объекта в эксплуатацию, как на объекты завершенного строительства, и в настоящее время истец является собственником гаража № общей площадью 19,6 кв.м., 1 этаж, расположенного по <адрес> Строительство автостоянки окончено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Объект строительства должен был быть введен в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя просрочкой срока ввода в эксплуатацию. Истец просит взыскать с ЗАО <данные изъяты> неустойку в размере 150 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Юматов ФИО в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд направил письменный отзыв на исковое заявление. Просил в иске отказать на том основании, что ЗАО "<данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу. Объект не был сдан в эксплуатацию в сроки, предусмотренные договором из-за действий ФИО, который обратился в суд с иском ЗАО <данные изъяты> и при подаче иска просил о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект. Судом первой инстанции ходатайство по обеспечению иска ФИО было удовлетворено, были приятны меры в виде запрета на совершение действий по вводу спорного объекта в эксплуатацию. Именно из-за этого ответчик не мог ввести объект в эксплуатацию. Поскольку объект был не сдан не в срок из-за действий ФИО, то истец должен обратиться в суд с иском к ФИО и Администрации г. Тюмени.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседании извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации г. Тюмени Трофимова ФИО в судебном заседании просила отказать в иске. Суду пояснила, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором инвестирования, нормы законодательства о защите прав потребителей применению не подлежат.

В судебное заседание представитель Департамента потребительского рынка Администрации г. Тюмени, в порядке ст. 47 ГПК РФ, дала заключение о том, что исковые требования Багавиева ФИО подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого истец должен был осуществить финансирование строительства (перечислить денежные средства), а ЗАО <данные изъяты> осуществить в соответствии с проектной документацией строительство крытой стоянки, расположенной по <адрес> и после ее ввода в эксплуатацию передать истцу находящееся в ней нежилое помещение (гараж) № площадью 19,6 кв.м., и право в общей долевой собственности указанной стоянки.

В ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался в суд с иском о признании права собственности на спорный объект, на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности сначала на гараж в незавершенном строительством здании, затем, после ввода объекта в эксплуатацию, как на объекты завершенного строительства, и в настоящее время истец является собственником гаража № общей площадью 19,6 кв.м., 1 этаж, расположенного по <адрес>, что подтверждается: свидетельством № о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством № о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Строительство автостоянки окончено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Объект строительства должен был быть введен в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ

Фактически же объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя просрочкой срока ввода в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги)

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно».

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком инвестиционного договора (п. 2.1.2.) цена договора составляет 150 000 рублей. Ответчик допустил нарушение срока оказания услуг по инвестиционному договору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (396 дней).

Таким образом, размер неустойки (пени) подлежащей взысканию с ответчика составляет 150 000 руб. (150 000 х 3% х 396 дней = 1 782 000 рублей)

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал уплатить неустойку за нарушение договорных сроков, однако в своем ответе ответчик добровольно исполнить требования истца отказался.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчика были нарушены права потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 75 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ЗАО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу, что требования истца должны быть заявлены к ФИО, являются не обоснованными. Как видно из исследованных доказательств, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются законом «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истец правомерно обратился в суд в защиту своих прав и законных интересов. Каких-либо правоотношений между истцом и ФИО не возникло.

Доводы ответчика о том, что объект не был введен в эксплуатацию, в связи с тем, что определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приятны меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительств: крытой стоянки на 50 автомашин № по ГП по <адрес>, могли быть приняты судом в качестве уважительной причины при снижении размера неустойки. Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ, ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки в судебном заседании не заявлялось. В связи с чем, суд не вправе уменьшить заявленную истцом неустойку.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 309, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 12, 56, 67, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Багавиева ФИО - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Багавиева ФИО неустойку в размере 150 000 рублей; штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в доход муниципального округа г. Тюмень расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2015 г.