Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2013 (2-7517/2012;) ~ М-7227/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-204/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

с участием представителя истицы Алтусарь К.В, действующего на основании

доверенности,

ответчицы Сапанкевич Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О. С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями к ответчикам (ОСАО «Ресо-Гарантия» и Сапанкевич Е.Н.) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего Сапанкевич Е.Н., под управлением виновного в ДТП лица (Сапанкевич М.В.), гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», и автомашины <данные изъяты> под управлением Фролова А.А., принадлежащей Смирновой О.С.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины истицы без учета износа составила <данные изъяты> рублей, а стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, расходы на составление заключения по стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, Смирнова О.С. просит взыскать:

с ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> рублей, с ответчицы Сапанкевич Е.Н. – <данные изъяты> рублей

с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> рублей – разницу между суммой ущерба с учетом износа и суммой ущерба без учета износа.

Определением Петрозаводского горсуда РК от 12.10.20142 года в качестве 3-го лица привлечен Фролов А.А.

Определением Петрозаводского горсуда РК от 26.11.20142 года приняты уточненные исковые требования, в соответствие с которыми истица просит взыскать:

С ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> рублей – стоимость ущерба с учетом износа, поскольку страховой компанией произведены в добровольном порядке выплаты в размере <данные изъяты> рублей,

С надлежащего ответчика, которыми указаны Сапанкевич Е.Н. и Сапанкевич М.В. – <данные изъяты> рублей – разницу между размером ущерба с учетом и без учета износа,

государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей,

расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> рублей

расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского горсуда РК от 05.02.2013 года производство по делу в части требований к Сапанкевич Е.Н., Сапанкевич М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов, прекращено ввиду отказа истца от иска.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы - Алтусарь К.В., действующий на основании доверенности, - в судебном заседании требования к ОСАО «Ресо-Гарантия» изменил : просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – разницу между суммой ущерба с учетом износа по заключению судебной экспертизы, проведенной на основании судебного определения, и выплаченным страховым возмещением.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, указывает, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, полагает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Ответчица Сапанкевич Е.Н. не оспаривает заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины и вину Сапанкевич М.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Фролов А.А. и ответчик Сапанкевич М.В. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, материалы об административной правонарушении, суд находит исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. «б» ч.63 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ч.60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> неустановленный водитель на неустановленной автомашине совершил наезд на автомашину <данные изъяты> под управлением Фролова А.А., принадлежащую Смирновой О.С., и скрылся с места происшествия, не сообщив о нем в ГИБДД.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истицы получила механические повреждения.

Впоследствии было установлено, что водителем, скрывшимся с места ДТП был Сапанкевич М.В., управлявший в момент совершения ДТП автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Сапанкевич Е.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Сапанкевич М.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде ареста сроком на 5 суток.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Сапанкевич М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Автотекс» <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного истицы без учета износа составила <данные изъяты> рублей, а стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

На основании экспертного заключения ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «Эско» № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила: <данные изъяты> рублей – без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа. Суд при разрешении спора по существу принимает за основу данное заключение, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждается соответствующими документами, приложенными к исследованию, неясностей в выводах эксперта не усматривается, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Согласно ч.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а также, учитывая сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих о понесенных расходов по оплате услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей стороной истца не представлено. Копия договора на составление заключения от 06.09.2012 года за № 160-03 таковым доказательством не является, поскольку в ней нет подписей сторон, не констатировано внесение денежных средств в пользу исполнителя услуг. Поэтому в части требований о взыскании данных расходов следует отказать.

При решении вопросов, связанных с возмещением судебных расходов, суд исходит из нижеследующего:

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец первоначально обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании:

с ОСАО «Ресо-Гарантия» - <данные изъяты> рублей в качестве материального ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта,

с Сапанкевич Е.Н. – <данные изъяты> рублей.

Цена иска указана <данные изъяты> рублей, хотя фактически текст искового заявления обосновывает цену иска <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). При данном расчете имеет место фактическая цена иска <данные изъяты> рублей. Разница в цене иска обуславливается тем, что первоначально стоимость затрат на составление заключения о размере восстановительного ремонта автомашины указана <данные изъяты> рублей, а впоследствии – <данные изъяты> рублей.

При цене иска в 100757 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина сумме 3215,14 рублей ( стоимость расходов по оплате услуг представителя в цену иска не сходит).

Однако истцом уплачена пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 03.10.2012 года.

В ходе судебного заседания представитель истца отказался от исковых требований к Сапанкевич Е.Н., Сапанкевич М.В., в том числе и в части взыскания с них судебных расходов, производство по делу в этой части прекращено.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца, взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено, что представитель истицы отказался от исковых требований к ответчикам Сапанкевич Е.Н. и Сапанкевич М.В., в том числе в части взыскания судебных расходов.

Одновременно представителем истца изменены исковые требования по требованиям к ОСАО «Ресо – Гарантия», в рамках которых ко взысканию в пользу истца заявлены требования на сумму <данные изъяты> рубль – разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, недоплаченная страховой компанией в пользу истца, а также <данные изъяты> рублей – расходы по оценке ущерба.

Цена иска в такой ситуации составляет <данные изъяты> рубль, что соответствует размеру государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные истцом расходы за составление заключения автоэкспертным бюро «Автотекс» фактически понесены. В деле имеется копия договора на выполнение работ №, на которой отсутствуют подписи сторон, доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств в пользу экспертного бюро «Автотекс» истцом не представлено.

Соответственно, в пользу истицы следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

При этом суд принимает во внимание, что с учетом измененных исковых требований излишне внесенная пошлина подлежит возврату истцу в соответствие с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а не подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке.

В судебном заседании представителем истицы по доверенности выступал Алтусарь К.В.. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Однако суд учитывает, что сторона истца не лишена возможности обращения в суд с требованиями о взыскании данных расходов, в порядке ст. 100,104 ГПК РФ после вынесения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.2013 ░░░░