Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4257/2016 от 09.02.2016

Судья Верховская Е.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Веремеева <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли – продажи недвижимого имущества и о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, о применении последствий признания сделки недействительной и о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.М., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к <данные изъяты> Е.С., <данные изъяты> К.Р., <данные изъяты> Е.К., <данные изъяты> В.Н., в котором просил признать недействительным договор купли – продажи спорных объектов: жилых домов №№ 2,3, 10, 11,15; нежилого здания (склада) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.Юрьево, база отдыха «Дубрава» <данные изъяты> от <данные изъяты> между <данные изъяты> К.Р. и <данные изъяты> Е.С., применить последствия признания сделки недействительной и признать недействительной сделку купли – продажи спорных объектов между <данные изъяты> Е.С. и <данные изъяты> В.Н., <данные изъяты> Е.К. от 14.11. 2014 г.; применить последствия признания сделки недействительной и прекратить право собственности <данные изъяты> В.Н. и <данные изъяты> Е.К. на спорные объекты недвижимости, обязать стороны вернуть все полученное по указанным сделкам.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 31.01. 2009 г. были заключены договор займа на сумму 21123030 руб. и 01.07. 2011 г. 5 договоров займа на общую сумму эквивалентную 41037440 долларов США. <данные изъяты> К.Р. уклонился от возврата указанных денежных средств, в связи с чем, о взыскании с него суммы долга вынесены судебные решения, на основании которых истцом получены исполнительные листы. На данный момент у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что через несколько дней после заключения договоров займа <данные изъяты> К.Р. заключил договора купли – продажи объектов недвижимости: спорных по настоящему делу с <данные изъяты> Е.С. Из выписок из ЕГРП стало известно, что в настоящее время право собственности на спорные объекты перешло от <данные изъяты> Е.С. на основании договора купли – продажи от 14.11. 2014 года к <данные изъяты> В.Н., <данные изъяты> Е.К. Поскольку, по мнению истца, сумма продажи спорных объектов недвижимости была занижена в десять раз, регистрация перехода прав проведена с нарушениями, спорные объекты отчуждаются в пределах определенного круга знакомых между собой людей; отчуждение спорных объектов происходило через короткое время после оформления договоров займа с истцом, сторона истца считает данные сделки мнимыми, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ч.1 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков <данные изъяты> Е.С., <данные изъяты> Е.К., <данные изъяты> В.А. возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> В.М. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между истцом <данные изъяты> В.М. и ответчиком <данные изъяты> К.Р. были заключены договора займа:

- Договор займа <данные изъяты> (ВИЗ ) суммы эквивалентной 153430 долларам США, сроком возврата не позднее 01.01. 2012 г., под 17 % годовых. Текст договора содержит расписку о получении денежных средств; договор обеспечен залогом,

- Договор займа <данные изъяты> ( МД – ТУ ) денежной суммы эквивалентной 214070 долларам США под 17 % годовых; срок возврата – не позднее <данные изъяты> Договор займа содержит расписку <данные изъяты> К.Р. о получении суммы займа. Данный займ обеспечен залогом в виде доли в уставном капитале ООО « Можайские дачи 2»;

- Договор займа <данные изъяты> ( МД – обр ) денежной суммы, эквивалентной 260000 долларов США, под 17 % годовых; сроком возврата не позднее <данные изъяты> Данный договор содержит расписку <данные изъяты> К.Р. о получении денежных средств, обеспечен залогом ;

- Договор займа от <данные изъяты> № 3на сумму эквивалентную 797953 долларам США; процентная ставка – 17 % годовых ; срок возврата указан в п.2.2. Договора ; договор также содержит расписку о получении денежных средств и обеспечен залогом доли в уставном капитале фирмы.

<данные изъяты> между истцом <данные изъяты> В.М. и ответчиком <данные изъяты> К.Р. также заключены Договоры залога: договор залога доли в уставном капитале ООО « Юридическая фирма « Визави », договор залога доли в уставном капитале ООО « Можайские дачи 1», договор залога доли в уставном капитале от <данные изъяты>.

Заочным решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> с <данные изъяты> К.Р. в пользу <данные изъяты> В.М. взыскан долг по договору займа от 31.01. 2009 г. в размере 21123030 рублей ; данное решение вступило в законную силу 10.10. 2011 г.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обращено взыскание по договору залога от <данные изъяты> на долю в размере 20 % в уставном капитале ООО « ЮФ « Визави».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обращено взыскание на долю в уставном капитале в размере 20 % в ООО «Можайские дачи 1».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обращено взыскание на долю в уставном капитале в размере 20 % в ООО «Можайские дачи 2».

Взыскателем <данные изъяты> В.М. на основании данных решений получены исполнительные листы, на основании которых службой приставов возбуждены исполнительные производства.

<данные изъяты> спорные объекты недвижимости: жилые дома №№ 2,3, 10, 11,15; нежилое здание (склада) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.Юрьево, база отдыха « Дубрава » по Договору купли – продажи <данные изъяты> были проданы <данные изъяты> К.Р. – <данные изъяты> Е.С., в связи с чем, было зарегистрировано право собственности <данные изъяты> Е.С. на указанные объекты, что подтверждается выписками из ЕГРП и делами правоустанавливающих документов.

Выписками из ЕГРП и Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается последующий переход прав на спорные объекты от <данные изъяты> Е.С. <данные изъяты> Е.К. (на жилой <данные изъяты>; № 15; здание: склад № 4) и к <данные изъяты> В.Н. (на жилые дома: № 2; 3; 11) на основании Договора купли – продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания спорных договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 170 ГК РФ и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания данных договоров недействительным в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд, истец не представил доказательств, из которых бы следовало, что договоры купли-продажи были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также что данные сделки были совершены между ответчиками с целью сокрыть имущество от ареста и взыскания.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что со стороны <данные изъяты> К.Р. имеет место злоупотребление правами на отчуждение принадлежащего ему имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения. Вопросы исполнения решения суда должны решаться взыскателем в рамках исполнительного производства. При заключении спорных договоров купли-продажи <данные изъяты> К.Р. и впоследствии иные ответчики, не вышли за пределы правомочий, предоставленные им законодательством как собственникам.

Истец в обоснование своих требований ссылается на ничтожность сделок. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о признании сделок недействительными следует исчислять с момента регистрации перехода прав от <данные изъяты> К.Р. к <данные изъяты> Е.С., то есть с <данные изъяты>.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку сведения в ЕГРП сведения носят открытый характер. При этом, истцом не представлено безусловных доказательств того, что сведения о запрашиваемом объекте недвижимости стали известны <данные изъяты> В.М. в 2015 г.

При таких обстоятельствах, доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> и <данные изъяты> N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения исковых требований, а также сведения, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи