Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2019 (1-312/2018;) от 30.11.2018

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 31 января 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Свириденко С.А.,

подсудимого – Савельева ФИО14

защитника - адвокатов Емельяновской коллегии адвокатов Красноярского края Сулейманова И.С., представившего удостоверение, ордер от 27.12.2018, Вебера С.В., представившего удостоверение, ордер от 30.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Савельева ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего без официального оформления строителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>14, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Савельев ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток у Савельева ФИО14 находящегося на <адрес> с ФИО6 и ФИО7, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из дома, расположенного на участке № по <адрес> СНТ «Солнечный» вблизи <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Осознавая, что для совершения преступления ему понадобится помощь, ФИО2 обратился за помощью к ФИО6 и ФИО7, сообщив им недостоверную информацию о том, что данный участок принадлежит ему и возникла необходимость забрать принадлежащее ему имущество. ФИО6 и ФИО7, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, ответили на его просьбу согласием.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в сопровождении не подозревающих о его преступных намерениях ФИО6 и ФИО7, пришел к участку по вышеуказанному адресу, где ФИО2 открыл запорное устройство калитки и под предлогом того, что он забыл ключ от входной двери, при помощи не подозревающих о его преступных действиях ФИО6 и ФИО7, выставил раму окна через которое незаконно проник в дом, не пригодный для проживания, откуда тайно похитил алюминиевую канистру, объемом 20 литров, стоимостью 640 рублей; алюминиевую канистру, объемом 10 литров, стоимостью 440 рублей; алюминиевую кастрюлю, объемом 20 литров, стоимостью 335 рублей; алюминиевую пароварку, стоимостью 200 рублей; бидон алюминиевый, объемом 10 литров, стоимостью 480 рублей; алюминиевую кастрюлю, объемом 3,5 литра, стоимостью 650 рублей; 2 бухты 3-х жильного кабеля, 1 бухту 4-х жильного кабеля, на общую сумму 3200 рублей.

После чего Савельев ФИО14 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5945 рублей.

В судебном заседании подсудимый Савельев ФИО14. свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Так из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Савельева ФИО14 данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника, где он в полном объеме признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаивался (л.д.177-180), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он находился на <адрес>, где с Ватиным и ФИО2 выпивал спиртные напитки. Когда закончилось спиртное он решил совершить кражу и рассказал Ватину и ФИО2, что у него есть дача в СНТ «Солнечный», там можно взять металлолом и продать его. Они приехали на участок № по <адрес>, входная калитка с внутренней стороны была заперта на фрагмент штакетника, он вытащил его и они зашли на участок. ФИО2 и Ватину он сказал, что дома забыл ключ и предложил вытащить окно из оконного проема веранды. Ватин просунул отрезок металлической арматуры в отверстие под оконной рамой и протянул его глубже внутрь. Он и Семенов руками тянули раму на себя, после чего оконная рама вышла из проема и они ее положили на землю. После этого он залез внутрь веранды через проем и выбросил три бухты кабеля, несколько алюминиевых кастрюль и две алюминиевые канистры, вылез наружу. Все похищенное им имущество находилось в помещении веранды. После этого они вышли с участка на обочину трассы, ФИО21 не разрешал ему заходить на участок без его разрешения, брать его вещи и распоряжаться ими. Ватин с Семеновым не знали, что совершают хищение чужого имущества, так как он сказал им, что дача и украденные вещи принадлежат ему.

Кроме признательной позиции подсудимого, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается <адрес>» <адрес>, на участке ведется строительство дома, дом не пригодный для проживания. ДД.ММ.ГГГГ он уехал с участка, все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о краже имущества с его участка. Он приехал на участок и обнаружил, что рама пластикового окна в веранде дома выставлена, и находится на земле. В помещении веранды он обнаружил отсутствие алюминиевой канистры, объемом 20 литров, алюминиевой канистры, объемом 10 литров, кастрюли алюминиевой, объемом 20 литров, алюминиевой пароварки, кастрюли алюминиевой объемом 3,5 литров, бидона алюминиевого, объемом 10 литров, 3 бухты алюминиевого кабеля: 1-й моток 3-х жильный, 2-й моток 4-х жильный, 3-й моток 3-х жильный. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя он узнал принадлежащие ему вещи, алюминиевую кастрюлю 20 литров, пароварку, алюминиевую кастрюлю 3,5 литра, бидон, две бухты 3-х жильного кабеля, бухту 4-х жильного кабеля. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО2. С заключением товароведческой экспертизы он ознакомлен, со стоимостью похищенного имущества в сумме 5945 рублей, согласен. Причиненный в результате кражи материальный ущерб, не является для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судом на основании ст.281 УПК РФ (л.д.124-126), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ватиным и ФИО2 выпивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО2 рассказал, что у него есть дача в СНТ «Солнечный», на которой есть металлолом, который можно сдать и получить деньги. Они приехали на дачу, было видно, что ФИО2 хорошо знает дорогу, поэтому они с Ватиным не сомневались, что дача принадлежит ФИО2. Они дошли до участка № по <адрес> СНТ «Солнечный», ФИО2 вытащил фрагмент штакетника, которым была закрыта калитка. ФИО2 сказал, что дома забыл ключ от двери и предложил вытащить окно из проема. После чего Ватин отрезок металлической арматуры просунул в отверстие под оконной рамой и протянул его глубже внутрь. А он с ФИО2 потянул раму на себя и они вытащили ее. ФИО2 залез через проем на веранду и выбросил три бухты кабеля, а также несколько алюминиевых кастрюль и две алюминиевые канистры, вылез наружу. Они взяли все, что выкинул ФИО2 и направились в сторону мкр. Солнечный, где дошли до пункта приема металлолома и сдали металл, за это ФИО2 получил 850 рублей. О том, что участок не принадлежит ФИО2, он узнал от сотрудников полиции. Если бы он знал об этом, то никогда бы не зашел на территорию и не взял имущество.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными судом на основании ст.281 УПК РФ (л.д.116-118) которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 по обстоятельствам совершения ФИО2 хищения имущества Потерпевший №1 с участка № по <адрес> СНТ «Солнечный» вблизи <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными судом в силу ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.130-131), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в пункте приема металла на 12км. Енисейского тракта. Примерно около 13 часов на базу пришли трое парней, принесли с собой для сдачи три бухты алюминиевого кабеля, 4 алюминиевые кастрюли, 1 алюминиевый бидон, 2 алюминиевые канистры. Один из парней сказал, что все принадлежит ему. За указанное имущество он заплатил парню 850 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными судом в силу ст.281 УПК РФ (л.д.138-140), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, из дежурной части поступило сообщение о том, что трое граждан стоят на автодороге Красноярск-Енисейск с несколькими бухтами кабеля и пытаются поймать машину, чтобы уехать в <адрес>. Прибыв на 13 км. данной автодороги, ими данные граждане обнаружены не были. После чего они проехали на пункт приема металла на 12 км. автодороги Красноярск-Енисейск, где на земле обнаружили несколько бухт кабеля. Металлоприемщик пояснил им, что приходили трое парней, которые сдали три бухты кабеля и алюминиевую посуду и направились в сторону <адрес>. После чего они проехали через гаражи в мкр. Солнечный и увидели двоих граждан, которые были ими задержаны и доставлены в пункт приема металла, где сотрудник подтвердил, что именно они сдали три бухты кабеля и алюминиевую посуду. После чего ими была вызвана следственно-оперативная группа.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными судом (л.д.142-144), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал через 13 км. автодороги Красноярск-Енисейск в сторону <адрес>, он увидел на обочине троих парней, которые пытались поймать попутный автомобиль. Он остановился около них, спросил, куда им нужно проехать, в овраге за обочиной дороги он увидел бухты кабеля. Парни сказали, что им нужно на базу металлоприема, которая находится неподалеку и попросили их довезти, он отказал им, позвонил в полицию и сообщил, что трое парней с кабелем пытаются поймать машину.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными судом.

Протоколом принятия устного заявления, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение принадлежащего ему имущества, причинив материальный ущерб. (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке 870 по <адрес> СНТ «Солнечный» вблизи <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, изъят след руки. (л.д.22-30).

Заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на отрезке светлой дакттилопленки имеется след ладони руки с рамы окна участка № по <адрес> СНТ «Солнечный», который оставлен участком ладони правой руки свидетеля ФИО6 (л.д.36-39).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован внешний вид дактилоплеенки со следом руки, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: участок №, <адрес>, СНТ «Солнечный» вблизи <адрес>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д.43-45).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на пункте приема металлолома, расположенного на 12 км. Енисейского тракта <адрес>, в ходе которого изъяты алюминиевая кастрюля, объемом 20 литров, алюминиевая пароварка, алюминиевая кастрюля объемом 3,5 литра, алюминиевый бидон объемом 10 литров, две бухты 3-х жильного кабеля, одна бухта 4-х жильного кабеля. (л.д.64-69).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты алюминиевая кастрюля объемом 20 литров, алюминиевая пароварка, алюминиевая кастрюля объемом 3,5 литра, алюминиевый бидон объемом 10 литров, две бухты 3-х жильного кабеля, одна бухта 4-х жильного кабеля. (л.д.81).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены алюминиевая кастрюля, объемом 20 литров, алюминиевая пароварка, алюминиевая кастрюля, объемом 3,5 литра, алюминиевый бидон, объемом 10 литров, две бухты 3-х жильного кабеля, одна бухта 4-х жильного кабеля, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.82-88).

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость алюминиевой канистры объемом 20 литров составляет 640 рублей, стоимость алюминиевой канистры объемом 10 литров - 440 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли объемом 20 литров - 335 рублей, стоимость алюминиевой пароварки - 200 рублей, стоимость бидона алюминиевого объемом 10 литров - 480 рублей, стоимость алюминиевых проводов - 3200 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли объемом 3,5 литра - 650 рублей. (л.д.104-113).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, с участием защитника, в ходе которой ФИО2 на месте показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу участок № по <адрес> СНТ «Солнечный» вблизи <адрес>. (л.д.159-164).

Протоколом опознания по фотографии, согласно которого из трех представленных фотографий, свидетель ФИО10 опознал ФИО2 под фотографией № как лицо, которое продало ему ДД.ММ.ГГГГ 3 бухты алюминиевого кабеля, 2 алюминиевые кастрюли, 1 алюминиевый бидон, 2 алюминиевые канистры. (л.д.133-135).

Постановлением о признании иным документом и приобщении к материалам дела копии членской книжки садовода. (л.д.98-99, 100).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку они даны в присутствии профессионального защитника и согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Каких-либо жалоб о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны правоохранительных органов в ходе предварительного расследования подсудимым, а также его защитником не заявлялось.

Кроме того, все вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9 суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса потерпевшего и свидетелей имеются записи, выполненные ими самими о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило.

Допросы были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого Савельева ФИО14. указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено, их показания являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, документальными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно событий, произошедших 21.08.2018 года, ставящих под сомнение их показания и свидетельствующих об отсутствии виновности Савельева ФИО14 судом не усматривается.

Согласно смыслу закона, доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией права человека или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таких нарушений закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности и взаимосвязи.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты.

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность Савельева ФИО14 объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств по делу.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует действия Савельева ФИО14 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Состояние психического здоровья Савельева ФИО14 у суда сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, его активного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, логического мышления, в совокупности с данными о его личности суд находит подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Савельев ФИО14 на учете в ККНД, ККПНД не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезной деятельностью, принес извинения потерпевшему, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и изложения обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, готовность возмещать причиненный ущерб, молодой возраст, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савельева ФИО14. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом личности подсудимого, отсутствия достоверных данных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии лица, способствовало совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, его тяжести, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения до и после совершения преступления, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, при этом приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, Савельев ФИО14 осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска 11.12.2018 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В связи с чем, суд считает, что данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Савельеву ФИО14 более мягкого наказания, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Савельевым ФИО14. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Вместе с тем, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Савельева ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Савельева ФИО14 до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2018 в отношении Савельева ФИО14 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров, алюминиевую пароварку, алюминиевую кастрюлю объемом 3,5 литра, бидон алюминиевый объемом 10 литров, алюминиевый кабель в количестве 3-х мотков, хранящиеся у потерпевшего Костровского В.В. – оставить по принадлежности. Иные доказательства: копию членской книжки садовода - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий: Н. И. Кемаева