Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2018 ~ М-159/2018 от 12.01.2018

№2-1098/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калязина ФИО6 к Кучину ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

    Калязин Н.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что на основании договора займа от 07.07.2017г., заключенного между ним и ответчиком, последнему была предоставлена сумма в размере 2 800 000 руб. на срок до 10.10.2017г. В указанный срок долг не возвращен. Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также неустойку за период с 11.10.2017г. по 21.12.2017г. в размере 201 600 руб. и в размере 0,1% от суммы долга на день фактического исполнения решения суда, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 23 208 руб., а также прочие судебные расходы в сумме 1 177,04 руб.

    В судебном заседании представитель истца Калязина Н.Н. по доверенности (в деле) Нестерова А.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик Кучин М.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно размера заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 п.1, ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что 07.07.2017г. между Калязиным Н.Н. и Кучиным М.А. заключен договор № беспроцентного займа (л.д.6-7),согласно условиям которого,

последний получил в долг 2 800 000 руб. с обязательством возвращения денежных средств в срок до 10.10.2017г., о чем составил расписку (л.д.8).

    В указанный срок долг не возвращен.

    Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.    

Согласно п.3.1 договора займа от 07.07.2017г., в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Истцом произведен расчет неустойки за период времени с 11.10.2017г. по 21.12.2017г. в размере 201 600 руб.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона или договора не представлено, как не представлено и иного расчета.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, учитывая обстоятельство того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки за заявленный период до 70 000 рублей.

Одновременно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа в установленный срок путем ее начисления на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 22.12.2017 года и по день фактического исполнения обязательств.

В силу части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истец просит о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в обоснование чего представил договор № об оказании юридических услуг от 01.12.2017г.(л.д.11-12), а также квитанцию на уплату 35 000 руб. по договору (л.д.13).

С учетом категории сложности гражданского дела, принципа разумности и справедливости, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, суд находит обоснованной ко взысканию сумму в размере 10 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что основные исковые требования удовлетворены частично, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит частичному взысканию с ответчика в размере 22 550 руб.

Заявленные расходы в сумме 1 177,04 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ обоснованность и необходимость их несения в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела документированно не подтвердил.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Кучина ФИО8 удовлетворить частично.

    Взыскать с Кучина ФИО9 в пользу Калязина ФИО13 денежные средства по договору беспроцентного займа № от 01.07.2017 года в размере 2 800 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 11.10.2017 года по 21.12.2017 года в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с Кучина ФИО10 в пользу Калязина ФИО11 неустойку за просрочку возврата суммы займа, начисляемую на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 22.12.2017 года и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований Калязина ФИО12 о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Савина