Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4922/2013 ~ М-4507/2013 от 27.05.2013

Дело № 2 – 4922/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 июля 2013 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Корякиной ФИО представителя ответчика Боровиковой ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзенкова ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Савина ФИО Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Савин ФИО Гражданская ответственность собственника и виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») по полису ВВВ № и по полису дополнительного страхования ответственности до 1 500 000 руб. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 31 056, 55 руб. Истец с выплаченной суммой не согласился, посчитал ее заниженной и провел независимую экспертизу, в результате которой было определено, что стоимость ремонта с учетом износа составила 126 335 руб., без учета износа – 142 278 руб., УТС – 9 300 руб., в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в сумме 111 221, 45 руб., неустойку в размере 10 296 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., а также возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 руб. Кроме того, за неудовлетворение законных требований истицы ответчик должен выплатить штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит снизить неустойку ввиду ее несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов

Третье лицо Савин ФИО представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением собственника Борзенкова ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Савина ФИО являющегося виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия ПТС серии №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса ВВВ № и полиса дополнительного страхования серии № на сумму 1 500 000 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением № о страховой выплате, автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ЗАО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 31 056, 55 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также было выплачено 88 943, 45 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 120 000 руб.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно отчета которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 126 335 руб., без учета износа – 142 278 руб., сумма УТС – 9 300 руб.

Оценивая представленной истицей отчет ООО «<данные изъяты>», суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ей материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; выводы оценщика, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона; оценка проведена на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ; указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, относительно не соответствия отчета истца требованиям действующего законодательства не были подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами, являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих данные, изложенные в отчете истца, так, представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не мотивировано и необоснованно; в нем не указано, цены какого региона принимал во внимание эксперт и чем руководствовался при их определении; подпись эксперта скопирована, подлинник не представлен; к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, производившего осмотр автомобиля и составившего акт осмотра, что не позволяет определить наличие у него полномочий на совершение таких действий.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Согласно п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был заключен договор ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Таким образом, суд полагает установленным, что исходя из условий заключенных договоров ОСАГО и ДСАГО, сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составит в размере расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа - 126 335 руб., в связи с чем, суд полагает, что ООО «<данные изъяты>» не в полном объеме выполнило обязанности по договорам ОСАГО и ДСАГО, поэтому с учетом выплаченной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 6 335 руб. (126 335-120 000). Кроме того, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб., подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в размере 126 335 руб. должно было быть выплачено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик необоснованно выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ только часть страхового возмещения в размере 31 056, 55 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – 88 943, 45 руб., соответственно, ответчик должен выплатить истцу неустойку за период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца), размер которой составит 10 296 руб., однако суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, компенсационную природу процентов, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 5 000 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением права потребителей, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб., размер которых суд определяет в размере 9 000 руб., учитывая сложность дела, объем и качество оказанных услуг, частичное удовлетворение требований, а также требования разумности.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истицы ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит 6 667, 50 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 653, 40 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 13 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Борзенкова ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Борзенкова ФИО страховое возмещение в сумме 6 335 рубля, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, штраф в сумме 6 667, 50 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 653, 40 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 22.07.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева