Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2017 ~ М-640/2017 от 14.02.2017

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 передала принадлежащую ей на праве собственности автомашину «Опель Астра» госномер № ****** регион своему знакомому ФИО6 с целью произведения технического ремонта, ФИО6 с согласия истца ФИО2 передал указанную автомашину своему знакомому ФИО3 для замены сайлентблоков. ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Опель Астра» госномер № ****** регион под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 была остановлена инспектором ГИБДД в <адрес> около <адрес>А и помещена на специализированную стоянку, на ней были обнаружены механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4. и пояснила, что устно заключила со ФИО3 договор подряда на проведение ремонтных работ и передала ему автомашину. После того, как автомашина не была ей возвращена, она обратилась в полицию с заявлением о ее угоне, а ДД.ММ.ГГГГ автомашина ей была возвращена со специализированной автостоянки с повреждениями, которых не было на момент передачи автомашины ФИО9. Считает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 совместно причинили ей вред, просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта ее автомашины без учета износа в сумме 238292 рубля 56 копеек, а также расходы за услуги автоэвакуатора в сумме 9090 рублей 00 копеек, расходы на диагностику в сумме 1720 рублей 00 копеек, расходы на оценку в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности в сумме 1200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 6370 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец заключила со ФИО3 устный договор подряда на технический ремонт автомашины, однако ФИО3 свои обязательства не исполнил, а совместно с ФИО4 причинил вред ее имуществу. Просит суд учесть, что истцу были также причинены нравственные и физические страдания, так как она находилась в состоянии беременности, в результате произошедшего перенесла нервный срыв, который негативно отразился на ее здоровье, она вынуждена была лечь в больницу, просит компенсировать моральный вред в полном объеме. Считает, что ФИО3 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без оформления соответствующих документов, поэтому к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку цена сделки не превышала 10000 рублей 00 копеек, то она, в соответствии со ст. 161 п. 1 п. п. 2 ГК РФ могла не заключаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 передала принадлежащую ей на праве собственности автомашину «Опель» госномер № ****** регион своему знакомому ФИО6 с целью проведения технического ремонта, ФИО6, с согласия истца ФИО2, передал указанную автомашину ФИО3 для замены сайлентблока. Указанные факты подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что его сосед ФИО3 занимался ремонтом автомашин, а ФИО2 попросила его отремонтировать ее автомашину «Опель», для чего он передал ключи ФИО3, сообщив ему, что машина припаркована около магазина «Исток».

Как следует из пояснений истца ФИО2 и материалов КУСП № ****** ФИО3 ремонт автомашины произвел, однако, автомашину истцу не возвратил. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут около <адрес>А по <адрес> в <адрес> автомашина истца была задержана инспектором ДПС, при осмотре на автомашине были обнаружены механические повреждения: царапины на лакокрасочном покрытии на переднем левом крыле, вмятины возле фары, трещины. В автомашине находились ФИО4 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии, в объяснениях в отказном материале ФИО3 пояснил, что выполнив ремонт автомашины, они с ФИО4 поехали в магазин, купили бутылку водки и выпили ее в автомашине, потом он уснул на заднем сиденье, обстоятельств, при которых автомашине были причинены механические повреждения он не помнит.

Как следует из пояснений ФИО3 обстоятельства, при которых причинен вред автомашине истца он не помнит, соответственно, не может утверждать, что автомашину повредил ФИО4, также он не оспорил, что истец передала свою автомашину именно ему и что он принял ее для производства ремонта. Суд считает, что ФИО3 не доказал, что он вреда транспортному средству истца не причинял, либо, что вред причинен не по его вине. Из отказного материала также не следует, что ФИО4 завладел транспортным средством противоправно, вопреки воле ФИО3, поэтому оснований для возложения обязанности возместить причиненный вред на него у суда не имеется. Не усматривает суд оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда, поскольку за причиненный вред отвечают солидарно лица, совместно его причинившие.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ФИО3 не возвратил ФИО2 автомашину в исправном виде, он условия договора подряда нарушил, незаконного завладения третьими лицами указанной автомашиной судом не установлено, ФИО3 обязан полностью возместить вред, причиненный имуществу истца.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Астра» госномер № ****** регион без учета износа составляет 238292 рубля 56 копеек, расходы по оценке составляют 6000 рублей 00 копеек, ответчики размер вреда не оспорили. Суд взыскивает со ФИО3 в пользу истца указанные суммы.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1,от ДД.ММ.ГГГГ N 6) статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истцом указано на нарушение ответчиком ее имущественных прав, вопрос о нарушении неимущественных прав ФИО2 не ставился. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Взысканию в пользу истца подлежат расходы на услуги автоэвакуатора в сумме 9090 рублей 00 копеек, расходы за проведение диагностики в сумме 1720 рублей 00 копеек, указанные расходы подтверждены бухгалтерскими документами и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

В удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1200 рублей 00 копеек суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами, доверенность в материалы дела не представлена.

Также, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 676 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5751 рубль 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2 со ФИО3 возмещение вреда в сумме 238292 рубля 56 копеек, убытки в сумме 16810 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 676 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5751 рубль 02 копейки, в остальной части иска и в иске к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО10